Дело №«5»-23(2010)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Почеп 15 июля 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева Владимира Анатольевича,
С участием:
представителя Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...» - директора ФИО0,
представителя ОГПН по Почепскому району Главного Управления МЧС России по Брянской области Цкуева А.М.,
при секретаре Гришиной О.В.,
- рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...», расположенного в гор. ... ...,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2010 года в Почепский районный суд из ОГПН по Почепскому району ГУ МЧС России по Брянской области для рассмотрения по существу поступил протокол Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...» (МОУ «СОШ ...»), расположенного в гор. ... ..., согласно которому вышеуказанное юридическое лицо обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что:
При проведении Дата обезличена года в 15 часов 00 минут проверки деятельности МОУ «СОШ ...», расположенного в гор. ... ..., было установлено, что корпуса школы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей при пожаре.
ОГПН по Почепскому району Главного Управления МЧС России по Брянской области в действиях МОУ «СОШ ...», усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности и иными нормативными актами.
Представитель правонарушителя юридического лица МОУ «СОШ ...» - директор указанного юридического лица ФИО0, пояснил в суде, что для устранения выявленных при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности требуются денежные средства в размере, которых у данного юридического лица в связи с тем, что оно финансируется за счет местного бюджета, не имеется. Он, как директор школы неоднократно в период с 2009 года по июнь 2010 года обращался в Почепский районный отдел образования для выделения средств на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности. В настоящее время согласно имеющегося графика планируется выделение средств и проведение работ по устранению выявленных нарушений на июль-август 2010 года.
Представитель ОГПН по Почепскому району ГУ МЧС России Брянской области Цкуев А.М. пояснил в судебном заседании, что действительно при проверке 17 июня 2010 года деятельности МОУ «СОШ ...», расположенного в ... ..., по факту выполнения правил пожарной безопасности были установлены факты нарушений вышеуказанных требований норм и правил пожарной безопасности, в связи с этим и был составлен протокол в отношении указанного юридического лица. Он считает, что в связи с выявленными нарушениями необходимо назначить в отношении данного юридического лица наказание в виде приостановления его деятельности на время летних каникул.
В представленном в суд протоколе Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении в области пожарной безопасности имеется объяснение директора МОУ «СОШ ...» ФИО0, в котором он поясняет, что данное юридическое лицо не может устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, поскольку на данные мероприятия не предоставляется денежных средств.
В материалах дела имеется Устав МОУ «СОШ ...», из которого следует, что учредителем данного учебного учреждения, является администрация Почепского района, которая финансирует деятельность данного учреждения. При этом данное юридическое лицо приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности в пределах выделенных ему учредителем ассигнований.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия у МОУ «СОШ ...», денежных средств на устранение, установленных органом пожарного надзора, нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, а также доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у данного юридического лица для устранения выявленных нарушений, их нецелевое использование, возможность МОУ «СОШ ...», устранить за счет иных денежных поступлений, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в представленных в суд материалах, не имеется.
Представитель ОГПН по Почепскому району ГУ МЧС России Брянской области Цкуев А.М., показал в суде, что доказательств наличия у МОУ «СОШ ...» собственных средств на устранение выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, добыто не было. Ему известно, что были выделены денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности по школам на Почепский районный отдел образования, про график выделения данных средств непосредственно школам, ему ничего не известно.
В силу п. 1 ст. 1.5 и ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, меры административной ответственности могут быть применены при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина правонарушителя.
В соответствии с главой 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, судом установлено, что действительно в деятельности МОУ «СОШ ...» имеются нарушения требований пожарной безопасности, однако указанное юридическое лицо, поскольку оно финансируется за счет местного бюджета и на цели устранения выявленных нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, не выделяются денежные средства, лишено возможности для соблюдения указанных требований норм и правил пожарной безопасности.
То есть судом установлено, что в действиях привлекаемого к административной ответственности МОУ «СОШ ...», отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...», расположенного в гор. ... ..., - прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава правонарушения.
Копию настоящего постановления вручить директору МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» ФИО0, вручить представителю ОГПН по Почепскому району Главного Управления МЧС России по Брянской области.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-дневный срок со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья В.А.Пугачев