Дело №«5»-24(2010)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Почеп 15 июля 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева Владимира Анатольевича,
С участием:
представителя ОГПН по Почепскому району Главного Управления МЧС России по Брянской области Цкуева А.М.,
при секретаре Гришиной О.В.,
- рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа», расположенного в дер. ... ...,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2010 года в Почепский районный суд из ОГПН по Почепскому району ГУ МЧС России по Брянской области для рассмотрения по существу поступил протокол Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа» (МОУ «... ООШ»), расположенного в дер. ... ..., согласно которому вышеуказанное юридическое лицо обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что:
При проведении Дата обезличена года в 15 часов 00 минут проверки деятельности МОУ «... ООШ», расположенного в дер. ..., было установлено, что помещения школы не оборудованы системой оповещения людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализацией, деревянная конструкция крыши здания школы не обработана огнезащитным составом.
ОГПН по Почепскому району Главного Управления МЧС России по Брянской области в действиях МОУ «... ООШ», усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности и иными нормативными актами.
Представитель правонарушителя юридического лица МОУ «... ООШ» директор указанного юридического лица ФИО2, в судебное заседание, назначенное по указанному административному делу на 15 июля 2010 года, не явилась. При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств, представитель о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку представитель ФИО2 об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, об уважительности неявки в суд, не заявляла, суд считает, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОУ «... ООШ».
Представитель ОГПН по Почепскому району ГУ МЧС России Брянской области Цкуев А.М. пояснил в судебном заседании, что действительно при проверке Дата обезличена года деятельности МОУ «... ООШ», расположенного в дер. ..., по факту выполнения правил пожарной безопасности были установлены факты нарушений вышеуказанных требований норм и правил пожарной безопасности, в связи с этим и был составлен протокол в отношении указанного юридического лица. Он считает, что в связи с выявленными нарушениями необходимо назначить в отношении данного юридического лица наказание в виде приостановления его деятельности на время летних каникул.
В представленном в суд протоколе Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении в области пожарной безопасности имеется объяснение директора МОУ «... ООШ» ФИО2, в котором она поясняет, что данное юридическое лицо не может устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, поскольку на данные мероприятия не предоставляется денежных средств.
В материалах дела имеется Устав МОУ «... ООШ», из которого следует, что учредителем данного учебного учреждения, является администрация Почепского района, которая финансирует деятельность данного учреждения из своего бюджета, при этом имущество закреплено за данным учебным учреждением на праве оперативного управления.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия у МОУ «... ООШ», денежных средств на устранение, установленных органом пожарного надзора, нарушений требований норм пожарной безопасности, а также доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у данного юридического лица для устранения выявленных нарушений, их нецелевое использование, возможность МОУ «... ООШ», устранить за счет иных денежных поступлений, своего имущества, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в представленных в суд материалах, не имеется.
Представитель ОГПН по Почепскому району ГУ МЧС России Брянской области Цкуев А.М., показал в суде, что доказательств наличия у МОУ «... ООШ» собственных средств на устранение выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, добыто не было. Ему известно, что были выделены денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности по школам на Почепский районный отдел образования, но о выделении данных средств именно вышеуказанному юридическому лицу, сведений у него не имеется.
В силу п. 1 ст. 1.5 и ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, меры административной ответственности могут быть применены при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина правонарушителя.
В соответствии с главой 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, судом установлено, что действительно в деятельности МОУ «... ООШ» формально имеются нарушения требований пожарной безопасности, однако указанное юридическое лицо, поскольку оно финансируется за счет местного бюджета и на цели устранения выявленных нарушений требований норм пожарной безопасности, не выделяются денежные средства, лишено возможности для соблюдения указанных требований норм пожарной безопасности.
То есть судом установлено, что в действиях привлекаемого к административной ответственности МОУ «... ООШ», отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа», расположенного в дер. ... ..., - прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава правонарушения.
Копию настоящего постановления направить для сведения директору МОУ «... основная общеобразовательная школа» ФИО2, вручить представителю ОГПН по Почепскому району Главного Управления МЧС России по Брянской области.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-дневный срок со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья В.А.Пугачев