Дело №«5»-62(2011) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Почеп 31 мая 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А., с участием: потерпевших ФИО3., ФИО4, ФИО5, при секретаре Черновой Н. Д., рассмотрев материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: Дикел М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты> расположенной в <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут Дикел М. Ю., управляя седельным тягачом автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, двигался по автодороге <данные изъяты>. Проезжая по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> по направлению <адрес>, Дикел М. Ю., утратил контроль над движением управляемого им автомобиля с прицепом, в результате чего пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся по этой полосе движения во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажира ФИО4, а также столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате нарушения водителем Дикел М. Ю. подпунктов 10.1, 1.5 Правил Дорожного движения, указывающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», водителю автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер №, ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок менее 3 недель; ехавшей в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3 - ФИО4 были причинены тупая травма груди, характеризующаяся переломами 8,9,10-го ребер левой половины грудной клетки с кровоподтеками в области грудной клетки, а также ссадины лица, травматическая эрозия роговицы правого глаза, ушиб мягких тканей правого бедра, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок свыше трех недель; кроме того, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО5 была причинена ушитая рана в области лба справа, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок менее 3 недель. Своими действиями Дикел М. Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО5 Своими действиями Дикел М. Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дикел М. Ю., в судебное заседание, назначенное по указанному административному делу на 31.05.2011 года, не явился. Поскольку, как следует из материалов дела, повестка ему направлена, суд считает, что он уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия. Потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили в суде, что столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», под управлением Дикел М. Ю., а также автомобилей марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажира ФИО4, марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, произошло по вине Дикел М.Ю., который по неизвестной им причине выехал на их полосу движения. Вина Дикел М. Ю. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается изученными судом доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт управления ДД.ММ.ГГГГ Дикел М. Ю. седельным тягачом автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>» государственный номер №, факт выезда на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> автомобиля под управлением Дикел М. Ю. на встречную полосу движения, и факт столкновения автомобиля под управлением Дикел М. Ю. с двигающимися по своей полосе движения автомобилями марки <данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажира ФИО4, марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО5; - объяснениями Дикел М. Ю., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что действительно из-за утраты водителем Дикел М. Ю. контроля над управляемым им автомобилем, его автомобиль выехал на встречную полосу движения автодороги Брянск-Новозыбков, где столкнулся с автомобилями под управлением ФИО3 и под управлением ФИО5; - актом заключения судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО5 имеется телесное повреждение в виде ушитой раны в области лба справа, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок менее 3 недель, причиненное в момент ДТП и образованное за счет контактных соударений с частями автомобиля в момент столкновения транспортных средств; - актом заключения судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок менее 3 недель, а также ушибы в области лица и кровоподтеки в области предплечий, причиненные в момент ДТП и образованные за счет контактных соударений с частями автомобиля в момент столкновения транспортных средств; - актом заключения судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде тупой травмы груди, характеризующейся переломами 8,9,10-го ребер левой половины грудной клетки с кровоподтеками в области грудной клетки, а также ссадины лица, травматическая эрозия роговицы правого глаза, ушиб мягких тканей правого бедра, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок свыше трех недель; причиненные в момент ДТП и образованное за счет контактных соударений с частями автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях Дикел М. Ю. признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд считает, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, того факта, что Дикел М. Ю. работает, ранее к административной ответственности не привлекался, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, при этом наказание назначается по правилам назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, указывающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а именно в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. На основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: ПризнатьДикел М. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Признать Дикел М. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить Дикел М. Ю. окончательное наказание по указанным статьям в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Копию постановления направить в адрес правонарушителя Дикел М. Ю., выдать потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также направить в адрес ГИБДД ОВД <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения или вручения сторонам, с принесением жалобы через Почепский районный суд Брянской области. Судья В. А. Пугачев