О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Почеп 11 апреля 2011 года
Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Заморского В. Е.,
У С Т А Н О В И Л :
06 апреля 2011 года в Почепский районный суд из <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по Брянской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Заморского В. Е.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу осуществляется в отношении <данные изъяты> Заморского В. Е. (так, в определении о передаче дела об административном правонарушении в Почепский районный суд от 04 апреля 2011 года указано, что к административной ответственности привлекается <данные изъяты> Заморский В. Е.), однако в протоколе об административном правонарушении от 14 марта 2011 года указано, что данный протокол составлен в отношении должностного лица Заморского В. Е. Никаких оснований считать последнего должностным лицом не усматривается.
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что ранее данное лицо привлекалось к административной ответственности на основании постановления № 5-48 от 14.11.2010 года, хотя копия этого постановления не представлена, а сведений о том, кем вообще оно выносилось, в протоколе не указано.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каком ином документе, содержащимся в материалах дела, не конкретизировано, нарушение какого конкретно требования (пункта) НПБ нарушил Заморский В. Е., в чём это выразилось (в т.ч. к какой категории относится данное помещение, каковы его характеристики и предъявляемые к нему требования в свете соотношения с требованиями, закреплёнными данной правовой нормой и т.д.). Пункт 3 ППБ 01-03, на который приведена ссылка в протоколе, указывает лишь на необходимость наряду с приведёнными Правилами руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.
Сами же выписки из соответствующих НПБ и ППБ суду не представлены.
Акт проверки содержит не оговорённые и не заверенные надлежащим образом исправления, препятствующие использованию данного документа в качестве доказательства по делу. Помимо того, в описательной части акта не приведено, какое помещение цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (где оно расположено, кому принадлежит и иные описания, позволяющие идентифицировать этот объект).
Вовсе отсутствуют и документы, подтверждающие принадлежность этого помещения Заморскому В. Е. либо свидетельствующие, что именно он должен нести обязанность соблюдения в этом помещении требований пожарной безопасности.
24 марта 2011 года Почепским районным судом было вынесено определение о возвращении в ОНД ранее вынесенного протокола об административном правонарушении в отношении Заморского В. Е. от 14 марта 2011 года для дооформления. Однако, после указанной даты, поступивший 06 апреля 2011 года в Почепский районный суд новый протокол об административном правонарушении в отношении Заморского В. Е. вновь составлен якобы 14 марта 2011 года, что невозможно.
Санкция ст.20.4. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из видов наказания предусматривает наложение административного штрафа.
В то же время в представленном протоколе об административном правонарушении указано, что заработная плата Заморского В. Е. составляет <данные изъяты> тысяч рублей, однако, на чём основан данный вывод, не указано, документального подтверждения этому обстоятельству не предоставлено.
Невзирая на то, что санкция ст.20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении указано, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в помещении несут угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Однако сведений о том, какую именно угрозу они представляют, чем это подтверждено и обосновано (в частности, заключения соответствующей пожарно-технической экспертизы, расчётов и т.п.), суду не предоставлено.
Согласно положений ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы пожарного надзора являются органами, правомочными проводить административное расследование.
Совокупность приведённых обстоятельств препятствует объективному рассмотрению настоящего дела и вынесении законного решения по нему.
В соответствии с п.4 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить в <данные изъяты> по Брянской области протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Заморского В. Е.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Почепского районного суда
Брянской области Р. А. Нитягов