Дело №1 - 12 \ 2012.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года.                                                                                      пос. Плюсса.

Плюсский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Агафонова В.Г., с участием заместителя прокурора Плюсского района Щемелева Р.Г., подсудимого Савельева Н.Ю., защитника Кожохиной Е.Ю., представившей удостоверение №268 и ордер №69 \ 50 от 22 февраля 2012 года, при секретаре Николаевой И.С., а также потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савельева Николая Юрьевича, родившегося … февраля 19… года в дер. … … района Псковской области, русского, гр. РФ, с образованием семь классов, ранее проживал в гражданском браке, с его слов имеет от брака малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, проживающего дер. … сельское поселение «… волость» Плюсского района,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

Савельев обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. … июля 2011 года около 15 час..50 мин. Савельев, следуя на, принадлежащей ему, автомашине Фольксваген Гольф» номерной знак … по участку дороги Заполье - Гдов в направлении с. …. на … км. дороги грубо нарушил требования Правил дорожного движения. Управлял автомашиной в утомленном состоянии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 названных Правил. Перевозил в салоне автомобиля трех пассажиров: Ф., В., А., не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил. Превысил скорость, следовал со скоростью без учета дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования п. 10.1 упомянутых Правил. Не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил. Следовал со скорость 110 км в час, а должен был двигаться не более 90 км. в час, чем нарушил требования п.10.3 Правил.

Вследствие нарушения указанных выше Правил дорожного движения, Савельев не справился с управлением автомашины, съехал на левую обочину, затем на правую. После чего, автомобиль перевернулся на крышу на проезжей части дороги. Во время указанного дорожно - транспортного происшествия пассажир Ф. получил следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер слева, пневмоторакс слева, травматический шок 2 степени, закрытую черепно - мозговую травму, проявляющуюся сотрясением головного мозга (подтвержденная неврологически), рвано - ушибленную рану волосистой части головы, ушной раковины, в комплексе являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Ф. в связи с полученными телесными повреждениями во время автодорожного происшествия находился на стационарном излечении в хирургическом отделении Плюсской центральной районной больнице в период с … июля по … июля в 2011 году. На его лечение было потрачено 5 850 рублей 83 коп..

В судебном заседании подсудимый Савельев в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что не признает себя виновным в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и что перед совершением автодорожного происшествия управлял со скорость 110 км. в час. В остальной части обвинения признает себя виновным.

Автомашина «Фольксваген Гольф» номерной знак ….. им куплена.

… июня 2011 года, он участвовал в праздновании торжества, посвященному бракосочетанию. Празднование закончилось после 2 час. ночи, но в какое именно время этого не помнит. Во время празднования спиртные напитки не распивал.

На предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката он пояснил, что …. июля 2011 года в 8 час. 30 мин. утра он выпил 70 граммов вина «Портвейн». Эти показания не соответствуют действительности, поскольку он вспомнил, что спиртное не распивал. Почему В., А., Ф., с которыми поддерживает хорошие отношения, на предварительном следствии, а два последних и в судебном заседании (В. в суде не допрашивался в связи с выездом за пределы области) утверждают, что он, Савельев распивал вместе с ними спиртное, объяснить не может. Он также не может объяснить, почему в медицинской карте указали, что он поступил в больницу в алкогольном опьянении, изо рта у него запах алкоголя. Во время совершения дорожно - транспортного происшествия он был трезв, лишь находился в утомленном состоянии.

Поехал к В. в с. … (расстояние около 58 км.) только с тем, чтобы его увидеть. Его не видел 5 - 6 лет. Ранее В. работал мастером леса, а он трактористом у него и с ним поддерживал хорошие отношения. Пассажиры ремнями безопасности пристегнутыми не были и он им не говорил, чтобы пристегнулись.

Следуя на автомашине по асфальтированной дороге дер. Заруденье - с. Ляды, они между собой общались в салоне автомашины. Поворачивал ли он голову назад, этого не помнит, возможно, её поворачивал. Не помнит также о том, что выезжал ли на обочины дороги. Когда стало разворачивать автомашину, он стал тормозить и автомашина перевернулась. Он хорошо помнит, что было светло, асфальтное покрытие было сухое. Ни в попутном, ни во встречном направлениях транспортных средств не было. Автомашина находилась в технически исправном состоянии, за исключением не работал лишь спидометр.

Исковые требования страховой компании ЗАО «Макс - М». на сумму 5 850 руб. 83 коп. признает, но просит суд данный иск оставить без рассмотрения, поскольку у него нет денег. Устроившись на работу, он названную сумму выплатит.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Савельевым, его вина в предъявленном ему обвинении установлена следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из названных документов усматривается, что осыпь стекол, автомашина Савельева находятся на проезжей части дороги ( л.д. 5 - 9).

Заверенной ксерокопией медицинской карты на Савельева Н.Ю., из которой следует, что …. июля 2011 года на хирургическое отделение Плюсской районной больницы поступил Савельев Н.Ю. с диагнозом: сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, изо рта запах алкоголя. (л.д.117 - 121).

Показаниями потерпевшего Ф. о том, что на автомашине под управлением Савельева Н.Ю. поехали в с. …, затем поехали на речку, где с А., В. и Савельевым Н.Ю. поровну все распивали спиртные напитки. От выпитого он опьянел и уснул, свои действия стал помнить лишь когда оказался в больнице. Об обстоятельствах совершения автодорожного происшествия ничего пояснить не может.

Савельев Н.Ю. попросил у него прощения, и он просит суд прекратить дело в отношении него в связи с примирением, исковые требования заявлять не будет.

Показаниями свидетеля А. о том, что … июля 2011 года с Ф. на автомашине под управлением Савельева поехали в с. … в гости к В. Поехали на речку, где жарили шашлыки, распивали спиртное. Когда возвращались в с. …, на автомашине перевернулись. Распивал ли Савельев спиртное на речке, не видел, поскольку купался в речке.

По предложению прокурора в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашаются показания А., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что с Ф. и Савельевым выпили спиртного на речке дер. Б., последний выпил около 100 граммов водки. Затем поехали к В., у которого на четверых выпили бутылку водки. С ним поехали на речку, где выпили три бутылки водки, Савельев также распивал спиртное. Следуя по дороге дер. Заруденье - с. Ляды, когда проезжали поворот дороги со скоростью 110 км.. в час, он в это время посмотрел на спидометр, Савельев повернул голову назад и автомашина съехала на край левой обочины. После этого он крикнул Савельеву, чтобы он смотрел за дорогой и Савельев повернул рулевое колесо вправо и автомашину занесло и она перевернулась.

После оглашения показаний А. заявил, что оглашенные показания соответствуют действительности, они правдивы.

Показаниями свидетеля П. пояснившего о том, что работает инспектором ДПС, выезжал на место автодорожного происшествия, совершенного Савельевым Н.Ю. Следов торможения на дороге не было, были видны следы заноса, юза. Про опросе В., он ему пояснил, что на речке распивали спиртные напитки все поровну, в том числе и Савельев Н.Ю.. Когда следовали в с. … при прохождении поворота Савельев Н.Ю., двигаясь со скоростью 110 кв. в час., повернул голову к нему, а он сидел на заднем сиденье, и совершил опрокидывание автомашины, которая перевернулась несколько раз. Работал ли в автомашине спидометр, он не проверял, поскольку не было возможности. Автомашина получила механические повреждения.

Заключением судебно - медицинской экспертизы, из которой следует, что Ф. получил следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер слева, пневмоторакс слева, травматический шок 2 степени, закрытую черепно - мозговую травму, проявляющуюся сотрясением головного мозга (подтвержденная неврологически), рвано - ушибленную рану волосистой части головы, ушной раковины, в комплексе являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 106 - 107).

Заключением судебно - автотехнической экспертизы, из которой видно, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» номерной знак …. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из приведенных расчетов по заданным в постановлении исходным данным, максимально допустимая скорость движения на указанном закруглении дороги должна составлять не более 100 км в час.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого Савельева Н.Ю. квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, т.к. он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника в части, что он не управлял автомашиной во время совершения автодорожного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и следовал со скорость не 110 км. в час., а около 70 км. в час. суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат следующим доказательствам. Свидетели очевидцы А., Ф., с которыми Савельев Н.Ю. находится в хороших дружеских отношениях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что Савельев Н.Ю. распивал спиртное наравне с ними. Свидетель В. инспектору ДПС П.. также подтвердил, что Савельев Н.Ю. распивал с ними спиртные напитками, а затем следовал, перед совершением автодорожного происшествия, со скоростью 110 км. в час. Свидетель А. также пояснил, что Савельев следовал со скоростью 110 км. в час. Их показания в части, что подсудимый управлял автомашиной в алкогольном опьянении, согласуется с данными медицинской карты на Савельева Н.Ю., где указано, что Савельев поступил в больницу в алкогольном опьянении, у него изо рта запах алкоголя. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять названным доказательствам и у сада нет никаких сомнений в том, что Савельев Н.Ю. совершил автодорожное происшествие в состоянии алкогольного опьянения при следовании на автомашине со скоростью 110 км в час.

Суд полагает, что Савельев Н.Ю. отрицает факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения с целью исключения из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака ст.264 УК РФ «управление транспортом в состоянии опьянения».

Акт судебно - химеческого исследования крови Савельева Н.Ю. суд считает, что не относится к события совершения автодорожного происшествия, поскольку у подсудимого была взята кровь на исследование через двое суток (04.07.2011 г) после совершения преступления (л.д.22).

Суд считает, что исковые требования филиала ЗАО «МАКС - М» подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. представитель страховой компании в судебное заседание не явился, в деле отсутствую документы с достоверностью подтверждающие, что страховая компания произвела выплаты за пролеченного потерпевшего Ф. Плюсской больнице.

При назначении наказания подсудимому Савельеву Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его в целом удовлетворительную характеристику, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, а также то, что Савельев после автодорожного происшествия … ноября 2011 года управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на полтора года.

К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «к» УК РФ относит подсудимому наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживание перед потерпевшим причиненного вреда.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств совершения преступления Савельевым Н.Ю., совершения им административного правонарушения, суд приходит к выводу, что дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежит и не может быть изменена ему категория преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, в связи с примирением с потерпевшим к подсудимому может быть применена ст.73 УК РФ, условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савельева Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Савельеву Н.Ю. основное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание исполнить реально.

На условно осужденного Савельева Н.Ю. возложить исполнение обязанностей: не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, один раз в месяц, в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни, являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде, затем её отменить.

В соответствии со ст.ст.131 - 132 УПК РФ взыскать с Савельева Н.Ю. в пользу государства процессуальные издержки за участия адвоката Кожохиной Е.Ю. на предварительном следствии в размере 1491 руб. 83 коп.

Исковые требования филиала страховой компании ЗАО «МАКС - М» к подсудимому оставить без рассмотрения с признанием права обращения за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Савельев Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                В.Агафонов.