Дело №.

                                                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ.

Плюсский районный суд <адрес> в составе: судьи Агафонова В.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, а также потерпевшей Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося …… 19… года в п. ……. ….. района в Республике ……, русского, со средним образованием, гр. РФ, со слов женатого, но с женой длительное время не проживающего, без определенного места жительства, не работавшего, содержащего под стражей по настоящему делу с …. января 2011 года, ранее судимого:……………………..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ….. октября 2010 года освободился из мест лишения свободы, не работал, не имел постоянного места жительства и средств к существованию. Проживал в пос. …… у знакомого не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками Э., который является родным племянником Ф.

…. декабря 2010 года около 15 час. ФИО2 пошел к Ф., проживающим в кв. №…. дома №….. по ул. …. в пос. …. с тем, чтобы у них попросить продуктов питания. Постучав в дверь, и не услышав разрешение войти в квартиру, он вошел в квартиру, прошел в большую комнату, где в то время спал в нетрезвом состоянии Ф. После этого, ФИО2 решил совершить кражу продуктов питания. Он с большого жёлтого пакета вытряхнул белье, с этой же комнаты похитил и положил в пакет пять килограммов сахарного песка на сумму 270 руб. Затем возвратился в прихожую и из холодильника тайно похитил пачку пельменей «Классические» весом 700 грамм, на сумму 70 руб., четыре килограмма мяса говядины по цене 130 руб. за 1 кг., на сумму 520 руб., 2 кг. замороженной моркови, на сумму 100 руб., 400 гр. замороженной петрушки, на сумму 80 руб., 300 гр. замороженных грибов, на сумму 65 руб., 2 банки кукурузы по цене 40 руб., на сумму 80 руб., 1 банку зеленого горошка, стоимостью 34 руб., 5 банок варенья по цене 40 руб. за банку, на сумму 200 руб., всего на общую сумму 1 419 руб.. Все похищенное ФИО2 сложил в пакет, в котором находилось белье, и с похищенным скрылся с места совершения кражи. Часть похищенного использовал, другую часть выдал работникам милиции, как похищенное им у Ф.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что к Ф. пошел с тем, чтобы у них попросить продуктов питания. Он проживал у Э., который является родственником Ф. Э. им помогал в расколке дров, и они ему обещали отдать холодильник. Он пошел к Ф. с тем, чтобы вместо холодильника попросить продуктов питания. Постучал в дверь, но ему никто не ответил, тогда прошел в большую комнату, где на диване спал Ф. У него попросил продуктов питания, Ф. ему кивнул и он понял, что разрешил их ему взять. После этого пошел к холодильнику и взял все те продукты питания, которые ему вменяются, как им похищенные. Частично себя признает виновным в связи с тем, что взял продуктов больше, чем ему было разрешено. С Ф. ранее он работал, но в квартире у него не был, где его квартира находится, знал.

Почему именно работникам милиции, приехавшим к нему после того как взял продукты питания, сразу не рассказал, что Ф. разрешил ему их взять, он пояснить суду не может.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении кражи чужого имущества установлена в судебном заседании следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф. пояснившей, что Э. её родной племянник. Он не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками. Она, когда он приходит, его кормит, иногда ему дает дене<адрес> купила холодильник и ему обещала отдать старый. ….. декабря 2010 года около 17 час., находилась в своей комнате, смотрела телевизо<адрес> не слышала стука в дверь, услышала шаги в большой комнате, где в нетрезвом состоянии спал супруг Ф. Затем она услышала возле холодильника шуршание пакета. Этому она не придала значение, поскольку полагала, что пришел Э. Вскоре в комнату пришла внучка, и сообщила, что в холодильнике нет продуктов питания, а она до этого видела незнакомого мужчину возле холодильника. Разбудив супруга, она ему сообщила о краже. Он ушел из дома и вскоре возвратился и сообщил, что в квартире Э. видел такой желтый пакет как был у них. Приехавшим работникам милиции, внучка описала мужчину, которого видела у холодильника. Она рассказала, в чем он был одет, его рост и сообщила, что у него небритая рыжая щетина. После этого супруг пояснил, что это был ФИО2

Часть похищенных продуктов ей работники милиции возвратили. Не возвратили: сахарный песок, морковь, часть мяса, пельмени. Иск к подсудимому она предъявлять не желает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснившего, что …. декабря 2010 года около 14 час. на троих распили бутылку водки, пьяным не был. Дома в большой комнате включил телевизор и усн<адрес> час. его разбудила жена и сообщила, что с холодильника похищены продукты питания. Он решил, что кражу совершил Э. и пошел к нему. Ему сообщил о краже продуктов, попросил его вернуть похищенные продукты и ему пояснил, что, если возвратит продукты, то о краже в милицию сообщать не будут. Э. ему ничего не сказал. В квартире Э. находился ФИО2 и он увидел большой желтый пакет такой же как был у них.

Когда приехали к ним работники милиции, внучка Ф. им рассказала приметы мужчины, совершившего кражу продуктов. По всем названным приметам подходил ФИО2, о чем он и сообщил работникам милиции.

Он с уверенностью может утверждать, что ФИО2 в своей квартире не видел и ему не разрешал брать продукты питания.

ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что ….. декабря 2010 года около 17 час. находилась одна в своей комнате и смотрела телевизор, который был включен на средний звук, её комната расположена недалеко от входа в квартиру. Стука в дверь не слышала, могла и не слышать поскольку смотрела телевизо<адрес> услышала в прихожей шуршание пакета. Выйдя из комнаты, увидела незнакомого мужчину около холодильника с желтым пакетом, который пошел к выходу. Этому не придала значение, поскольку подумала, что мужчина был у дедушки. Через некоторое время решила приготовить пельмени, но их в холодильнике не оказалась. Об этом сообщила бабушке Ф. и она при осмотре холодильника обнаружила, что совершена кража продуктов питания. Когда она назвала приметы мужчины, которого она видела в квартире возле холодильника, дедушка Ф. сразу же назвал, что это был ФИО2

Показаниями свидетеля Э., пояснившего, что …… декабря 2010 года с ФИО2 распивали спиртное, затем он около 17 час. ушел от него. Куда пошел ему не сообщил. Вскоре он возвратился с продуктами питания, находившимися в желтом мешке. Откуда продукты питания у него, ФИО2 ему не рассказал, он у него не спрашивал. Через некоторое время пришел Ф. и потребовал возвратить похищенные продукты питания.

Ф. доводится ему родной теткой. Она его иногда кормит, дает дене<адрес> отдала старый холодильник, который от неё не взял в связи с тем, что не на чем его привезти. Он не говорил ФИО2, чтобы тот шел и просил у Ф. продуктов питания, в том числе и вместо холодильника, поскольку ему холодильник нужен и он его от тетки будет брать.

Оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству прокурора показаниями, данными Э. в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что когда Ф. пришел к ним и попросил возвратить похищенные продукты питания, ФИО2 пояснил, что он не при делах и ничего не знает. После оглашения указанных показаний, Э. пояснил, что данные показания соответствуют действительности. Он об этом забыл в связи с тем, что прошло значительное время.

Показаниями допрошенного в качестве ФИО8, работника полиции, пояснившего, что в отдел полиции поступило сообщение от Ф. о краже у неё продуктов питания. Он выехал сразу же к Ф., а затем к ФИО2, который признался ему в том, что именно он совершил кражу продуктов питания у Ф. и их выдал ему. При этом он не говорил, что продукты питания взял с разрешения Ф. ФИО2 ему рассказал, что совершил кражу из - за тяжелого материального положения.

В судебном заседании оглашена справка оценщика и справки из РайПО, из которых следует, что стоимость продуктов питания составляет 1 419 руб.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает с обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» из -за недостаточности доказательств вины ФИО2, а средства сбора доказательств все исчерпаны.

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Подсудимый ФИО2, как на предварительном следствие, так и в судебном заседании последовательно утверждает, что проник в квартиру к Ф. не для совершения кражи, а чтобы у них попросить продуктов питания. Перед тем как войти в квартиру постучал, а когда никто не ответил, вошел в квартиру, а затем в большую комнату, где находился Ф. В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО2 с собой не было пакетов для складывания продуктов питания. Он взял пакет, как пояснила потерпевшая Ф., с большой комнаты, где спал супруг, вытряхнув из него бельё. Когда вошел в квартиру ФИО2 во всех комнатах были включены телевизоры, поэтому стука в дверь могли и не слышать Ф. ФИО2 проник в квартиру к Ф., когда все они находились в квартире. Проживал он у Э. - родственника Ф., которые Э. давали денег, его кормили. Согласно ст.49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы подсудимого ФИО2 в части, что ему разрешил взять продуктов питания Ф. суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии подробно, последовательно утверждает, что в своей квартире ФИО2 не видел и ему не разрешал брать продукты питания. С ФИО2 работал, его знает, но никаких отношений с ним не поддерживает. Кражу как он вначале полагал совершил Э., поэтому он и обратился к нему с просьбой возвратить похищенные продукты. Свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО2. Его такие показания согласуются с показаниями внучки Ф., пояснившей, что дедушка предположил, что совершил кражу ФИО2 после того, как она назвала приметы мужчины, которого видела возле холодильника. Э. пояснил, что Ф. обращался с просьбой возвратить продукты к нему. ФИО8 пояснил, что ФИО2 ему рассказал, что кражу совершил из - за тяжелого материального положения. При этом не говорил, что продукты питания разрешил взять Ф. Указанные показания, суд признает достоверными, не вызывающими у суда сомнений, а доводы ФИО2, что ему разрешил взять продукты питания Ф. надуманными, поскольку суд считает, что ФИО2, таким образом, пытается уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого - его отрицательную характеристику, живет, где придется, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к воровству, многократные его судимости и минимальные интервалы между ними. Вместе с тем, суд учитывает подсудимому тяжелое его материальное положение, что совершена кража на небольшую сумму, то, что является ветераном боевых действий, имеет медали за службу в Афганистане.

К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ относит подсудимому ФИО2 добровольное частичное возвращение похищенного.

К отягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии со ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ относит подсудимому ФИО2 рецидив преступлений.

Суд с учетом названных выше обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь с направлением его в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей, срок отбытия наказания ему исчислять с ….. января 2011 года.

Вещественные доказательства: 5 банок варенья, банку зеленого горошка, пакет с мясом, пакет с замороженными грибами, пакет с замороженной петрушкой, пакет от пельменей оставить у потерпевшей Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                В.Агафонов.