дело №1-20/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Плюсса «12» мая 2012 г. Плюсский районный суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Ищенко М.Ю. с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Плюсского района Щемелева Р.Г. подсудимого - Николаева В.В. защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Кожохиной Е.Ю., представившего удостоверение N268, выданное 02.04.2010 года и ордер №161/1 при секретаре Килейниковой Н.Л. с участием потерпевшей Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева В. В., ……, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Николаев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: (…) года, около (…), Николаев В.В. находился по месту своего жительства в комнате дома № … по ул. … в (З.), где совместно с Е. употреблял спиртные напитки. При употреблении спиртного между ними началась ссора, в ходе которой Николаев В.В., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар кулаком Е. в область нижней челюсти, который в этот момент лежал на кровати. После этого, продолжая действовать с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., схватил стоящий рядом топор и, умышленно, с силой, нанес (…) потерпевшего. Своими умышленными действиями Николаев В.В. причинил Е. телесные повреждения в виде: (…), которые причинили легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство, на срок менее 3-х недель; (…), которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель; (…), причинившей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью Е., повлекший по неосторожности его смерть (…) года в Плюсской ЦРБ. Подсудимый Николаев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в течение дня (…) года употреблял спиртное у себя дома вместе с соседом Л., который привел с собой парня, которого он знал только наглядно, (как оказалось впоследствии Е.). В процессе распития спиртного Е. уснул на кровати. Вечером, когда он и Е. уже остались в доме вдвоем, он стал требовать, чтобы тот ушел, на что Е. ответил отказом и выразился в его адрес нецензурной бранью, продолжая лежать. Тогда он ударил его кулаком правой руки в челюсть и вновь потребовал выйти, но Е. по-прежнему находился на кровати и не вставал. После этого он схватил находившийся рядом топор и стал им размахивать, пытаясь напугать Е. и вынудить уйти, но тот, лежа на кровати, не вставал и мотал головой из стороны в сторону. В этот момент он и причинил фактически сам себе телесные повреждения, подставив голову под топор, которым он размахивал не целясь в голову потерпевшего. Причинять ему тяжкий вред здоровью или убивать его он не собирался. Кроме показаний подсудимого его виновность, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Так, в ходе осмотра места происшествия - дома № … по ул. … в (З.), принадлежащего Николаеву В.В., на кровати и полу в коридоре были обнаружены пятна крови, а так же обнаружен и изъят топор со следами крови /т.1 л.д.27-52/. По заключению судебно-медицинского эксперта № … и дополнительного заключения № … у Е. обнаружены телесные повреждения в виде (…), которые причинили легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство, на срок менее 3-х недель; (…), которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; (…), причинивших тяжкий, опасный для жизни вред. Данные телесные повреждения могли быть причинены: (…) в результате удара твердым тупым предметов (кулаком); (…) рубящим предметом (возможно лезвием топора). /т.1 л.д.224-231; т.2 л.д.7-13/. Согласно выводам судебной биологической экспертизы № …, в смывах с топора, изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека групповой принадлежности, аналогичной крови Е. /т.2 л.д.65-70/. По заключению медико-криминалистического эксперта № … конструкционные особенности топора, изъятого при осмотре места происшествия, (наличие хорошо выраженного лезвия клина, обуха с прямоугольной плоской частью) свидетельствуют о том, что данный топор является орудием, которым возможно причинить рубленные и ушибленные раны, в том числе и подлинные раны Е., указанные в заключениях судебно-медицинский экспертиз /т.2 л.д.47-53/. Свидетель В. показала, что является женой подсудимого и (…) года находилась в (С.). Вечером она позвонила Николаеву В.В. в (З.). На её вопрос, чем он занят, Николаев сообщил, что выносит из дома труп и положил трубку. Впоследствии от соседей она узнала, что муж в их доме убил человека. Супруга она может охарактеризовать как спокойного и нормального человека в трезвом виде, но в состоянии опьянения он становиться агрессивным, ранее угрожал ей топором, выгонял её и свою мать из дома. Свидетель С., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что работает (…) в (З.). Вечером (…) года, около (…). к ней в (…) пришел житель деревни Николаев В.В. и попросил вызвать «скорую», сказав, что убил кого-то у себя в доме. Она просила зашедшего в (…) Ф. сходить домой к Николаеву и проверить. Вернувшись Ф. подтвердил, что в доме у Николаева находится Е. с телесными повреждениями /т.1 л.д. 174-176/. Свидетель Ф., чьи показания так же были оглашены, показал, что (…) года он зашел в (…) в (З.) и (…) попросила его сходить в дом к Николаеву В.В. и проверить слова последнего о том, что он зарубил человека. Зайдя в дом Николаева В.В. он увидел, что в кухне находится сам Николаев с топором в руках, а в коридоре лежит человек, вокруг головы которого, растеклась лужа крови. В пострадавшем он узнал Е., о чем и сообщил (…) /т.1 л.д.189-191/. Свидетель Л. показал, что вечером (…) года к нему домой пришел его сосед Николаев В.В. и сообщил, что зарубил человека. Николаева он знает длительное время и может пояснить, что тот в состоянии опьянения часто становить агрессивным, провоцирует драки и скандалы /т.1 л.д.192-194/. Свидетель П. показала, что являясь работником СМП, выезжала по сообщению в дом Николаева В.В. в (З.), где был обнаружен мужчина с рубленными ранами головы и т.д. В процессе оказания первой медицинской помощи от находившегося так же в доме Николаева В.В. она узнала, что он нанес пострадавшему несколько ударов топором по голове, в ходе ссоры, во время совместного распития спиртных напитков /т.1 л.д.170-173/. Согласно заключения первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической судебной экспертизы № …, Николаев В.В. не страдает психическими заболеваниями, в период совершения преступления не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, то есть мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими /т.2 л.д.34-34/. Доводы Николаева В.В. и его защитника о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е., а лишь намахивался на него топором, а тот в свою очередь причинил телесные повреждения сам себе, мотая головой вблизи топора, суд находит несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются исследованными по делу доказательствами. Как установлено в судебном заседании телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены потерпевшему ударом рубящей части топора, при этом нанесены они были с достаточной силой, вызвавшие, в том числе (…). Таким образом, выбор орудия преступления, направленность ударов в жизненно важные органы, (голову, лицо и шею), сила их нанесения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью Е. О причинении потерпевшему телесных повреждений путем нанесения ударов острием топора Николаев В.В. указал в своей явке с повинной /т.1 л.д.78/ и при проверке показаний на месте /т.1 л.д.11-138/. Проанализировав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого материалами уголовного дела полностью установлена и доказана в совершении им преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года). Действия подсудимого суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим обстоятельствам является явка с повинной Николаева В.В. /т.1 л.д.78/ п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившиеся в вызове СМП - п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, возраст подсудимого, противоправное поведение потерпевшего п.«З» ч.1 ст.61 УК РФ. По месту жительства Николаев В.В. характеризуется (…): от жителей деревни (…). В состоянии опьянения он (…). Из-за его поведения мать-пенсионерка вынуждена уйти из дома и проживать в социальной больнице. В доме, где проживает Николаев В.В., часто собираются пьяные компании /т.2 л.д.122/. Аналогичным образом он охарактеризован участковым уполномоченным ОП /т.2 л.д.126/. На учете у нарколога и психиатра не состоит / т.2 л.д.120/. Николаев В.В. совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку он ранее не судим, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется, так как Николаев В.В. отрицательно характеризуется и ранее привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.119/. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих и полагает необходимым назначить ему наказание с применение ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания (не более 10 лет лишения свободы). Согласно п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Николаева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять 13.02.2012 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: (…) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Плюсский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а так же в случаях принесения кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления. Судья М.Ю. Ищенко