дело №1-30/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плюсса                                                                                                        "28" августа 2012 г.

Судья Плюсского районного суда Псковской области Ищенко М.Ю.

           с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Плюсского района Щемелева Р.Г.

подсудимого Мохова Д. А.

защитника - адвоката Аликберовой Н.Б., представившего удостоверение N236 выданное 27.12.2006 года и ордер №000280,

потерпевшей К.

представителе гражданского истца ОАО «МРСК-Северо-Запада» Голоулиной Ю.А.

при секретаре Килейниковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мохова Д. А., ……, ранее не судимого

обвиняемого в     совершении     преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(…) года, около … часов … минут, Мохов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, управлял автомобилем (В.), транзитный номер (…), перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира С.

Будучи обязанным, в соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, разметки и п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством и п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Мохов Д.А. проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке выразившиеся в том, что двигался со скоростью около (…) км/ч, по (…) км дороги (…), в направлении (З.), в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», то есть в нарушение п.10.1 ПДД РФ, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Мохов Д.А. неправильно выбрал скорость своего транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия - наличие закругления дороги, не учел состояние своего транспортного средства, в частности его эксплуатацию с установленной шиной с остаточной высотой протектора менее 1,6 мм, что запрещено п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В результате этого он не справился с управлением автомобилем, в нарушении п.9.10. ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал и выехал на полосу встречного движения, где съехал (…)т.

В результате неосторожных действий Мохова Д.А., послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: (…), являющиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью со смертельным исходом.

В судебном заседании подсудимый Мохов Д.А. виновным себя признал полностью и показал, что накануне (…) года он длительное время не спал. Вечером того же дня встретился в ангаре, где ремонтировал автомобиль, с С., с которым начал употреблять спиртные напитки (водку). Он выпил около (…) и дальнейшее не помнит, очнулся уже в больнице, где узнал о том, что совершил ДТП. То, что он не помнит происходящее, является его обычной реакцией на алкоголь. В чем причина ДТП ему не известно, но перед этим тормозная система в его автомашине была исправна. Отсутствие тормозов после аварии, по его мнению, связано с техническими повреждениями, полученными при ДТП.

Кроме личного признания, виновность подсудимого Мохова Д.А. подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так потерпевшая К. показала, что погибший С. являлся её родным сыном. После его смерти она понесла значительные расходы, связанные с похоронами и установкой памятника. Кроме этого, она выплатила все долги за сына по кредитам, которые у него были на момент смерти.

В результате гибели сына ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. В связи с этим она просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме (…) рубль (…) копеек, а так же в счет компенсации морального вреда (…) рублей.

Свидетель М. показал, что вечером (…) года он находился на мосту через (р.П.), где выгуливал собаку. Услышав звук приближающего автомобиля он посмотрел на дорогу и увидел, как со стороны центра (П.) в направлении (З.), на высокой скорости (не менее … км/ч) движется автомобиль (В), точную марку он не определил. На повороте перед мостом машину стало нести на встречную полосу, а потом на обочину, где она сбила опору освещения и съехала в кювет. Подбежав на место происшествия, он увидел Мохова лежащего в канаве и С., который был (…). После этого он позвонил в дежурную часть РОВД и «скорую».

Свидетель Ж., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что является инспектором ДПС ОВД по Плюсскому району и (…) года выезжал на ДТП в (П.). Прибыв на место практически сразу же после происшествия, он обнаружил, что в левом, по ходу движения в направлении (З.), кювете находится автомобиль (В.). Возле а/м находился Мохов Д.А., который лежал на земле, но был в сознании, на его вопросы он отвечал, но при этом старался отворачиваться и дышать в сторону. При разговоре чувствовался исходящий от него запах спиртного. На (…) сиденье находился С. Он был (…). После извлечения его из автомобиля оба пострадавших были направлены в больницу /т.2 л.д.1-6/.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что местом ДТП является улица…… в (П.), с двухполосным движением, в зоне действия знаков 3.24. - «Ограничение скорости 40 км/ч», 1.11.1 - "Опасный поворот". «Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью», 5.19.1, 5.19.2 - "Пешеходный переход". Дорожное покрытие асфальтовое, чистое, сухое. На момент осмотра автомобиль находится в левом по ходу движения кювете, на левой обочине имеются следы шин - «юза». Следов торможения не имеется. На месте ДТП повреждена световая опора № … и находящееся рядом дерево на высоте 1,3 м от уровня земли. Тормозная система автомобиля неисправна /т.1 л.д.15-26/.

При осмотре автомобиля (В.) установлено, что он имеет повреждения (…).

На автомашину установлены шины марки (М.), при этом правое переднее колесо имеет рисунок протектора 1 мм /т.1 л.д.102-105/.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № … следует, что у С. обнаружены телесные повреждения в виде (…). Данные телесные повреждения причинены (…), могли образоваться от действия (…), являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью со смертельным исходом.

Смерть С. последовала в результате (…) и находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП /т.1 л.д. 191-193/.

По заключению экспертов автотехников № … от (…) года в ситуации дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (В.), под управлением Мохова Д.А., водитель должен был руководствоваться требованиями п.9.10. и 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения Моховым Д.А. требования п.10.1 ПДД РФ и применения им таких приемов управления, которые предотвратили бы занос автомобиля во время движения, совершения наезда на световую опору и съезд в кювет /т.1 л.д.264-266/.

Из акта № … судебно-химического исследования части крови Мохова Д.А. следует, что в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - (…) /т.1 л.д.39/. По заключению судебно-медицинской экспертизы № … у Мохова Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде (…), что является легким вредом здоровью, повлекшим его кратковременное расстройство менее 3-х недель. При судебно-химическом исследовании части крови Мохова Д.А, обнаружен этиловый спирт в концентрации (…), что квалифицируется как опьянение средней степени /т.1 л.д.202-203/.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (первичной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы) № … от (…) года Мохов Д.А. (…) не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он так же не страдал вышеуказанными заболеваниями психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Предъявляемая Моховым амнезия может быть вызвана совокупностью факторов: полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмой и выраженным алкогольным опьянением, а так же может быть следствием установки, как по отдельности, так и в сочетании указанных причин /т.1 л.д.248-252/.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми и считает, что вина подсудимого материалами уголовного дела полностью установлена и доказана в совершении им преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N20-ФЗ.

Действия Мохова Д.А. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника и исключает из объема обвинения нарушение Моховым Д.А. п.2.3.1 ПДД РФ - управление автомобилем с неисправной тормозной системой, по следующим основаниям. Так, подсудимый Мохов Д.А. и свидетель О., чьи показания были оглашены с согласия сторон /т.2 л.д.20-22/, показали, что до аварии тормозная система была технически исправна. Ввиду значительных повреждений автомобиля, в том числе разрушения элементов подвески, сделать однозначный вывод, когда именно возникла указанная неисправность не представляется возможным, в связи с чем, сомнения в виновности подсудимого в этой части обвинения должны толковаться в его пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства Мохов Д.А. характеризуется (…). (……) /т.2 л.д.90/. На учете (…) /т.2 л.д.84/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является совершение преступления впервые, признание своей вины, наличие малолетнего ребенка (…) года рождения - п. «Г» ч.2 ст.61 УК РФ /т.2 л.д.94/, частичное возмещение причиненного ущерба /т.1 л.д.150/.

Суд не относит к смягчающим обстоятельствам наличие у супруги подсудимого (…), поскольку она работает, не является иждивенцем и не нуждается в постороннем уходе.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания Мохову Д.А. суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, полагая, что наказание должно быть назначено в рамках санкции статьи, то есть в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершенного преступления и его повышенной общественной опасности, того, что Моховым Д.А. был грубо нарушен целый ряд пунктов Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств: (……), что в совокупности повлекло ДТП, суд полагает невозможным применение к Мохову Д.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, в частности восстановлению социальной справедливости.

По этим же причинам суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку Мохов Д.А. совершил преступление по неосторожности, то согласно ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ назначенное наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Гражданский иск ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в сумме … рублей … копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба, вызванного повреждением опоры освещения, подтверждается представленным расчетом /т.2 л.д.33/ и подсудимым не оспаривается.

Как следует из показаний свидетеля О. и так же не оспаривается Моховым Д.А., последний приобрел у О. в собственность автомобиль (В.), по договору купли-продажи. При этом сделка была оформлена нотариальной доверенностью, которой Матвеев передал все полномочия по владению, использованию и распоряжению автомобилем Мохову. В связи с чем, несмотря на истечение срока действия доверенности, Мохов Д.А. является собственником автомобиля и в соответствие со ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за вред, причиненный в ходе его эксплуатации.

Таким образом, затраты потерпевшей связанные с похоронами С. в сумме (…) рублей, должны быть возмещены подсудимым. Их размер установлен представленными суду товарными и кассовыми чеками /т.1 л.д.139-143/. Доводы защиты о том, что их размер завышен и не соответствует ценам в среднем по Псковской области, ничем не обоснован и во внимание судом не принимается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Моральный вред, причиненный К., подлежит компенсации, поскольку в результате совершенного Моховым Д.А. преступления ей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью родного сына.

Утрата, понесенная потерпевшей невосполнима, поэтому суд, с учетом степени вины правонарушителя, и степени нравственных страданий потерпевшей находит справедливым и соразмерным удовлетворить исковые требования частично, в том числе с учетом частичного возмещения вреда Моховым в ходе предварительного расследования.

Кроме того потерпевшей был заявлен иск о взыскании с подсудимого средств затраченных ею на выплату задолженности по кредиту погибшего сына.

Согласно ст.1175 ч.1 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, для определения размера возмещения требуются дополнительные расчеты, связанные с оценкой принятого К. наследственного имущества (доли в квартире), что требует отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мохова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения Мохову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Мохова Д.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания наказания Мохова Д.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, включая время следования за получением предписания и к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественное доказательство: Автомобиль (В.) транзитный номер (…) возвратить по принадлежности Мохову Д.А.

Гражданский иск ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания -Северо-Запада» удовлетворить полностью.

Взыскать с Мохова Д.А. в пользу ОАО «МРСК-Северо-Запада» (…) рублей (…) копейки.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Д.А. в пользу К. в возмещение расходов на похороны (…) рублей, а так же компенсацию морального в сумме (…) рублей.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по долгам наследодателя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Плюсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, а так же в случаях принесения кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Судья                                                                              М.Ю. Ищенко