Дело №2 - 43 \ 2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Плюсса                                                                                     27 февраля 2012 года.

Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Плюсское лесничество» (далее КУ Плюсское лесничество») к Семенову А.П. о взыскании 11 257 рублей в счет возмещения ущерба причиненного лесному хозяйству,

У С Т А Н О В И Л :

КУ «Плюсское лесничество» обратилось с иском к мировому судье судебного                         участка №15 по Плюсскому району о взыскании с ответчика Семенова А.П. 11 257 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной порубкой деревьев. В обоснование своих требований руководитель лесничества указал, что при выпиловки делянки лесозаготовители К., П., Семенов А.П. спилили незаконно четыре дерева породы ель, чем причинили ущерб на общую сумму 33 771 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания у мирового судьи представитель КУ «Плюсского лесничество» Пономарева Л.Ю. заявила ходатайство о взыскании с Семенова А.П. 86 040 рублей. В обоснование своих требований она указала, что актом о лесонарушении установлена незаконна порубка семи деревьев, заготовлено 12 м3 древесины., чем причинен ущерб лесному фонду на названную выше сумму. После чего, гражданское дело было направлено в Плюсский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Пономарева Л.Ю. исковые требования к Семенову А.П. на сумму 86 040 руб. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Семенов А. П. исковые требования признал лишь частично. Пояснив, что по предложению К. он спилил четыре ели, которые были выворочены с корнями, спиленным падающим деревом.

Выслушав Пономареву Л.Ю., Семенова А.П., К., П., свидетелей Л., Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В ноябре 200… года мастером леса КУ «Плюсское лесничество» Л. в …. квартале выделе … Лядского участкового лесничества государственного КУ «Плюсского лесничества» недалеко от деревни ….. Плюсского района была выделена делянка, площадью …. га, на 80 куб. м. древесины на четверых лиц: П., И., К. и К. Выпиловка древесины проводилась тремя лицами. П. заготавливал древесину для себя и И., К. для себя и К.. Им помогал пилить деревья за денежное вознаграждение Семенов А. П. Вначале была выпилена древесина П. с одной стороны делянки. После чего приступили к выпиловке древесины К., а П. на тракторе трелевал древесину. Затески на деревьях, указывающие делянку, подлежащие выпиловки, были сделаны около года и они были плохо видны. Семенов А.П. не знал расположение делянки. Ему указывал, какие именно деревья пилить К., он толкал руками деревья, чтобы не зажимала цепь бензопилы при спиливании деревьев и отбрасывал отпиленные сучья спиленных деревьев. При спиливании дерева, оно упало на четыре ели и они за визиркой, т.е. за отведенной делянкой упали. Семенов А.П. по предложению К. незаконно спилил четыре ели.

К. с П. на автомашине уезжали из делянки за деталью к трактору. В это время Семенов А.П. распиливал спиленные ранее деревья на шесть метров, обрезал на них сучья.

В том месте, где была обнаружена незаконная порубка семи деревьев, заготавливал древесину К. с Семеновым А.П. и с другой стороны делянки П., других лесозаготовителей не было. К. ранее работал в лесничестве лесником.

В судебном заседании Пономарева Л.Ю. пояснила, что актом о лесонарушении от 18 февраля 2010 года была установлена незаконная порубка семи деревьев, незаконно заготовлено 12 м3 древесины, причинен ущерб лесному фонду на сумму 86 040 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании Семенов А.П. пояснил, что ни одного дерева без указания К. он не спилил, поскольку не знал расположение делянки. К. ему говорил, какое именно дерево пилить и он его пилил. Тем временем К. рукой толкал дерево, которое пилилось, чтобы не зажималась цепь бензопилы, отбрасывал сучья от спиленных деревьев. Когда пилил дерево, то оно упало на четыре ели, которые были вывернуты с корнями. По предложению К., поскольку была повреждена у четырех елей корневая система, он их спилил. Четыре ели, как он понял, находились за отведенной делянкой. Других три ели он за отведенной делянкой умышленно не пилил. В тот период времени, когда К. с П. уехали за деталью к трактору, он ни одного дерева не спилил, распиливал деревья по шесть метров и отпиливал бензопилой ветки. Показания, данные в ходе проведения дознания по незаконной порубке деревьев, в части, что он незаконно спилил пока П. с К. ездили за деталью к трактору, семь деревьев не соответствуют действительности. Такие показания дали, чтобы быстрее закончилось дознание. С обмером древесины, указанном в акте о незаконной порубке деревьев, полностью согласен.

В судебном заседании К. пояснил, что он заготавливал древесину для себя и К.. Когда пилили дерево, то оно упало на четыре ели, росшие за визиркой, отведенной делянки, которые с корнями были вырваны из земли. Эти деревья были спилены, поскольку была повреждена корневая система деревьев. Он показывал, какие деревья пилить Семенову А.П., при спиливании их толкал, отбрасывал сучья. Когда поехали с П. за деталью к трактору, Семенов А.П. оставался в делянке. Пилил ли он деревья этого не знает, но когда приехали, то увидели, что спиленные деревья он распиливает на шесть метров. Когда уезжали с П. с делянки, то на земле лежало несколько спиленных деревьев, сколько именно он не помнит. Осталось не спиленных 18 деревьев.

В судебном заседании П. показал, что он заготавливал древесину для себя и И. Вначале он заготовил 40 м.3 древесины. Древесина заготавливалась с другой стороны делянки от выявленной незаконной порубки семи деревьев. Затем стал заготавливать древесину К. с Семеновым А.П.., а он на тракторе трелевал древесину в одно место. Семенов А.П. пилил бензопилой деревья, а ему помогал К.. Он толкал деревья, чтобы не зажимала цепь бензопилы. Семенов А.П. ими был нанят для оказания помощи в заготовке древесины. Когда с К. привезли к трактору деталь, Семенов А.П. распиливал спиленные деревья на шесть метров. Показания, которые они дали в ходе проведения дознания по незаконной порубке в части, что пока они с К. ездили за деталью, Семенов А.П. незаконно срубил семь деревьев породы ель не соответствуют действительности. Такие показания дали с тем, чтобы быстрее закончили проведение дознания по незаконной порубке деревьев.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что он работает мастером леса. В ноябре 200.. года в … квартале литере … в лесу недалеко от дер. … им была определена делянка, площадью …. га на 80 м3 древесины для четырех лиц: П., К., К., И. С ними был заключен договор купли - продажи лесных насаждений. В 2010 году за делянкой он обнаружил незаконную порубку семи деревьев, о чем составил акт о лесонарушении. В обмере незаконной порубки ему помогал работник лесничества Ш.. Других заготовителей древесины в то время и в том месте не было. К моменту, когда проводилась выпиливание делянки прошло около одного года и визирка ( затески на деревьях) была видна плохо. Он видел, что у одного пня, который находился вне делянки, были вырваны корни. Возможно, у трех пней были также повреждены корни, но после того как от корней отпили деревья, пни могли встать так, как росли деревья. Объяснения по поводу того, что когда падало дерево, то оно повалило еще четыре ели, правдоподобно, поскольку у ели очень слабая корневая система и в том месте сыро. Обмер спиленных деревьев проводился линейкой в соответствии с правилами обмера незаконно выпиленной древесины.

В суде исследован акт о лесонарушении №4 от 18 февраля 2010 года, из которого следует, что в … квартале, выдел … в эксплуатационной группе лесов совершена незаконная порубка семи деревьев, заготовлено 12 м3 древесины породы ель, общая сумма ущерба составила 86 040 рублей. Одно дерево в диаметре составляет 52 см., два других по 48 см., остальные свыше 30 см.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" разъяснено, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Кроме того, в том же пункте названного Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст.333.20 ч.1 п.8. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Семенова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Государственного КУ «Плюсское лесничество» подлежат удовлетворению частично (86 040 : 2 = 43 020), поскольку как установлено в судебном заседании, незаконная порубка совершена и ущерб лесному фонду причинен двумя лицами, как ответчиком Семеновым А.П., так и другим лицом. Незаконная порубка совершена именно в том месте, где заготавливалась древесина лишь К. с Семеновым А.П. и П. Последний, как установлено, и это не отрицает ответчик, заготавливал древесину с другой стороны делянки, где нет незаконной порубки деревьев. Других заготовителей древесины не было. О том, что четыре ели спилены Семеновым А.П., и К., они не отрицают. Суд доводы Семенова А.П. и К. о том, что они не знают, как оказалось спиленных три ели, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям и считает, что таким образом они хотят уйти от возмещения, причиненного ущерба. Суд также учитывает, что три ели незаконно спилены очень большие, одна в диаметре составляет 52 см., две по 48 см и четыре значительно тоньше 32 - 36 см.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Плюсское лесничество» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Андрея Петровича в пользу УФК по Псковской области ( Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды) ИНН6027087659, КПП 602701001, ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, р \ с 40101810400001010002, БИК 045805001, ОКАТО 58243000000, код 0531169001001 0000 140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет», 43 020 (сорок три тысячи двадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев.

В силу ст.333.20 ч.1 п.8, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ взыскать с Семенова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1480 рублей 60 коп.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья                                                                                                                  В.Агафонов