Дело №№2 - 42 \ 2012. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года пос. Плюсса. Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Я.В. к Екимовой И.С. о взыскании с неё в его пользу …. руб. 57 коп. в счет возмещения прямого материального ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей в магазине и уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 492 рубля, У С Т А Н О В И Л: Сорокин Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Екимовой И.С. о взыскании с неё в его пользу …. руб. 57 коп. в счет возмещения прямого материального ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей и уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 492 рубля. В обоснование своих требований Сорокин Я.В. указал, что он является индивидуальным предпринимателем. В его магазине продавцами работали П. и Екимова И.С., они допустили недостачу товарно - материальных ценностей на общую сумму …. руб. 15 коп. При расчете с них было взыскано денежная сумма, причитающая им, в размере 10 562 руб. Остался не возмещенным ущерб в сумме … руб. 15 коп. Свою часть ущерба в сумме …. руб. 57 коп. П. выплатила. Екимова И.С. обещала также выплатить ущерб, написала об этом расписку, но затем отказалась от выплаты названной суммы. В судебном заседании истец, свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. В судебном заседании ответчица Екимова И.С. исковые требования не признала. Выслушав истца, ответчицу, её представителя, свидетелей П., П., С., исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к нижеследующему. В ноябре 2010 года индивидуальный предприниматель Сорокин Я.В. открыл магазин по продаже продовольственных товаров. Сначала открытия магазина в нем работала Екимова И.С. и К. Впоследствии было проведено две инвентаризации товарно - материальных ценностей, недостач товаров выявлено не было. Последняя инвентаризация была проведена 24 мая 2011 года. После её проведения К. работала до 01 июня, а затем она была уволена, на её место принята П. При этом инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине не проводилась. П. с Екимовой И.С. работали в магазине с 08 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. по два дня, при этом не передавая друг другу товарно -материальные ценности. Так они работали до сентября 2011 года, и при проведении предварительной инвентаризации у них была выявлена недостача товаров на сумму … тыс. рублей. После этого они проработали до 16 октября и была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине, во время которой выявлена недостача в размере … руб. 15 коп. После чего, работодатель с П., Екимовой И.С. расторгнул трудовой договор. При расчете продавцов ими недополученная сумма в размере 10 562 руб., из них Екимовой И.С. должно быть выплачено 6 752 руб., была взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаров. Сорокин Я.В. ни с Екимовой И.С., ни с П. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, ни коллективной материальной ответственности не заключил. В п.3.2 трудового договора, заключенного работодателем с продавцами предусмотрено, что продавец несет полную материальную ответственность за вверенный товар и денежные средства. Ключи от магазина, находились у Екимовой И.С, П. и у супругов Сорокина Я.В. и П. Последняя в течение примерно месяца учила работать П., которая до этого в торговли не работала. Как П., так и Сорокин Я.В. подменяли продавцов и работали в качестве продавцом сами. Возле здания магазина был построен летний шатер, где Сорокин Я.В. отдыхал в вечернее время с друзьями. После закрытия магазина в 23 часа он ходил за товарами в магазин, иногда долги записывал в тетрадь, где учитывались должники (лица, которые брали товар в магазине в долг). Сорокиным Я.В. разрешалось продавцам брать продукты питания в долг для себя и давать в долг другим лицам под их личную ответственность. На момент инвентаризации товарно - материальных ценностей было не возвращено долгов на сумму 9 890 руб. 40 коп., из них Екимова И.С. не возвратила долг в сумме 6 000 руб., образовавшийся из - за того, что на эту сумму у неё из магазина были взяты продукты питания, на остальную сумму товары были даны П. в долг рабочим, работающим у Сорокина Я.В. В судебном заседании истец пояснил, что Екимова И.С. работала с момента открытия магазина, т.е. с ноября 2010 года. Вначале она работала с К., с июня 2011 года, после того как К. уволили, стала работать с П. Когда Екимова И.С. работала с К. было проведено две инвентаризации и недостач выявлено не было. В сентябре была проведена предварительная инвентаризация, во время которой выявлена недостача в размере … тыс. рублей. Продавцы еще поработали и 16 октября провели в магазине ревизию товарно - материальных ценностей, недостача составила …. руб.15 коп. Объяснение у продавцов по поводу образовавшейся недостачи не потребовал, проверку в связи с чем образовалась недостача, не проводил. Он считает, что на сумму недостачи П. и Екимова И.С. похитили с магазина товары и денежные средства. Такие выводы он основывает на том, что П. свою часть недостачи погасила, а Екимова И.С. написала ему расписку о том, что обязуется вернуть долг в сумме …. руб. 57 коп. О том, что с продавцами необходимо было заключить договор о коллективной материальной ответственности, он не знал. Вместо продавцов он работал лишь тогда, когда они опаздывали на работу. После 23 часов, когда он ходил за товарами, на сумму взятых товаров он либо в кассе оставлял деньги, либо записывал себя в тетрадь должников, на какую именно сумму он взял товаров. В судебном заседании Екимова И.С. пояснила, что вначале она работала в магазине у Сорокина Я.В. с К. и за время их совместной работы было проведено три инвентаризации и не было выявлено ни одной недостачи. 24 мая 2011 года по их работе проведена последняя инвентаризация и с первого июня К. уволили. На её место приняли П., которую в течение месяца обучала работать супруга работодателя - П. Она подменяла их на работе и в дальнейшем. Иногда, когда приходила на работу, то видела, что работает продавцом сам Сорокин Я.В.. В первых числах июня 2011 года около здания магазина он построил летний шатер, в котором он отдыхал с друзьями, в том числе и после закрытия магазина. Когда приходила на работу, то замечала отсутствие товаров. Об этом говорила Сорокину Я.В.. Он ей пояснял, что товары брал и записал себя в тетрадь должников, на сумму взятых товаров, иногда просил записать долг за ним её. Деньги в кассу никогда за взятые товары не вкладывал. Кроме того, он иногда приходил в магазин, говорил, что проголодался и брал яблоки и другие продукты питания,. не оплачивая их стоимость. Она ему говорила, что все это стоит денег, но он не реагировал. С результатами инвентаризации она была сразу же не согласна и об этом говорила Сорокину Я.В.. Они продавали вино - водочные изделия, которые якобы принадлежали отцу жены работодателя, учет по ним велся отдельно. Они принимали грибы, ягоды от населения, деньги брали с кассы магазина для расчета со сдатчиками за сданную продукцию. Денег из кассы она не брала, продукты с согласия работодателя под зарплату брала. На момент проведения инвентаризации у неё был долг в размере 6 000 рублей. При расчете ей следовало получить 6 752 рубля, однако она в ведомости расписалась, что деньги получила, но их ей не выдали, а пошли в погашение долга. От чего образовалась недостача, она не знает. Расписку работодателю о том, что обязуется вернуть долг в сумме ….. руб. 57 коп. написала под его давлением. Он говорил, что будет в отношении их возбуждено уголовное дело. Она испугалась, является матерью одиночкой и у неё есть маленький ребенок. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что она работала в магазине у Сорокина Я.В. с 01 июня до 19 октября в 2011 году. Когда она начала работать, после продавца К., инвентаризацию товарно - материальных ценностей в магазине не производили. С Екимовой И.С. работали по два дня, но передачу товаров друг другу не производили. П. их подменяла и работала сама в качестве продавца, иногда принимала товары. Запись в тетрадном листке на сумму 9 890 руб.40 коп., который предъявила суду П., произведена ею. Сорокин Я. В. разрешал продавцам давать продукты в долг под личную ответственность. В записи указано, что долг Ж. составляет 2 233, 6 руб., П. - 1 558, 8 руб., «партизану» - 98 руб. В долг давала, видимо, она. Два первых - это рабочие Сорокина Я.В., последний - это его друг. На момент проведения инвентаризации, названные лица долг не возвратили, и не возвратила долг Екимова И.С. в размере 6 000 рублей и эта сумма пошла как недостача. Почему произошла такая большая недостача товарно - материальных ценностей, она объяснить не может. В судебном заседании П. пояснила, что у неё юридическое образование, она является бухгалтером у супруга индивидуального предпринимателя Сорокина Я.В.. Работала в магазине в качестве продавца, когда отпускала продавцов на рынок, в магазин, детский садик или во время их болезни. Ревизия в магазине проводилась ею, ее матерью, являющейся по образованию бухгалтером, П., Екимовой И.С. С ними было независимое лицо, приглашенное продавцами, С. Инвентаризацию проводили двумя группами. В каждой группе был продавец. Остаток товаров в магазине записывали в тетради. Товары в магазине принимались продавцами по товарно - транспортным накладным. Один экземпляр передавался тому, кто привез товар, другой экземпляр в бухгалтерию. В бухгалтерии составлялась сводная ведомость поступивших товаров, продавцы её проверяли. Она является хозяйкой магазина, вино - водочные изделия закупались ею, но поскольку у неё не было лицензии на продажу спиртных напитков, то спиртные напитки оформлялись на отца П., являющегося предпринимателем, у которого была лицензия на продажу спиртного. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что у неё среднее образование, бухгалтерского образования у неё нет. В октябре 2011 года она была приглашена, как независимое лицо, для проведения инвентаризации товаров в магазине Сорокина Я.В.. Инвентаризацию проводили двумя группами. После того, как записали товары в тетради, она ушла из магазина. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В 4 пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №23 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В силу ст. 47 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 описи имущества подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких либо претензий (п.2.10). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров, материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано по следующим основаниям. Доступ к торгово - материальным ценностям, хранящимся в торговом зале магазина, подсобном помещении, помимо продавцов (ответчицы) имели истец, его супруга, истец в ночное время ходил в магазин и брал товары без их оплаты. Таким образом, работодатель не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Поскольку установлено, что к товарно - материальным ценностям имел доступ, кроме материально - ответственных лиц, и другие граждане. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб. Истцом с ответчицей не заключен договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба. Ответчица работала с другим продавцом по очереди, по два дня, однако товары при смене не передавались друг другу, поэтому разграничить ответственность невозможно. Работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности. Трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников по обязательствам вследствие причинения ущерба. Ущерб, причиненный каждым из работников, степень его вины, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, работодателем установлено не было, проверку не проводил. Доводы истца о том, что ответчица признала свою вину в образовании недостачи и обязалась добровольно возместить ущерб, написав об этом заявление, правового значения для разрешения дела не имеет. Инвентаризация в магазине проходила с грубыми нарушениями требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Опись ценностей проводилась в тетрадях, как правило, порядковый номер в них не указывался, исправленные описки не оговорены, инвентаризационные описи членами комиссии не подписаны. Расписки у материально - ответственных лиц, что претензий к членам комиссии они не имеют, и, что ценности проверены в их присутствии, не затребованы. В силу ст.98 ГПК РФ, 393 ТК РФ уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчицы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сорокину Ярославу Валентиновичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья В.Агафонов.