дело №2-187/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Плюсса 06 декабря 2011 г. Плюсский районный суд Псковской области, в составе: Председательствующего судьи Ищенко М.Ю., при секретаре Килейниковой Н.Л., с участием истицы - Даниловой Л.Н. и её представителя Кожохиной Е.Ю. ответчика - Соколюк В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Любови Николаевны к главе крестьянского хозяйства «Петрилово» Соколюк Владимиру Степановичу об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительные дни отдыха, предусмотренные за сдачу крови УСТАНОВИЛ: Данилова Л.Н. обратилась в Плюсский районный суд с иском к главе крестьянского хозяйства Соколюк Владимиру Степановичу об изменении формулировки увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме (…) рублей, взыскании денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительные дни отдыха, предусмотренные за сдачу крови. В судебном заседании истица заявленные требования уточнила и просила суд изменить формулировку увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК - по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме (…) рублей.; средний заработок за неиспользованные отгулы, предусмотренные за дни сдачи крови в сумме (…) рублей (...) копеек; за 4-х дневную задержку в выдаче трудовой книжки в сумме (…) рублей (…) копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (…) рублей; компенсацию за переработку в сумме (…) рублей; а так же судебные расходы в сумме (…) рублей. В обоснование иска Данилова Л.Н. пояснила, что с (…) года по (…) года она работала птичницей в крестьянском хозяйстве Соколюк В.С.. В её обязанности входил уход за птицей, кормление, уборка и пр.. Заработная плата составляла (…) рублей в месяц. (…) года она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако Соколюк В.С. в приеме заявления об увольнении ей отказал, мотивировав это тем, что у него нет для неё подмены. После этого она продолжала работать до (…) года, а затем перестала выходить на работу. Поскольку ей не была выдана трудовая книжка, она обратилась в прокуратуру, после чего узнала, что она уволена (…) года по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. За что именно она уволена ей неизвестно, объяснения от неё никто не брал, с приказом об увольнении не знакомил, трудовую книжку она получила по почте, при этом она была отправлена только (…) года. За время работы у Соколюка В.С. она ни разу не была в отпуске и не использовала отгулы, которые ей были положены как донору. Оплату за неиспользованный отпуск и дополнительные выходные она так же не получала. Кроме того, по договору у неё должна быть 5-дневная рабочая неделя, однако она работала фактически 6 дней и оплата за переработку не производилась. Ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрилово» Соколюк В.С., иск не признал. В обоснование своих возражений Соколюк В.С. пояснил, что Данилова Л.Н. работала у него птичницей и осуществляла уход за птицей, получая заработную плату (…) рублей. По его мнению, она ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, что повлекло падеж птицы. Так (…) года он обнаружил, что курицы начали «хохлиться» и массово погибать. Всего в (…) года погибло около 1500 голов бройлеров. Поскольку он полагает, что падеж птицы вызван халатным отношением Даниловой Л.Н. к исполнению своих обязанностей, в частности несвоевременной чисткой кормушек и поилок, то он уволил её в связи с утратой доверия. Перед этим Данилова за увольнением по собственному желанию не обращалась и заявления от неё он не видел. Объяснения от Даниловой он не требовал и с приказом об увольнении её не знакомил, поскольку в (…) года она не выходила на работу. Заработную плату за (…) года он Даниловой не платил, поскольку она фактически не работала. Трудовую книжку он направил ей по почте в первый же рабочий день после увольнения. Неиспользованный отпуск, «донорские» отгулы, а так же переработку он Даниловой Т.Г. оплачивал, но подтверждения этого не имеет, поскольку выдавал заработную плату без ведомости, работая на доверии. Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Даниловой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. (…) года Данилова Л.Н. была принята на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрилово» на должность птичницы, с 8-часовым рабочим днем, окладом в (…) рублей и отпуском в 28 календарных дней (трудовой договор от (…) года, зарегистрированный в А. за №…). (…) года Данилова Л.Н. обратилась с заявлением об увольнении её по собственному желанию. (…) года Данилова Л.Н. была уволена на основании приказа №…, по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Поводом к увольнению послужил акт от (…) года, которым установлен факт массовой гибели птицы в хозяйстве Соколюка В.С.. Действительно, согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом ст.192 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Однако, при принятии решения о применении к Даниловой Л.Н. дисциплинарного наказания в виде увольнения с формулировкой «в связи с утратой доверия», работодателем был нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок его наложения, в частности не получено объяснение Даниловой Л.Н. о причинах нарушения трудовой дисциплины, не была она ознакомлена и с приказом об увольнении, что является нарушением ст.84.1 ТК РФ. Так, приказ об увольнении Даниловой Л.Н. за номером №… был издан и подписан (…) года, однако объяснение от истицы не бралось и уведомлений о необходимости предоставить объяснение о причинах дисциплинарного проступка ей не направлялось. Таким образом, решение об увольнении работника было принято без учета тех обстоятельств, о которых могла сообщить Данилова Л.Н. Статьей 193 ТК РФ установлено так же, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из пояснений самого Соколюка В.С., он обнаружил падеж птицы (…) года, однако при этом дисциплинарное взыскание было наложено по истечении установленного срока, а именно (…) года. Кроме того, увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ допускается лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и материальные ценности, виновные действия которых повлекли причинения ущерба. Однако в ходе судебного заседания ответчик не предоставил суду доказательств того, что какие-либо ценности Даниловой Л.Н. были вверены. Так суду не было представлено должностных инструкций или обязанностей, разработанных для рабочего места Даниловой, с которыми она была бы ознакомлена, не заключался с ней и договор о полной материальной ответственности. Так же из представленного ответчиком акта о гибели птицы невозможно сделать однозначный вывод, что данные последствия наступили по её вине. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Данилова Л.Н. работала у Соколюк В.С. около полутора лет, ранее нарушений трудовой дисциплины не имела, к ответственности не привлекалась, за период её работы было выращено несколько партий птицы и подобных случаев не было. Исходя из вышеизложенного, суд считает увольнение Даниловой Л.Н. по указанным основаниям незаконным. Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, суд вправе признав увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. По требованиям о взыскании денежных средств с ответчика суд приходит к следующему. В судебном заседании ответчик Соколюк В.С. показал, что заработную плату за сентябрь месяц он Даниловой Л.Н. не выплачивал. Между тем из справки 2-НДФЛ за (…) год следует, что заработная плата за (…) года в сумме (…) рублей ей начислялась и по справке 2-НДФЛ из этой суммы произведены обязательные платежи. Согласно приказа №…, истица числилась работающей у Соколюка В.С. до (…) года. Таким образом, начисленная, но не выплаченная ко дню увольнения зарплата подлежит взысканию с ответчика, поскольку ст.140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения. Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как следует из пояснений сторон, Данилова Л.Н., действительно за весь период работы у ответчика не имела отпуска. Так же она дважды сдавала кровь, что подтверждается справками №… от (…) года и №… от (…) года. Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст.139 ТК РФ, средняя заработная плата Даниловой Л.Н., для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период (… рублей), на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Таким образом, средний дневной заработок Даниловой для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительные выходные присоединяемые к нему составляет (…) рубля (…) копеек. Неиспользованный отпуск Даниловой Л.Н. составляет 28 календарных дней за период с (…) года по (…) года и 10 календарных дней за период с (…) года по (…) года. Соответственно компенсация за него составляет (…) рублей (38 дней х … рубля … копеек). Аналогичным образом определяется и компенсация за два дополнительных выходных, предусмотренных за сдачу истицей крови, составляющая (…) рублей (…) копеек (2 дня х … рубля … копеек). Частично удовлетворяя требования Даниловой Л.Н. о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные выходные, суд исходит из того, что согласно ст.186 ТК РФ в день сдачи крови работник освобождается от работы, а после сдачи крови ему предоставляется дополнительный выходной. Поскольку истица сдавала кровь на станции переливания крови в г.Пскове и в рабочие дни, можно сделать вывод, что выходной на этот день ей предоставлялся. Таким образом, компенсации подлежат лишь два дополнительных выходных, без учета дней сдачи крови. Участвующими в деле сторонами не оспаривается, что по трудовому договору от (…) года Данилова Т.Г. должна была работать 5 дней в неделю, по 8 часов, но фактически работала 6 дней в неделю, имея лишь 4 выходных в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями Е., ранее работавшим у Соколюка В.С. и Т., работающим с (…) года по настоящее время, которые подтвердили факт режима работы в хозяйстве с 8 до 17 часов при шестидневной рабочей неделе. Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а ст.111 ТК установлена обязанность для работодателя предоставлять два выходных дня при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, в течение всего времени работы у Соколюк В.С., Данилова Л.Н. отработала в выходные дни 68 раз. Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Доводы ответчика, что неиспользованный отпуск, дополнительные выходные и работа в выходные дни оплачивалась Даниловой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и прямо опровергаются представленными им же справками 2-НДФЛ за (…) год, согласно которым истица получала лишь заработную плату в сумме (…) рублей и эта сумма ни разу не менялась. Согласно ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании, работодатель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрилово» Соколюк В.С., уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление её по почте, Даниловой Л.Н. не направлял. Трудовая книжка была направлена истице (…) года, что сторонами не оспаривается. Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствие с п.9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ №922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом, средний дневной заработок Даниловой Л.Н., для расчета размера оплаты труда в выходные дни и возмещения заработка, не полученного в результате задержки работодателем трудовой книжки составляет (…) рублей (…) копеек (… рублей/248 количество рабочих дней в году). Размер компенсации за работу в выходные дни составляет (…) рублей (68 отработанных выходных х … рублей средний дневной заработок х 2), а за задержку в выдаче трудовой книжки (…) рубль (…рублей х 4 дня задержки). Однако, исходя из положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, иначе как в случаях предусмотренных федеральным законом, взысканию по данным основаниям подлежит лишь та сумма, которая заявлена истицей, то есть (…) рублей (…) копейки по требованиям о компенсации за переработку и (…) рублей (…) копеек по требованиям о возмещении заработка, вызванного задержкой в выдаче трудовой книжки. Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их размер является разумным и соответствующем сложности дела. Статьей 333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с Соколюка В.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даниловой Л.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Даниловой Л.Н. из крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрилово» по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, с (…) года. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрилово» Соколюка Владимира Степановича в пользу Даниловой Любови Николаевны: задолженность по заработной плате за (…) года в сумме (…) рублей. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (…) рублей компенсацию за неиспользованные дополнительные выходные в сумме (…) рублей (…) копеек. компенсацию за работу в выходные дни в сумме (…) рублей (…) копейки. возмещение заработка, неполученного в результате задержки в выдаче трудовой книжки, в сумме (…) рублей (…) копеек. Взыскать с Соколюка В.С. в пользу Даниловой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (…) рублей. Взыскать с Соколюк В.С. государственную пошлину в доход государства, в сумме (…) рублей по требованиям об изменении формулировки увольнения и (…) рублей (…) копеек по требованиям о взыскании денежных средств, а всего (…) рублей (…) копеек. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд. Решение в окончательной форме вынесено 08.12.2011 года Судья М.Ю. Ищенко