Дело №2 - 66 \ 2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года                                                                                        пос. Плюсса.

Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсского районного потребительского общества (далее РайПО) к Финне Е.В. о взыскании, причиненного ущерба, связанного с недостачей товаров в магазине, в размере 20 885 руб. 43 коп. и, уплаченной государственной пошлины в сумме 826 рублей 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Плюсское РайПО обратилось в Плюсский районный суд с исковым заявлением к Финне (до замужества Богатырева) Е.В. о взыскании с неё причиненного ущерба, связанного с недостачей товаров в магазине, в размере 20 885 руб. 43 коп. и, уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 826 рублей 56 коп. В обоснование своих требований РайПО указало, что Финне Е.В., работая продавцом в Плюсском РайПО в магазине, допустила недостачу товарно - материальных ценностей, часть недостачи была погашена, осталось непогашенной недостача на указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель истца Гусарь А. А., исковые требования, указанные в исковом заявлении полностью поддержал.

Ответчица Финне Е.В. исковые требования признала в полном объеме, просила применить положения ст.250 ТК РФ, в связи с тяжелым её материальном положением, уменьшить сумму взыскания ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчицу, допрошенную в качестве свидетеля Д., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Финне Е.В. работала в Плюсском РайПО в магазине №…, расположенном в дер. … Плюсского района с … июля 2010 года в качестве ученицы продавца, а с … августа 2010 года переведена продавцом с обязанностями заведующей магазина. … января 2011 года при проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей была выявлена их недостача на сумму 58 940 рублей 04 копейки. Недостача образовалась в связи с тем, что Финне Е.В. под свою ответственность раздала часть товаров из магазина покупателям на сумму 39 323 рубля. В силу каких причин образовалась оставшаяся недостача в размере 19 627 руб. 04 коп. она объяснить не может и РайПО причину этой недостачи не установило.

РайПО уменьшило недостачу путем списания на естественную убыль на сумму 235 рублей 04 копейки и списания на порчу товаров, на сумму 53 рубля 13 копеек.

Кроме того, продавец, принимавший в магазине товары от Финне Е.В., не принял товары у неё в связи с просрочкой их срока реализации на сумму 30 211 рублей 72 копейки. Затем они были пущены в переработку и товары на сумму 1 190 рублей 29 коп. остались лишь не переработанными и непригодными к реализации. Финне Е.В. в нарушении п. 3.1 должностной инструкции, с которой она была ознакомлена и её подписала, письменно не извещала специалиста РайПО, что срок реализации товара остался меньше 2\3.

Таким образом, ущерб РайПО причинен всего на сумму 21 885 рублей 43 копейки. 27 июня 2011 года Финне Е.В. внесла в кассу РайПО одну тысячу рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Остался непогашенным ущерб на сумму 20 885 рублей 43 копейки.

В судебном заседании Гусарь А.А. пояснил, что Финне Е.В. работала в Плюсском РайПО в магазине №…, расположенном в дер. … Плюсского района с … июля 2010 года в качестве ученицы продавца, а с … августа 2010 года переведена продавцом с обязанностями заведующей магазина. … января 2011 года во время проведения в магазине инвентаризации товарно - материальных ценностей, была выявлена их недостача на сумму 58 940 рублей 04 копейки. Согласно объяснению Финне Е.В., ею были розданы товары гражданам без их уплаты на сумму 39 323 рубля. РайПО оказала ей помощь в сборе денежных средств у должников, всего была собрано 38 010 рублей. Одну тысячу рублей она внесла в кассу РайПО в июне 2011 года в счет возмещения причиненного ущерба. Она надлежащим образом не исполняла должностные обязанности и не извещала специалиста РайПО, что срок реализации товара остался меньше 2\3. В результате чего, товар с просроченным сроком реализации оказался на сумму 30 211 рублей 72 копейки. Они были пущены в переработку и остались не переработанными и непригодными к реализации лишь на сумму 1 190 рублей. Списано товаров на естественную убыль на сумму 235 рублей 04 копейки и на порчу, на сумму 53 руб. 13 коп. Таким образом, остался непогашенным РайПО ущерб на сумму 20 885 рублей.

В судебном заседании Финне Е.В. пояснила, что по порядку проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей она замечаний не имеет, с результатами инвентаризации согласна. Недостача образовалась в связи с тем, что на 39 323 рубля она раздала товаров в долг и до инвентаризации с должников не собрала сумму задолженности. От чего образовалась, оставшаяся недостача она объяснить не может, ни товаров без оплаты, ни денег с магазина не брала. С должностной инструкцией была ознакомлена, письменно в бухгалтерию РайПО не сообщала о том, что срок реализации конкретных товаров заканчивается и ей их не продать.

Проживает с мужем, который не работает с декабря 2011 года, ребенком, которому один год и родителями, находящимися на пенсии. Мать получает пенсию в размере пяти тысяч рублей, отец в размере 7,5 тыс. рублей. Она, Финне Е.В. не работает в связи с уходом за ребенком, ей выплачивается пособие в размере 2 300 рублей. Не выплачивает, причиненный РайПО ущерб, в связи с тем, что нет у неё денежных средств.

В судебном заседании оглашен договор, заключенный РайПО с Финне (до замужества Богатырева) Е.В. о полной материальной ответственности от … августа 2010 года, из которого следует что она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в том числе выявленный некачественный товар, образовавшийся по вине работника.

В судебном заседании исследованы результаты инвентаризации товарно - материальных ценностей от … января 2011 года, из которых следует, что выявлена в магазине №… Плюсского РайПО недостача товара на сумму 58 940 рублей 04 копейки.

В судебном заседании оглашена справка из «Центра социального обслуживания» Плюсского района, из которой видно, что семья Финне Е.В. относится к категории малоимущих, среднедушевой доход семьи составил 4246 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 ( в редакции от 28.09.2010 №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Плюсского РайПО должны быть удовлетворены, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, но с учетом положений ст. 250 ТК РФ размер взыскиваемого ущерба, учитывая материальное положение ответчицы, степень её вины, должен быть уменьшен на семь тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.393 ТК РФ, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работником своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом работник освобождается от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. При таких обстоятельствах Финне Е.В. подлежит освобождению от взыскания с неё государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плюсского РайПО удовлетворить частично.

Взыскать с Финне (до брака Богатырева) Екатерины Валерьевны в пользу Плюсского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей при работе в магазине №.. Плюсского РайПО, тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований Плюсскому РайПО отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                  В.Агафонов.