дело №2-92/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса                                                                                                                  11 мая 2012 г.                                                                                      

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Килейниковой Н.Л.,

с участием истицы - Даниловой Л.Н. и её представителя Кожохиной Е.Ю.,

ответчика - Соколюк В.С. и его представителя Штеймиллер Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л. Н. к Главе крестьянского хозяйства «П.» Соколюк В. С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Данилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Соколюк В.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с (…) года по (…) года в сумме (…) рубля и компенсации морального вреда в сумме (…) рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Кожохина Е.Ю. иск поддержали и в его обоснование пояснили, что (…) года Данилова Л.Н. была уволена главой крестьянского хозяйства «П.» Соколюком В.С. по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Решением суда от (…) года формулировка увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию. Решение суда вступило в силу (…) года, а изменена формулировка была (…) года. Соответственно полагают, что в период с (…) года по (…) года были нарушены права Даниловой Л.Н.. которая не могла трудоустроится из-за имеющейся формулировки в трудовой книжке. Имущественный вред, вызванный невозможностью трудится оценен ей в (…) рубля. В связи с этим ей так же были причинены и моральные страдания, которые она оценивает в (…) рублей.

Ответчик Соколюк В.С. и его представитель Штеймиллер Д.А. иск не признали и в обоснование своих возражений указали, что решение суда в части изменения формулировки увольнения было исполнено по первому требованию ОСП Плюсского района. Оно могло бы быть исполнено и ранее, сразу после вынесения судом решения, но Данилова Л.Н. к ответчику не обращалась, а сам он связаться с истицей не мог. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(…) года Данилова Л.Н. была принята на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство «П.» на должность птичницы.

(…) года Данилова Л.Н. обратилась с заявлением об увольнении её по собственному желанию.

(…) года она была уволена на основании приказа №4, по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Данилова Л.Н. обратилась в Плюсский районный суд с иском о признании увольнения незаконным и изменении его формулировки. Решением суда от (…) года формулировка была изменена на увольнение по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ, с (…) года, а так же удовлетворены иные требования истицы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Вместе с тем в судебном заседании Даниловой Л.Н. не было представлено каких-либо доказательств того, что она обращалась к работодателям для трудоустройства и получала отказ, в том числе и по основаниям наличия записи в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, согласно ч.3,4 ст.394 ТК РФ, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом в случаях если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом - ч.7 ст.394 ТК РФ.

Таким образом, трудовые отношения сторон сохранялись до (…) года и до этого момента имел место вынужденный прогул Даниловой Л.Н..

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно Данилова Л.Н. должна была обратиться в суд для защиты нарушенного права в течение трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, то есть с (…) года. Между тем истица обратилась в суд с указанными требованиями лишь (…) года, то есть по истечении установленного законом срока. В судебном заседании она заявила об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска данного срока.

Поскольку ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока для обращения с заявленными Даниловой Л.Н. требованиями, а уважительные причины его восстановления отсутствуют, суд полагает, что в иске должно быть отказано.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда так же должно быть отказано, так как согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Л.Н. к Соколюк В.С. отказать полностью.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено 12.05.2012 года.

Судья                                                                                                                         М.Ю. Ищенко