дело №2-44/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса                                                                                                             06 марта 2012 г.                                                                                      

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Килейниковой Н.Л.

с участием ответчика Павлова М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Павлову М. С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Павлову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (…) рублей, а так же судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме (…) рублей.

В судебное заседание представитель истца В. не явилась и просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Павлов М.С. иск не признал, пояснив в суде, что «…» года совершил ДТП на дороге к (…), столкнувшись с а/м «Н.», за что был привлечен к административной ответственности. Он действительно не был вписан в полис ОСАГО, поскольку на момент ДТП не имел прав. Вместе с тем он просит в иске отказать, применив срок исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с «…» года.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

«…» года на дороге к (…) произошло ДТП - боковое столкновение а/м «В.», государственный регистрационный знак (…), под управлением Павлова М.С. и «Н.», государственный регистрационный знак (…), под управлением А..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, выданной ОГИБДД ОВД Плюсского района и копией протокола об административном правонарушении от «…» года, согласно которого столкновение автомобилей произошло по вине Павлова М.С., нарушившего п.9.10. ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала) и привлеченного к ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ.

Оплата ремонта автомобиля «Н.» производилось «Р.», поскольку собственником поврежденного автомобиля З., он был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №… от «…» года.

Статьей 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120000 рублей.

«…» года Решением Арбитражного суда г.Москвы по иску «Р.» к ЗАО «МАКС», где была застрахована ответственность владельца автомобиля, которым управлял Павлов М.С. (полис №…), были взысканы денежные средства в сумме (…) рублей, в порядке суброгации. Факт оплаты подтверждается копией инкассового поручения №… от «…» года.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в п.п.«Д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Как следует из страхового полиса №…, договор страхования ответственности был заключен с указанием конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых Павлова М.С. не имеется.

В соответствие со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования ЗАО «МАКС» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности и отказе в иске, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.200 ч.3 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Как следует из материалов дела обязательство перед «Р.», ЗАО «МАКС» исполнило «…» года. Соответственно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Павлову М.С., который на момент подачи иска не истек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Павлову М. С. удовлетворить.

Взыскать с Павлова М. С. в пользу филиала ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба - (…) рублей, а так же судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме (…) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья                                                                                                                М.Ю. Ищенко