дело №2-48/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Плюсса 29 марта 2012 г. Плюсский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ищенко М.Ю. при секретаре Килейниковой Н.Л. с участием - истца Соколюк В.С. ответчика - ответчицы Даниловой Л.Н. и её представителя Кожохиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского хозяйства Соколюк В. С. к Даниловой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: Соколюк В.С. обратился в Плюсский районный суд с иском к Даниловой Л.Н. о возмещении ущерба в сумме (…) рублей, причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании Соколюк В.С. заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил, что он является главой крестьянского хозяйства, а Данилова Л.Н. работала у него птичницей до (…) года. Непосредственно перед увольнением Даниловой начался падеж птицы (бройлеров). При выяснении причин этого он обнаружил слежавшийся навоз в большом количестве в кормушках и поилках, чистка которых входила в обязанности Даниловой Л.Н.. Это обстоятельство, а так же нарушения при кормлении птицы вызвали её массовую гибель. После этого он направил несколько тушек птицы в институт птицеводства, где у птицы были обнаружены заболевания, вызванные неправильным кормлением и несоблюдением ветеринарно-санитарных правил. Всего у него погибло более 500 голов бройлеров, чем причинен ущерб на сумму (…) рублей, которые он просит взыскать с ответчицы. Договор о полной материальной ответственности он с Даниловой Л.Н. не заключал, с должностной инструкцией её не знакомил. Данилова Л.Н. иск не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что работала птичницей у Соколюк В.С.. В её обязанности входило кормить и поить птицу, поддерживать кормушки и поилки в чистоте, следить за тем, чтобы птица получала необходимые добавки, витамины и пр.. В (…) года, непосредственно перед её увольнением действительно произошел падеж птицы. Его причин она не знает, но полагает, что это вызвано нарушением технологии выращивания птиц, в частности несоблюдением в помещении птичника температурного режима и вентиляции, о чем она докладывала Соколюку. В кормушках и поилках действительно скапливался помёт, но не из-за её халатного отношения, а потому что она не успевала их вычистить, поскольку механизации труда не было. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, с должностной инструкцией её не знакомили. Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соколюка В.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. (…) года Данилова Л.Н. была принята на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство «П.» на должность птичницы, с окладом в (…) рублей (трудовой договор от «…» года, зарегистрированный в Администрации Плюсского района за № …). С (…) года Данилова Л.Н. прекратила трудовые отношения с Соколюк В.С.. Согласно акта №… от (…) года при осмотре птичника в КХ Соколюка В.С. установлено, что на протяжении длительного времени не производилась уборка помещения, а так же кормушек и поилок для птицы. В поилках находится забродившее вещество с резким запахом, а в кормушках заплесневелый куриный корм в смеси с навозом. По заключению №…, данному директором Государственного научного учреждения ВНИ ветеринарный институт птицеводства, при исследовании, представленных Соколюком В.С. трупов цыплят-бройлеров выявлены признаки дистрофии, энтерита, авитоминозов, подагры. При вскрытии и вирусологическом исследовании возбудителей инфекционных болезней не выявлено. Свидетель Е. показала, что длительное время работает зоотехником на птицефабрике «С.» и имеет соответствующее образование. По поводу гибели бройлеров в хозяйстве Соколюка В.С. она может пояснить, что основной причиной массового заболевания птицы является несоблюдение правил её содержания. Указанные в экспертизе болезни, как правило, вызваны недостатками в уходе и несоблюдении санитарных норм, в частности несвоевременным удалением навоза, отсутствием свежей воды в поилках, которые в основном устанавливаются в проточном варианте, чего не было у Соколюка. Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом статьей 241 ТК РФ размер ответственности работника ограничен пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Между тем в судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств в обоснование требований об ответственности Даниловой Л.Н. в размере причиненного ущерба. Так с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, ущерб не был причинен в результате преступных действий или административного проступка ответчицы, и т.д. При таких обстоятельствах Данилова Л.Н. должна нести ответственность в размере месячной заработной платы. Как установлено во вступившем в законную силу решении Плюсского районного суда, по иску между этими же сторонами, (дело №… от «…» года) средняя заработная плата Даниловой Л.Н. составляла (…) рублей. Доводы ответчицы о том, что она не может отвечать за гибель птицы в силу того, что её рабочее место не было механизировано, в частности отсутствовала автоматическая поилка с проточной водой, не могут быть приняты во внимание, поскольку она знала на какие условия труда идет работать и это не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ). В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколюк В. С. удовлетворить частично. Взыскать с Даниловой Л. Н. в пользу Соколюк В. С., в счет возмещения ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей (…) рублей. Взыскать с Даниловой Л.Н. в пользу Соколюк В.С. судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме (…) рублей. На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд. Решение в окончательной форме вынесено 02.04.2012 года. Судья М.Ю. Ищенко