Дело № 2 - 84/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года п. Плюсса Плюсский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.И., при секретаре Беспрозванных С.А., с участием: истца Ивановой В.Г. и её представителя Фофанова В.А.; представителя отсутствующего ответчика Иванова Д.Ф., назначенного судом, адвоката Кожохиной Е.Ю.; представителей ответчика Нечаевой Г.В. по доверенности Кисляка П.В. и Степановой Ю.И.; представителя органа опеки и попечительства Плюсского района по доверенности Масловской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. Г. к Иванову Д. Ф. и Нечаевой Г. В. об определении доли в общем имуществе супругов, установил: Иванова В. Г. обратилась в суд с иском к Иванову Д. Ф. и Нечаевой Г. В.. Со ссылкой на статью 256 гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» она просила суд определить её долю в общем имуществе супругов. В обоснование своих доводов указала следующее. С Ивановым Д.Ф. она состояла в браке с < > г. по < > г. С момента расторжения брака продолжали проживать вместе и вели общее хозяйство. В период их брака, < > г. ответчик получил по наследству, после смерти своего отца Ф. А., часть жилого дома и часть надворных построек, расположенных по адресу: < >. Указанные вещи перешли к наследодателю мужа после раздела дома между наследниками, по решению Плюсского районного суда от < > года. Наследственная часть супруга состоит из одной четвертой доли. Остальная часть дома и надворных построек принадлежит Нечаевой Г.В. После получения наследства они совместно с мужем для улучшения качества домовладения произвели работы по капитальному ремонту части дома и построек, прилегающих к нему. Это: полная замена крыши основного дома и крыши летнего бревенчатого дома, дважды в 1997 и 2005 годах, полная замена полов в бревенчатом доме и пристройке коридора или кухни дома, создали пристройку с крыльцом основного дома в 1993-1994годах, бетонирование пришедшего в негодность фундамента угла основного дома в 1998 году, установка новых дверей в бревенчатом доме, значительная часть реконструкции непригодной для пользования печи, замена и монтаж электропроводки и замена электросчётчика в 2005-2006 годах. Данный ремонт полностью изменил внутренний и внешний вид наследственной доли Иванова Д.Ф. По заключению негосударственной технической экспертизы ООО «< >» вложение денежных средств на материалы, доставку и работы по монтажу, ремонту и реконструкции части дома и пристроек к нему составили, < > рублей. При общей стоимости дома < > рублей. Поскольку денежные вложения были произведены в период брака, то её доля составляет, < > рублей. Кроме того, в период брака ответчик бесплатно, в порядке приватизации, приобрёл в собственность земельный участок площадью 0,006 га. Стоимость данного участка, согласно рыночной оценке, составляет < > рублей. Следовательно, её доля в общем имуществе супругов на земельный участок составляет < > рублей, всего же её доля в общем имуществе супругов составляет < > рублей. В судебном заседании истица свой иск поддержала. Представитель отсутствующего ответчика Иванова Д.Ф., назначенный судом, адвокат Кожохина Е.Ю. полагала, что оснований для обращения в суд с данным иском у Ивановой В.Г. не было. Представители ответчика Нечаевой Г.В. по доверенности Степанова Ю.И. и Кисляк П.В. иск не признали. Выслушав истицу Иванову В.Г., её представителя Фофанова В.А., представителя отсутствующего ответчика Кожохину Е.Ю., представителей ответчика Нечаевой Г.В. - Степанову Ю.И. и Кисляка П.В., свидетелей Ш-ва и Т-ву суд приходит к ниже следующему. В силу статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, «» если брачным договором не установлено иное. В силу статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью «». В силу ст. 38 СК РФ, 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов «». 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке «». 7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами «». В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как видно из материалов дела, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с < > года по < > года и с < > года по < > г. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 25 марта 2009г № < > о заключении брака < > г., выданной отделом ЗАГС < >; свидетельством о расторжении указанного брака, выданным < > г.; паспортом истицы, в котором имеется отметка о наличии у неё зарегистрированного < > г. брака с Ивановым Д.Ф. < >; свидетельством о расторжении заключенного < > г. брака < > г. < > года ответчику, как наследнику первой очереди, после смерти отца Ф. А. наступившей < > года, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из 1/4 (одной четвертой) доли жилого дома находящегося в, < >, принадлежавшего наследодателю по праву личной собственности на основании решения Плюсского районного суда от < > года. Домовладении состоит из жилого дома, полезной площадью < > кв.м, в том числе жилой < > кв.м с надворными постройками и сооружениями, хлевом, сараем, баней, что подтверждено справкой < > (так указано в свидетельстве). Из справки № < > г., выданной < > видно, что наследодателю ответчика - Ф. А. принадлежит 1/4 часть жилого дома, общей полезной площадью < > кв. м, в том числе жилой площадью < > кв.м с надворными постройками: часть холодной пристройки, прилегающей к этой площади размером < > кв.м, сараем < > кв.м, хлев < > кв.м., баня, находящихся в, < > на земельном участке размером < > кв.м, предоставленном < > Плюсского района. Право общей долевой собственности наследодателя Иванова Д.Ф., его отца Ф.А., на жилой дом в дер. < > прекращено решением Плюсского районного суда Псковской области от < > года, каким был произведен выдел его 1/4 доли. Ф.А. была выделена часть жилого дома, расположенная с северо-восточной части строения площадью < > кв.м, часть холодной пристройки, прилегающей к этой площади размером < > кв.м, < > кв.м сарая, < > кв.м хлева. Этим же решением на Ф.А. была возложена обязанность произвести переоборудование выделенного ему жилого помещения, включающее устройство дощатой перегородки делящей комнату пополам, устройство двух дверей, устройство входного крыльца, устройство дощатой перегородки в холодной пристройке. Из объяснений самой истицы и представителя ответчика Нечаевой Г.В. - Степановой Ю.И. суду стало известно, что Ф.А. при своей жизни исполнил решение суда, кроме этого построил ещё одну баню, и в таком виде наследственное имущество перешло к ответчику Иванову Д.Ф. Иванов Д.Ф. и члены его семьи пользуются имуществом, перешедшим к Иванову Д.Ф. по наследству от его отца. Своих прав на имущество Иванова Д.Ф. Нечаева Г.В. не заявляет, никаких препятствий в пользовании имуществом не чинит. Поскольку в период брака с истицей ответчик Иванов Д.Ф. приобрёл недвижимое имущество в виде части жилого дома и построек хозяйственного назначения в порядке наследования, данное имущество в силу закона не может считаться их совместно нажитым имуществом. Доводы истицы в той части, что до смерти наследодателя она с мужем своими денежными вложениями участвовали в переоборудовании дома после решения суда о разделе дома и постройке еще одной бани, поэтому она имеет право претендовать на свою долю в этом имуществе, суд не принимает. Собственником части дома оставался Ф.А. Договор о совместном строительстве, о приобретении строительных материалов, об условиях финансирования строительства между Ф.А., его сыном Ивановым Д.Ф. и истицей не заключался. Доводы истицы в той части, что после смерти наследодателя она с мужем значительно улучшила качество части дома и надворных построек, что даёт ей право требовать признания своей доли в общем имуществе, ничем не подтверждены. В техническом паспорте домовладения сведений о проводимых капитальных ремонтах не имеется. Никаких накладных, кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов истица суду не представила. Заключения технико-экономической экспертизы недвижимости, представленные истицей в обоснование своих доводов, не содержат сведений о вложении собственных средств истицей в переустройство и строительство части жилого дома и построек хозяйственного назначения, перешедших к Иванову Д.Ф. по наследству. Показания свидетелей Ш-ва и Т-вой также не могут быть положены в основу решения. Свидетель Ш-в хотя и показал, что он на тракторе привозил Иванову Д.Ф. доски и брёвна, однако пояснил, что за стройматериалы Иванов Д.Ф. рассчитывался на пилораме сам. За привоз деньги ему давал Иванов Д.Ф.. В каком году приобретал Иванов Д.Ф. доски и бревна свидетель пояснить не мог. Свидетель Т-ва бывала у истицы в гостях на даче всего два-три раза. Никаких ремонтных работ в её присутствии не производилось. Кроме неё и истицы на даче в, < > присутствовал также муж истицы. Также не могут быть удовлетворены требования истицы о признании за нею 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, земельный участок размером < > кв.м перешел в пользование ответчика Иванова Д.Ф. после принятия им наследства после смерти отца. Данный земельный участок наследодателю Иванова Д.Ф. - Ф.А. был предоставлен совхозом < > в связи с принятием им наследства после смерти матери, в соответствии с частью 3 статьи 73 Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970 года, действующего в тот момент, которая гласила следующее: «В случае перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение, наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.» Данный факт подтверждается справкой < > № 92, исследованной выше. В период проводимой земельной реформы, распоряжением от < > года Администрации < > Псковской области № < >, ответчику Иванову Д.Ф. земельный участок размером < > кв.м (< > га) был выделен в собственность. На основании данного распоряжения < > г. Иванову Д.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Таким образом, земельный участок Иванову Д.Ф. был выделен в связи с наследованием им части дома, поэтому данный земельный участок не может быть отнесён к совместно нажитому имуществу супругов, и не может считаться их совместной собственностью, поэтому разделу не подлежит. Решением от < > года Кировского районного суда Санкт-Петербурга Иванов Д.Ф. по заявлению общего сына истицы и ответчика Иванова Д.Ф. - Ф.Д., признан безвестно отсутствующим с 09 ноября 2008г. < > года Ф.Д. обратился в орган опеки и попечительства < > района г. Санкт-Петербурга < > с заявлением о назначении его доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего Иванова Д. Ф.: 1/4 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: < >; - земельного участка размером < > кв.м по адресу: < > и о заключении с ним договора доверительного управления данным недвижимым имуществом. Из акта от 29.05.2012года № 137 описи имущества, составленного органом опеки и попечительства Плюсского района Псковской области по просьбе органа опеки и попечительства < > района г. Санкт-Петербурга < > для целей решения вопроса о назначении доверительного управляющего над имуществом безвестно отсутствующего Иванова Д.Ф., видно, что спорное имущество, на которое истица заявляет свои права имеется в наличии. Из отзыва Ф.Д. на исковое заявление своей матери видно, что он возражений по иску не имеет. Стороны пояснили в суде, что истица в настоящее время пользуется имуществом своего бывшего мужа, используя его в летнее время как дачу для отдыха. Ни Ф.Д., ни кто иной, истице препятствий в пользовании спорным имуществом, не чинит. В исковом заявлении истица не указала, и в судебном заседании не смогла пояснить суду, в чём выразилось нарушение её права на пользование имуществом её бывшего супруга, какое она считает общим имуществом, принадлежащим им обоим. Кроме того, она не просила разделить спорное имущество и присудить ей или часть этого имущества, или взыскать с ответчика его стоимость. Как следует из указанных выше норм семейного законодательства, раздел имущества в судебном порядке, а также определение долей судом производится при наличии спора. Оценив исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Ивановой В.Г. иска не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении иска Ивановой В. Г. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Плюсский районный суд Псковской области. Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2012года. Судья Л.И. Иванова