Дело № 2 - 77/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012г. п. Плюсса Плюсский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.И., при секретаре Беспрозванных С.А., с участием: истца Захарова А.И. и ответчика Ершова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. И. к Ершову В. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), установил: Захаров А.И. обратился в суд с иском к Ершову В.А. На основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статей 489 части 2, 488 части 1 и 3, 491 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), он просил суд: освободить от ареста (исключить из описи) < >. В обоснование заявленного иска указал следующее. Мировой судья судебного участка < > своим постановлением от < >. прекратил уголовное дело в отношении Ершова В.А., обвиняемого по < >. Этим же постановлением мировой судья постановил конфисковать в доход государства вещественные доказательства по делу - < >, какие принадлежат ему, истцу Захарову А.И. < > года судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, в которую включил принадлежащие истцу вещи, в том числе вышеназванную < >. В судебном заседании истец Захаров А.И. свой иск поддержал. Ответчик Ершов В.А. иск признал. Третьи лица - представитель ОСП Плюсского района и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, оставили вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Выслушав истца, ответчика, свидетеля П-ва С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи «». В силу пункта 1 части 3 статьи 81УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации «». В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в последующих редакциях), при разрешении дел о «» незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершалась «» порубка деревьев «», а также использовавшиеся при этом транспортные «» средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. Как видно из материалов настоящего дела; материалов уголовного дела № < >, предоставленного суду судебным участком < > для обозрения; ответчик по настоящему делу, Ершов В.А., < > года, совершил < >, за что привлечен к уголовной ответственности < >. В судебном заседании < > года мировой судья уголовное дело в отношении Ершова В.А. прекратил в связи с деятельным раскаянием. Этим же Постановлением мировой судья постановил конфисковать в доход государства вещественные доказательства по делу < >. < > 2012г. мировым судьёй был выдан исполнительный лист о передаче вещественного доказательства в доход государства и передан на исполнение в отдел судебных приставов Плюсского района (ОСП). < > 2012 года на основании выданного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № < >. < > 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление № < > передаче изъятого и обращённого в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение). Из постановления следует, что в опись имущества, подлежащего конфискации включены: < >. Из протокола осмотра вещественного доказательства, находящегося в уголовном деле № < > (л.д.67-68) по обвинению Ершова В.А. в совершении преступления, предусмотренного < >, видно, что вещественным доказательством (л.д. 69) признана < т >. Как установлено в суде, при допросе 14 февраля 2012 г. в качестве подозреваемого, Ершов В.А. в присутствии защитника, после разъяснения ему положений российского законодательства о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, заявил, что используемые им для < >, принадлежат ему. Однако, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие утверждение подозреваемого о принадлежности ему вещественных доказательств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Оспаривая принадлежность ответчику указанных вещей, истец Захаров А.И. показал в судебном заседании, что < > он приобрёл по объявлению в 2010году в неисправном состоянии, отремонтировал её, и с тех пор использовал в домашних делах. < > давал в пользование другим лицам. Так, в декабре 2011 года он безвозмездно дал < > в пользование ответчику Ершову В.А. на короткое время, по его просьбе. Ершову В.А. он также в декабре 2011 года продал за < > рублей свою < > с документами, с отсрочкой платежа до 15 марта 2012года. Денег за < > Ершов В.А. до настоящего времени ему не отдал. < > не возвратил. Свои доводы истец Захаров А.И. подтвердил письменным договором купли-продажи < б >, заключенным 15 декабря 2011 года, согласно которому Захаров А.И. продал Ершову В.А. принадлежащую ему < > за < > рублей с рассрочкой платежа до 15.03.2012г. Договором предусмотрен момент перехода права собственности от продавца к покупателю - после уплаты покупателем покупной цены < > рублей, и обязанность продавца по передаче покупателю документов на < > после получения денег за < >. Доводы о приобретении < > истец подтвердил распиской от 10 сентября 2010г. от некого М-ва С.П. в получении от Захарова А.И. денег в сумме,< > рублей за проданную < >. Кроме этого, по ходатайству истца суд заслушал объяснение свидетеля П-ва С.В., какой показал в суде, что его друг Захаров А.И. очень хотел купить < > для домашнего использования. В 2010 году Захаров А.И. купил < >, показал ему, и поспросил помочь < > отремонтировать. Он помог Захарову А.И. приобрести у знакомого < >. Они вместе с Захаровым А.И. сделали к < >. Пытались исправить < >, но не смогли. В последующем он видел, что Захаров А.И. на данной < > работает. Где сейчас находится < >, ему не известно. В ответ на доводы истца Ершов В.А. показал, что действительно, он купил у Захарова А.И. < > за, < > рублей с отсрочкой уплаты до 15 марта 2012года, но деньги не отдал ввиду их отсутствия. < > брал у Захарова А.И. безвозмездно попользоваться в личных целях. В период дознания заявил, что < > принадлежат ему, так как планировал за < > деньги Захарову А.И. отдать, а по поводу < > - не хотел бросать тень на Захарова А.И. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что мировой судья при разрешении уголовного дела, правильно отнес < >, при помощи которой Ершов В.А. совершил < > к орудию преступления, а < > к средствам совершения преступления. Поскольку в уголовном деле имелись данные о принадлежности указанного имущества обвиняемому Ершову В.А., мировой судья принял правильное и законное решение о конфискации вещественных доказательств. В настоящем судебном заседании истец Захаров А.И. представил суду доказательства, опровергающие утверждения Ершова В.А. о принадлежности ему < >. Из договора купли-продажи < > от 15.12.2011года видно, что право собственности у Ершова В.А. на < > могло возникнуть только после оплаты её стоимости продавцу, каким являлся истец. Захаров А.И. в суде утверждает, что Ершов В.А. деньги за < > ему не отдал. Ершов В.А. указанные доводы не опроверг. О подложности договора купли-продажи, не заявил. Не заявили о подложности договора, представленного истцом, и третьи лица. Принадлежность < > истцу подтверждается также представленными Захаровым А.И. и исследованными в суде гарантийными условиями на < > от 16 марта 2008года и кассовым чеком от 16.08.2008 г. Принадлежность < > истцу Захарову А.И. подтверждается распиской от 10.10.2010г. о получении от него неким М-ым С.П. денег в сумме < > рублей за проданную < >. Достоверность предъявленной истцом расписки, ответчиком и третьими лицами не оспаривается. Поскольку в силу договора и положений статей 223 и 491 ГК РФ, за Захаровым А.И. сохранялось право собственности за переданный Ершову В.А. товар до его оплаты, на момент совершения преступления Ершов В.А. деньги Захарову А.И. за < > не отдал, не отдал от Захарову А.И. деньги и по настоящее время, то Захаров А.И в силу положений статей 488 и 489 ГК РФ, вправе потребовать от должника возврата неоплаченного товара. Так как принадлежность спорного имущества истцу Захарову А.И. в судебном заседании нашла своё подтверждение, то его иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и передаче ему спорного имущества, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Захарова А. И. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи < > и < >, и передать указанное имущество Захарову А. И., проживающему по адресу: < >. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд. Судья Л.И. Иванова