Дело № 2 - 78/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012г. п. Плюсса Плюсский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.И., при секретаре Беспрозванных С.А., с участием: истца Прокофьевой Л.М. и ответчика Ершова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Л. М. к Ершову В. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), установил: Прокофьева Л.М. обратилась в суд с иском к Ершову В.А. На основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статей 489 части 2, 488 части 1 и 3, 491 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), она просила суд: освободить от ареста (исключить из описи) < >. В обоснование заявленного иска указала следующее. Мировой судья судебного участка № < > своим постановлением от < > г. прекратил уголовное дело в отношении Ершова В.А., обвиняемого по < >. Этим же постановлением мировой судья постановил конфисковать в доход государства вещественное доказательство по делу - < >. < > принадлежит ей, истцу Прокофьевой Л.М. на основании < >. 19 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, в которую включил принадлежащий истцу трактор. В судебном заседании истец Прокофьева Л.М. свой иск поддержала. Ответчик Ершов В.А. иск признал. Третьи лица - представитель ОСП Плюсского района и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, оставили вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Выслушав истца, ответчика, свидетелей Г-ву и Г-ва, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи «». В силу пункта 1 части 3 статьи 81УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации «». В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в последующих редакциях), при разрешении дел о «» незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершалась «» порубка деревьев «», а также использовавшиеся при этом транспортные «» средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. Как видно из материалов настоящего дела; материалов уголовного дела № < >, предоставленного суду судебным участком № < > для обозрения; ответчик по настоящему делу, Ершов В.А., < > года, совершил < >, за что привлечен к уголовной ответственности по < >. В судебном заседании < > года мировой судья уголовное дело в отношении Ершова В.А. прекратил в связи с деятельным раскаянием. Этим же Постановлением мировой судья постановил конфисковать в доход государства вещественные доказательства по делу в виде < >. < > г. мировым судьёй был выдан исполнительный лист о передаче вещественного доказательства в доход государства и передан на исполнение в отдел судебных приставов Плюсского района (ОСП). < > года на основании выданного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № < >. < > г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление № < > передаче изъятого и обращённого в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение). Из постановления следует, что в опись имущества, подлежащего конфискации включены: < >. Из протокола осмотра вещественного доказательства, находящегося в уголовном деле № < > (л.д.67-68) по обвинению Ершова В.А. в совершении преступления, предусмотренного < >, видно, что вещественным доказательством (л.д. 69) признан < >. Как установлено в суде, при допросе 14 февраля 2012 г. в качестве подозреваемого, Ершов В.А. в присутствии защитника, после разъяснения ему положений российского законодательства о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, заявил, что используемые им для незаконной порубки деревьев < >, принадлежат ему. Однако, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие утверждение подозреваемого о принадлежности ему вещественных доказательств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Оспаривая принадлежность ответчику указанных вещей, истец Прокофьева Л.М. показала в судебном заседании, что < > принадлежит ей. < > она приобрела в 2003 году. В декабре 2011 года она обратилась к своему знакомому Ершову В.А. с просьбой отремонтировать < >. Ершов В.А. согласился, а потом предложил ей продать ему данный < >. Они договорились, что указанный < т > она продаст Ершову В.А. за < > рублей и < > года заключили договор. Ершов В.А. обязался произвести оплату < > до 15 марта 2012 года. Когда после истечения срока она обратилась к Ершову В.А. с вопросом, когда получит от него деньги, Ершов В.А. сказал ей, что < > конфискован. В связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд, o том, что < > года Ершов В.А. совершил незаконную рубку деревьев, с использованием принадлежащего ей < > Ершов В.А. на момент заключения договора ей ничего не сказал. Свои доводы истец Прокофьева Л.М. подтвердила письменными доказательствами: - договором купли-продажи от < > года, по которому она продала Ершову В.А. принадлежащий ей на праве собственности < > < >, с оплатой товара до < > года, с правом регистрации; - постановлением мирового судьи судебного участка < > о конфискации вещественного доказательства - < >; - сведениями < >, что за Прокофьевой Л.М. был зарегистрирован < > года выпуска, выдано свидетельство о государственной регистрации машины, выдан государственный номерной знак. Кроме этого, по ходатайству ответчика, поддержанного истцом, суд заслушал объяснение свидетелей Г-вой и Г-ва, какие показали в суде, что у их соседа Ершова В.А. в конце декабря 2011года появился < >. Ершов В.А. этот < > ремонтировал. Григорьев И.И. по просьбе Ершова В.А. помогал в ремонте данного < >. В настоящее время < > находится у дома, Ершов В.А. им не пользуется. В ответ на доводы истца Прокофьевой Л.М. Ершов В.А. показал, что действительно, он купил у неё < > за < > рублей с отсрочкой уплаты до < > года, но деньги не отдал ввиду их отсутствия. Думал, что с помощью < > заработает денег, и отдаст Прокофьевой Л.М. долг. Но в силу того, что на < > был наложен арест, в связи с преступлением, что он совершил, он денег заработать не смог. В момент заключения договора Прокофьевой Л.М. ничего по поводу того, что < > признан вещественным доказательством, не сказал. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что мировой судья при разрешении уголовного дела, правильно отнес < > к средству совершения преступления экологической направленности. Поскольку в уголовном деле имелись данные о принадлежности указанного < > обвиняемому Ершову В.А., мировой судья принял правильное и законное решение о конфискации вещественного доказательства. В настоящем судебном заседании истец Прокофьева Л.М. представила суду доказательства, опровергающие утверждения Ершова В.А. о принадлежности ему < > в момент совершения преступления < > года. Согласно договору купли-продажи < > от < > года видно, что право собственности на < > на момент совершения преступления Ершовым В.А., а именно на < > г., принадлежало истцу Прокофьевой Л.М. Поскольку в силу положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие только обвиняемому, то иск Прокофьевой Л.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и передаче ей спорного имущества подлежит удовлетворению, так как принадлежность < т>, истцу Прокофьевой Л.М. в судебном заседании нашла своё подтверждение, На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Прокофьевой Л. М. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи < > и передать указанный < > Прокофьевой Л. М., проживающей по адресу: < >. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд. Судья Л.И. Иванова