Дело №2 - 157 \ 2011.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Плюсса                                                                                      21 декабря 2011 года.

Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макуриной Татьяны Евгеньевны к Кошелеву Павлу Валерьевичу о взыскании расходов на ремонт транспортного средства в размере 685 249 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., и государственной пошлины в размере 10 053 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Плюсский районный суд с исковым заявлением обратилась Макурина Т. Е., в котором просит суд взыскать с ответчика Кошелева П..В. в счет восстановительного ремонта транспортного средства ……., номерной знак ……., после совершенного им автодорожного происшествия денежную сумму в размере 685 249 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 10 053 руб.. В обоснование иска указала следующее: Кошелев П.В., управляя принадлежащей ей автомашиной ….., совершил автодорожное происшествие, во время которого автомашина получила механические повреждения на сумму 685 249 рублей. До сего времени ущерб он ей не возместил.

В судебном заседании представитель истицы её супруг Макурин О.И. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.

В судебном заседании ответчик Кошелев П.В., исковые требования не признал, просил на основании ст.392 ТК РФ применить к исковым требованиям истицы исковую давность, о чем написал письменное ходатайство.

Выслушав представителей истицы Макурина О.И., Брыкова А.И., ответчика Кошелева П.В., его представителя Молокова Е.Н., свидетелей С., В., И., исследовав документы, находящиеся в деле суд приходит к нижеследующему.

Кошелев П.В. работал у предпринимателя Макурина О.И. по устному соглашению без надлежащего оформления трудовых отношений. Так он работал около семи месяцев. Работодатель Макурин О.И. ему выплачивал денежные средства за работу в месяц от 30 до 50 тыс. рублей. Денежные выплаты производились ежедневно или в конце недели.

Кошелев П.В. вначале работал на автомашине ЗИЛ …., затем на автомашине МАЗ, а когда водитель Ш. ушел в учебный отпуск по заданию Макурина О.И. стал работать на автомашине ДАФ …., номерной знак ……, которая принадлежала жене Макурина О.И.

Макурин О.И. давал указание Кошелеву П.В. какую именно работу производить, на какой автомашине и оплачивал работу в зависимости от выполненной работы. Шестого или седьмого сентября 2008 года Кошелев П.В. на автомашине ДАФ ….. перевозил газобетон. При движении автомашины с заднего моста стало вытекать масло на задние тормозные колодки, и автомашина и в этой связи с грузом не стала тормозить. О неисправности он сообщил Макурину О.И.

10 сентября 2008 года Кошелеву П.В. Макуриным О.И. было дано задание перевозить на автомашине ДАФ кирпич, при этом ему было сообщено, что автомашина исправна. Кошелев П.В. не убедившись, что тормоза в автомашине исправны, выехал для выполнения задания работодателя. Следуя АО дороге С.Петербург - Сортавала на … километре + …. м. он при неисправных тормозах неправильно выбрав скорость движения, а также дистанцию до движущего впереди транспортного средства, совершил наезд на автомашину ВАЗ ….., номерной знак ….. под управлением Ш., затем на пешехода Т. и экскаватор …… Автомашине ДАФ ….. причинены механические повреждения на общую сумму 685 249 рублей. По заключению автоэкспертного центра ООО «ТРИО» автомашину восстанавливать нецелесообразно. До сего времени автомашина не восстановлена.

… мая 20… года Кошелев П.В. судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области подвергнут административному наказанию по ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В судебном заседании представитель истца Макурин О.И. пояснил, что Кошелев П.В. работал у него на автомашине МАЗ (с краном). Он давал ему указание, какую именно ему выполнять работу и за выполненную работу в конце дня или в конце недели выдавал заработную плату. Работал Кошелев П.В. по устному соглашению с ним. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись.

10 сентября 2008 года с супругой выехали в Лодейное Поле, Кошелев П.В. взял самовольно документы и ключи на автомашину ДАФ, находившиеся на вахте, нашел халтуру - по перевозке кирпичей и при перевозке груза не справился с управлением и совершил автодорожное происшествие. В результате чего автомашина получила механические повреждения на общую сумму 685 249 рублей. Автомашина до сего времени не восстановлена. Перевозимые кирпичи он, Макурин О.И. отвез себе на дачу. Автомашина ДАФ принадлежит его супруге, она не предприниматель, он является предпринимателем. Задание на перевозку кирпичей 10 сентября он Кошелеву П.В. не давал и автомашину ДАФ, ни он, ни его супруга Кошелеву П.В. не разрешали брать. На автомашине ДАФ работал Ш., но он ушел в учебный отпуск, и автомашина была не занята.

Макурин О.И. в суде пояснил, что до проведения оценки механических повреждений автомашины ДАФ, он пытался договориться с Кошелевым П.В. о добровольном возмещении им причиненного ущерба, но Кошелев П.В. ему не обещал возместить добровольно ущерб. У него не было сведений о месте жительства Кошелева П.В. в г. С.Петербурге, и вынуждены были подать исковое заявление по месту регистрации Кошелева П.В. в Плюсский районный суд.

В судебном заседании Кошелев П.В. пояснил, что около семи месяцев он по устному соглашению работал у Макурина О.И. вначале на автомашине ЗИЛ - 130, затем на автомашине МАЗ, а когда Ш. ушел в учебный отпуск по заданию Макурина О.И. стал работать на автомашине ДАФ. У него были все необходимые документы, на названные три автомашины, выданные ему Макуриным О.И. Работодатель ему давал задание на день, он его выполнял, за выполненную работу получал деньги в конце дня или в конце недели. Шестого или седьмого сентября 2008 года он на автомашине ДАФ по заданию Макурина О.И. перевозил газобетон и с заднего моста масло потекло на задние колеса автомашины. После этого автомашина с грузом не тормозила, поскольку замаслились тормозные колодки. О неисправности сообщил Макурину О.И.. 10 сентября 2008 года, как обычно, Макурин О.И. дал задание на автомашине ДАФ перевозить кирпичи, пояснив, что автомашина исправна. При перевозке кирпичей в автомашине отказали тормоза, и он совершил автодорожное происшествие, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Свидетель В. пояснил, что он работал у Макурина О.И. шофером, затем у него на автомашине ЗИЛ - 130 стал работать в качестве шофера Кошелев П.В.,, затем Кошелеву П.В. дали автомашину МАЗ, а когда он стал уходить от Макурина О.И. на другое место работы, Кошелев П.В. по заданию Макурина О.И. стал работать на автомашине ДАФ, и на ней работал около одного месяца.

В судебном заседании С. пояснила, что проживает в гражданском браке с Кошелевым П.В. В 2008 году была беременна, не работала и три или четыре раза каталась с Кошелевым П.В., когда он работал на автомашине ДАФ. После автодорожного происшествия Кошелев П.В. ей рассказал, что автодорожное происшествие произошло, когда по заданию Макурина О.И. перевозил кирпичи.

Свидетель И. пояснил, что он находится в дружеских отношениях с Кошелевым П.В., его знает с того времени как вмести с ним учились в первом классе. 01 июля 2008 года его призвали в армию. По мобильному телефону они общались с Кошелевым П.В.. Ему Кошелев П.В. сообщил, что работал на автомашине ДАФ и на ней совершил дорожно - транспортное происшествие.

В судебном заседании оглашен отчет об оценке автомашины ДАФ ….., произведенной автоэкспертным центром ООО «ТРИО», из которого следует, что оценка автомашины произведена 20 ноября 2008 года.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №597 -О - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Раввинской Л.В. на нарушение её конституционных прав ст. ст. 11,15, 16, и 64 ТК РФ» разъяснено, что статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред.28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Кошелев П.В. находился в трудовых отношениях с Макуриным О.И.., поскольку задание на работу давалось Макуриным О.И. и им оплачивалась работа. Доводы Макурина О.И. в части, что Кошелев П.В. самовольно, без его разрешения взял автомашину ДАФ ….. и поехал на ней перевозить кирпичи суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Документы - технический паспорт, свидетельство о регистрации, талон о проведении техосмотра, ключи зажигания были у Кошелева П.В. Неоднократно допрошенный в суде ответчик последовательно, подробно пояснил, что документы у него были на три автомашины: ДАФ ….., ЗИЛ - 130, МАЗ, которые ему выдал Макурин О.И.. На перевозку на автомашине ДАФ кирпича 10 сентября 2008 года ему дал задание, как и обычно, Макурин О.И. Его такие показания согласуются с показаниями свидетелей В., С., которые допрошены в установленном законом порядке. Они подтвердили, что видели Кошелев П.В. неоднократно управляющим автомашиной ДАФ и им Кошелев П.В. пояснял, что управляет автомашиной по заданию Макурина. О.И. Суд доводы Макурина О.И. в части, что он не мог дать задание на работу на автомашине ДАФ, поскольку она ему не принадлежала, суд также признает не состоятельными по указным выше основаниям.

Автомашина ДАФ ….. принадлежит Макуриной Т.Е., но она использовалась её супругом Макуриным О.И. в предпринимательской деятельности, он давал задание, находящемуся у него в подчинении (как у работодателя) Кошелеву П.В. на выполнение, на названной выше автомашине, работы, в том числе и 10 сентября 2008 года по перевозке кирпича. В связи с названными обстоятельствами суд считает, что должны применяться положения ст.392 ТК РФ, срок исковой давности на подачу искового заявления должен быть один год.

Суд полагает, что пропуск срока на подачу искового заявления в суд в связи с тем, что истица не знала место жительства ответчика по г. С.Петербургу не является уважительной, поскольку было известно место его регистрации. Рассматриваемое исковое заявление и было направлено в суд по месту прописки ответчика и месту жительства его родителей.

Суд считает, что течение срока исковой давности должно начинаться с 20 ноября 2008 года, когда был определен причиненный ущерб, поскольку согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба. Исковое заявление с материалами поступило на почту 09 сентября 2011 года. Таким образом, истица обратилась за удовлетворением своих исковых требований в суд через два года девять месяцев.

Согласно ст.199 ч.2 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истице должно быть отказано в иске, поскольку истек срок исковой давности, предусмотренный законом для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Макуриной Татьяне Евгеньевне отказать.

Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                                В.Агафонов