Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «3» марта 2011г. <адрес> Плюсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.И. при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, представляемой по доверенности ФИО2, к муниципальному предприятию «Плюсские теплосети» о признании условий договора ничтожными, установил: ФИО1, представляемая ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Стругокрасненского нотариального округа <адрес> ФИО5, обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию (МП) «Плюсские теплосети». ФИО1, со ссылкой на п.3 ст. 426 ГК РФ, ч.2 ст. 19 Конституции РФ, ч.4 ст. 11 ФЗ «О теплоснабжении», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-т Государственного <адрес> по тарифам и Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Собрания депутатов <адрес>, ч.2 ст. 120 Конституции РФ, просила суд признать условия договора энергоснабжения между нею и МП «Плюсские теплосети» в части цены предоставленной услуги - ничтожными. В обоснование своих требований указала следующее. Она является собственником благоустроенной квартиры по адресу:.. . Управляющая организация для данного многоквартирного дома не выбрана. Поэтому договор теплоснабжения заключен непосредственно с ресурсоснабжающей организацией МП «Плюсские теплосети». Данный договор в письменном виде не оформлен, но фактическое пользование услугой теплоснабжения производится. Поэтому фактическое пользование услугой теплоснабжения обязанной стороны следует рассматривать в соответствии п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения считать договорными, а сам договор - публичным. В районной газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (7411) было опубликовано объявление: «На основании приказа Государственного комитета <адрес> по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-т и решения Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость за отопление 1 кв.м жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ составит: Плюсса - 63,20 руб./кв.м; Заплюсье - 44,32 руб./кв.м; Андромер - 40,42 руб./кв.м». Таким образом, МП «Плюсские теплосети» в рамках публичного договора устанавливает три разных цены одной услуги, чем нарушает законные права ФИО1, поскольку нормы законодательства устанавливают, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральными законами, постановлениями Правительства РФ и указами Президента РФ допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Изданный Государственным комитетом <адрес> по тарифам приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-т и решение Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеют меньшую юридическую силу, чем нормы Конституции РФ и Гражданского кодекса, следовательно, публичный договор между ФИО1 и МП «Плюсские теплосети» в силу ч.5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем условия договора энергоснабжения между ФИО1 и МП «Плюсские теплосети» в части цены предоставленной услуги также должны быть признаны ничтожными. В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика -МП «Плюсские теплосети» по доверенности ФИО6 иск не признала. Она же, представляя по доверенности интересы Собрания депутатов <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, выступила на стороне ответчика. Представитель Государственного комитета <адрес> по тарифам, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, прислал свой письменный отзыв на иск. Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к ниже следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (7411) было опубликовано объявление МП «Плюсские теплосети» следующего содержания: «На основании приказа Государственного комитета <адрес> по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-т и решения Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость за отопление 1 кв.м жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ составит: Плюсса - 63,20 руб./кв.м; Заплюсье - 44,32 руб./кв.м; Андромер - 40,42 руб./кв.м». Из приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета <адрес> по тарифам «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям энергоснабжающими организациями (в том числе бюджетным организациям)», видно, что указанным Приказом утверждены и вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям. Как следует из раздела 4 Приложения к данному Приказу для МП «Плюсские теплосети» установлены три тарифа за производство одной Гика калории. По котельной <адрес> - 2194,46 руб.; по котельной <адрес> - 1214,31 руб. и по котельной д. Андромер 1403,34 руб. Из решения Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанным Решением утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, ставки платы за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги, предоставляемые населению, ставки платы на проведение капитального ремонта и найм жилых помещений. Представитель истца пояснил в суде, что указанное выше объявление является публичной офертой (предложением для заключения договора), и что оно в нарушение п.1 и п.2 ст. 426 ГК РФ, указывает на предпочтение одним лицам перед другими, организацией, оказывающей услуги. Предметом договора является услуга, и она должна быть в цене одинаковой для всех. Свои суждения о несоответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета <адрес> по тарифам и решения Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № действующему законодательству, считает ошибочными. Полагает, что и приказ, и решение не противоречат федеральному законодательству. Правильность расчетов стоимости за отопление 1 кв. м жилищного фонда в <адрес> в размере 63,20 руб./кв. м истец не оспаривает. Представитель ответчика показала в суде, что цена услуги в МП «Плюсские теплосети» рассчитана в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными Государственным комитетом <адрес> по тарифам, для каждого муниципального образования. Не смотря на то, что производство и передачу тепловой энергии производит одна организация, то есть ответчик, - стоимость оказанных услуг разная. Это вызвано тем, что тепловую энергию производят три разных котельных, и затраты на производство энергии для каждой котельной разные. Это зависит от вида используемого топлива, количества обслуживающего персонала, и других показателей. В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. В силу п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за «» отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: «» плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за «» отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В ч.2 силу ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что ответчик - МП «Плюсские теплосети» при публикации ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» объявления о стоимости отопления за один квадратный метр жилищного фонда, известил потребителей об изменении платы за произведенною и отпускаемую им тепловую энергию, то есть об изменении условий договора. Изменение оплаты произведено на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом <адрес> по тарифам приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в рамках его полномочий и на основании действующего законодательства, а также на основании нормативов потребления коммунальных услуг населением по <адрес>, утвержденных Собранием депутатов <адрес>. Законность утвержденных тарифов и нормативов потребления истец не оспаривает. Тепловая энергия производится ответчиком на трёх разных объектах, расположенных в нескольких муниципальных образованиях. Затраты на производство тепловой энергии на котельных зависят от вида топлива и иных затрат. Для каждого из трёх объектов, производящих тепловую энергию, установлен свой тариф, в связи с чем стоимость оказанной услуги на каждом объекте отличается. Поэтому доводы представителя истца, в той части, что ответчик нарушил права его доверителя тем, что установил разную цену на оказанные услуги для разных потребителей, суд признаёт несостоятельными. В связи с чем оснований для признания ничтожными условий договора энергоснабжения между ФИО1 и МП «Плюсские теплосети» в части цены предоставленной услуги, не имеется. Поскольку исковое заявление направлено на защиту прав потребителей, истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: ФИО1 в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд. Судья Л.И. Иванова