Дело № 2 - 1/ 2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012г. пос. Плюсса Плюсский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.И., при секретаре Полищуке К.В., с участием представителя истца Кисляка П.В., представителя ответчика Ефимовой А.А., представителя третьих лиц Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. - Васильева П.Я., специалиста Ермаковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ольги Любимовны к Администрации Плюсского района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, установил: Ким Ольга Любимовна, действуя через своего представителя Чайка Г.Л., обратилась в суд с иском к Администрации Плюсского района Псковской области. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), она просила суд обязать Администрацию Плюсского района заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью «» кв. м, находящегося по адресу: «», предоставленного распоряжением Администрации Плюсского района от «». № «», по цене, установленной статьёй 2 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В обоснование заявленного иска указала следующее. Она имеет долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: «». Распоряжением Администрации Плюсского района от «». № «» (далее распоряжение № «» рядом с указанным выше жилым домом ей в собственность, за плату был выделен земельный участок площадью «» кв.м из земель поселений для ведения индивидуального садоводства. Получив данное распоряжение, она произвела межевание земельного участка, после чего он был предоставлен ей в натуре, и она стала владеть и пользоваться данным земельным участком как своим собственным имуществом, в частности высадила на нём кусты плодовых деревьев, а также построила две надворные постройки для хозяйственных нужд. Однако из-за того, что ответчик не до конца оформил с ней сделку по его продаже, а также не были предоставлены счета на оплату, она не смогла до конца оформить свои права на данную землю. В 2010 году она обратилась к ответчику с заявлением с тем, чтобы закончить оформление сделки, предоставив для этого все необходимые документы. В нарушение закона ответчик потребовал от неё предоставления выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (далее ЕГРП) о её правах на здания, сооружения, строения, находящиеся на спорном земельном участке, и её правах на сам земельный участок. Статья 2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 131-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) предоставляет ей право выкупа земельного участка, на котором у неё имеются строения. Между тем осуществить государственную регистрацию принадлежащего ей права собственности на долю в доме и надворные постройки она не может из-за препятствий, чинимых ей совладельцем дома Погоржельсикм А.М. в лице его представителя Васильева П.Я., по поводу чего на рассмотрении Кировского районного суда Санкт - Петребурга находится иск об их устранении. В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Кисляк П.В., имея специально оговоренные в доверенности полномочия, исковые требования своего доверителя 16 февраля 2012 года уточнил, изменив основание иска. Он просил суд признать за Ким О.Л. право собственности на спорный земельный участок. В обоснование заявленного требование указал, что указанную долю в жилом доме по вышеуказанному адресу Ким О.Л. получила по праву наследования. Распоряжением № «» рядом с указанным домом, а именно с той его частью, которой она пользуется, ей в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером «» площадью «» кв. м из земель поселений для ведения индивидуального садоводства. Между тем данным земельным участком Ким О.Л. пользуется с момента вступления в наследство, а поэтому, согласно п. 4 ст. 3 Закона № 131-ФЗ она имеет право на бесплатное оформление этого земельного участка в собственность. В ходе судебного разбирательства, действуя через своего представителя Васильева П.Я., в дело вступили третьи лица Васильева Н.П. и Степанова Н.П., заявившие самостоятельные требования. Они просили суд признать за ними право совместной собственности на 28 соток по адресу: «», согласно первичного правоустанавливающего документа. В обоснование заявленных требований указали, что Ким О.Л. через суд требует предоставления ей бесплатно в собственность часть их земельного участка, который перешел к ним в собственность в порядке наследования по завещанию дома «» без всяких Ким О.Л., Чайки Г.Л. и прочих. Данный дом ими был принят от открывшегося наследства после Погоржельского А.М. по завещанию в составе всего наследственного имущества путём его фактического принятия и пользования. Вместе с домом согласно первичного правоустанавливающего документа - лицевого счёта из похозяйственной книги, весь земельный участок в 28 соток полностью не переоформленный Погоржельским А.М. не по его вине. Ни Ким О.Л., ни Чайка Г.Л. не являются ни собственниками их дома, ни наследниками по закону от Погоржельского А.М., следовательно, им в собственность не может быть передан их земельный участок. Производство по делу приостанавливалось до получения третьими лицами свидетельства о праве на наследство. По заявлению представителя истца Кисляка П.В., ссылавшегося на бездействие третьих лиц по принятию наследства, в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, производство по делу было возобновлено. В связи с нахождением судьи Агафонова В.Г. в очередном отпуске, дело из его производства было передано судье Ивановой Л.И. В судебном заседании представитель истца Кисляк П.В. просил суд удовлетворить иск его доверителя по основаниям первоначального варианта заявленного иска. Представитель ответчика - Администрации Плюсского района Псковской области по доверенности Ефимова А.А. исковые требования не признала. Она пояснила, что Администрация района в силу существующего на день рассмотрения дела в суде законодательства может продать Ким О.Л. земельный участок только по кадастровой стоимости на сегодняшний момент, то есть за «». Оснований для применения положений статьи 2 Закона № 137-ФЗ не имеется, так как на земельном участке Ким О.Л. нет зарегистрированных капитальных строений. Земельный участок под домом, в котором Ким О.Л. имеет долю в праве собственности, сформирован отдельно и состоит на отдельном кадастровом учёте. Представитель третьих лиц Васильев П.Я. просил суд в иске Ким О.Л. отказать. Он пояснил, что земельный участок, на который Ким О.Л. заявляет свои права, принадлежит наследодателю его доверителей Погоржельскому. Ким О.Л. и Чайка Г.Л. незаконно завладели долями в доме, принадлежащем Погоржельскому А.М.. Весь дом и земельный участок у дома размером 28 соток перешел в собственность Погоржельскому А.М. от его наследодателей. Выслушав представителя истца Ким О.Л. по доверенности Кисляка П.В., представителя ответчика Администрации Плюсского района по доверенности Ефимову А.А., представителя третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Степановой Н.П. и Васильевой Н.П. по доверенности Васильева П.Я., главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Ермакову Г.И. (далее специалист), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ким О,Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Ким О.Л. в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от «» года, выданного государственным нотариусом Первой Ленинградской государственной нотариальной конторы Кудрявцевой С.Е., перешло право долевой собственности на 1/4 долю жилого «» дома, находящегося в «». В силу действующего законодательства на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, данное свидетельство было зарегистрировано в Лядском сельском Совете народных депутатов «». На основании заявления Ким О.Л. и решения комиссии по предоставлению земельных участков от 15.09.2003г. № 12, Администрация Плюсского района Псковской области своим распоряжением от «» выделила Ким О.Л. в собственность за плату земельный участок в «» площадью «» кв.м из земель поселения для индивидуального садоводства. В силу распоряжения Администрации Плюсского района от «» № «», земельный участок под жилым домом площадью «» кв.м был закреплен в общую долевую собственность за Погоржельским А.М., Чайка Г.Л. и Ким О.Л. По данным кадастровых паспортов на земельные участки Погоржельского А.М., Чайка Г.Л. и Ким О.Л., предоставленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области», Погоржельскому А.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером «» (предыдущий номер «»). Площадь участка составляет «» кв. м. Вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства. Чайке Г.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером «» (предыдущий номер «»). Площадь участка составляет «» кв.м. Вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства. Ким О.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером «» (предыдущий номер «»). Площадь участка составляет «» кв.м. Вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства. Специалист Ермакова Г.И. пояснила в суде, что согласно данным государственного кадастра, на государственном кадастровом учёте с ориентиром почтового адреса: «», состоят как отдельные объекты земельные участки, правообладателями которых на праве собственности значатся: Погоржельский А.М., Ким О.Л., Чайка Г.Л. Погоржельскому А.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером «». Площадь участка составляет «» кв. м. Чайке Г.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером «». Площадь участка составляет «» кв.м. Ким О.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером «». Площадь участка составляет «» кв.м. На каждый из перечисленных земельных участков имеется межевое дело. Границы каждого указанного земельного участка установлены с применением инструментальной съемки кадастровыми инженерами. По существующему картографическому плану ни один из указанных земельных участков на другой не налагается. Земельный участок под жилым домом, находящимся в долевой собственности Ким О.Л., Чайка Г.Л. и Погоржельского А.М., по данным земельного кадастрового учёта, площадью «» кв. м, учитывается отдельно. Пояснения специалиста Ермаковой Г.И. в той части, что земельные участки Ким О.Л., Погоржельского А.М. и Чайка Г.Л. друг на друга не налагаются, подтверждается кадастровым планом территории с описанием узловых и поворотных точек границ. По данным свидетельства о смерти, выданным органом ЗАГС, Погоржельский А.М. умер «»года. Все своё имущество на случай смерти Погоржельский А.М. «» года завещал Васильевой Н.П. и Степановой Н.П., какие доверили вести все свои дела своему представителю Васильеву П.Я. Из сообщения нотариуса Афанасьевой Л.Н. нотариальной палаты Санкт - Петербурга от «»года суду известно, что у неё в производстве имеется наследственное дело № «» после смерти умершего «»года Погоржельского А.М., проживавшего в Санкт - Петербурге. Право на наследство по завещанию заявили Васильева Н.П. и Степанова Н.П. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома в Псковской области. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие наследственного имущества. Решением Плюсского районного суда Псковской области от «»г., оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, Погоржельскому А.М., действующему через представителя Васильева П.Я., в удовлетворении иска о признании неправомерным отказа администрации Лядской волости от «»г. в предоставлении земельного участка, отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства. Погоржельский А.М, утверждая, что он является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного в «» просил выделить ему земельный участок размером 5 соток, необходимый для обслуживания жилого дома. Администрация «» в предоставлении истребуемого земельного участка Погоржельскому А.М. отказала, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на дом. Кроме этого, земельный участок, на который претендовал Погоржельский А.М., находился в пользовании участников общей долевой собственности: Ким О.Л., Маркова Н.Л., Марковой Л.В. и Чайка Г.Л. В силу статьи 421 ГК РФ, допускается понуждение к заключению договора, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из анализа исследованных доказательств видно, что Администрация Плюсского района, издав распоряжение № «» от «» о выделении Ким О.Л. в собственность за плату земельного участка, тем самым добровольно приняла на себя обязательство по заключению с Ким О.Л. договора купли - продажи. В последующем, после издания распоряжения № «», Администрация Плюсского района не составила соответствующий договор и никаким другим способом не сообщила Ким О.Л. условия о цене товара, а также до настоящего времени не предъявила требование Ким О.Л. оплатить переданный ей в собственность земельный участок. На основании распоряжения № «» земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт как собственность Ким О.Л. Ким О.Л. стала собственником доли жилого дома до введения в действие Земельного кодекса РСФСР от 25.04. 1991г. От наследодателя ей перешел в пользование и спорный земельный участок. В силу Земельного кодекса РСФСР 1991г. действовавшего до 25.10.2001г. (статья 37), Ким О.Л. имела право на получение используемого земельного участка в собственность бесплатно. Однако, по неизвестной причине, она своим правом на приобретение в собственность земельного участка бесплатно не воспользовалась, тогда как Погоржельский А.М. и Чайка Г.Л. свои земельные участки, кадастровые паспорта которых исследованы выше, приобрели в собственность бесплатно. По неизвестной причине, без соответствующих заявлений, без учёта требований статьи 35 ЗК РФ, Администрация Плюсского района распоряжением от 17.06.2004г. закрепила в общую долевую собственность истцу бесплатно только земельный участок под домом площадью «» кв.м без учета земельной площади, необходимой для использования дома. Жилой дом имеет печное отопление, не имеет водопровода, ванны, туалета, поэтому для его использования необходимы постройки хозяйственного назначения: сарай для дров, баня, уборная и другие. В силу Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) 2001года и Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», Ким О.Л. имела право на момент издания распоряжения № «» купить используемый ею земельный участок, по его кадастровой стоимости, поскольку Закон о цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области № 767-оз был принят только 05.06.2008г. Бездействие Администрации Плюсского района по заключению договора купли - продажи земельного участка с Ким О.Л. на основании принятого же ею постановления № «» от «»., привело к нарушению прав истца по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом. Отсутствие договора купли - продажи, препятствует регистрации её прав. Из ответов Администрации района на обращения Ким О.Л. от 04.04.2011г. и от 02.12.2011г. видно, что Администрация отказывается предоставить Ким О.М. расчет выкупной цены земельного участка. Ответчик требует от Ким О.Л. предоставления документов, какие необходимы для решения вопроса о продаже земельного участка, в то время как распоряжение о продаже уже принято, и фактически отказывается от исполнения принятого на себя добровольного обязательства по продаже земельного участка. Поскольку ответчик не исполняет добровольно принятого на себя обязательства, имеются основания для понуждения его к исполнению судом. Судом установлено, что доводы представителя третьих лиц Васильева П.Я. о принадлежности спорного земельного участка наследодателю его доверителей Погоржельскому А.М., ничем не подтверждены. По данным государственного земельного кадастра, Погоржельскому А.М. принадлежит земельный участок размером «» кв.м. По кадастровому плану территории земельные участки Ким О.Л. и Погоржельского А.М. не являются смежными. Границы земельных участков Погоржельского А.М. и Ким О.Л. друг на друга не налагаются. Свидетельство о праве на наследство, выданное Ким О.Л., распоряжение № «» от «»г. о продаже ей земельного участка в судебном порядке недействительными не признаны. Оснований для удовлетворения заявленных по делу Степановой Н.П. и Васильевой Н.П. самостоятельных требований, в суде не установлено. На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Ким Ольги Любимовны к Администрации Плюсского района Псковской области удовлетворить. Обязать Администрацию Плюсского района Псковской области продать Ким Ольге Любимовне, проживающей по адресу: «» земельный участок с кадастровым номером «» (предыдущий номер «») площадью «» кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: «» по цене не ниже кадастровой стоимости на момент издания распоряжения Администрации Плюсского района Псковской области от «» года № «», о чем заключить договор купли - продажи. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд. Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2012 года. Судья Л.И. Иванова Дело № 2 -1 / 2012 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2012 г. пос. Плюсса Плюсский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.И. при секретаре Полищуке К.В. с участием: представителя истца Ким О.Л. по доверенности Кисляка П.В., представителя ответчика - Администрации Плюсского района по доверенности Ефимовой А.А., представителя третьих лиц Васильевой Н.П. и Степановой Н.П., заявивших самостоятельные требования, по доверенности Васильева П.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе гражданское дело по иску Ким Ольги Любимовны к Администрации Плюсского района Псковской области об обязании заключения договора купли - продажи земельного участка, установил: 02 июля 2012 года Плюсский районный суд при рассмотрении гражданского дела по иску Ким Ольги Любимовны к Администрации Плюсского района Псковской области об обязании заключения договора купли - продажи земельного участка вынес резолютивную часть решения. В силу указанного решения суд удовлетворил исковые требования Ким О.Л. и обязал Администрацию Плюсского района продать Ким О.Л. земельный участок по цене не ниже кадастровой стоимости земельного участка на момент издания распоряжения Администрации Плюсского района от «»г. № «», о чём заключить договор купли-продажи. В то же время, суд не принял решение по самостоятельному требованию, заявленному третьими лицами Степановой Н.П. и Васильевой Н.П., действующими через своего представителя по доверенности Васильева П.Я. Третьи лица заявили самостоятельные требования о признании за ними права собственности на земельный участок размером 28 соток. Представитель третьих лиц Васильев П.Я. представлял в суде доказательства и давал объяснения. В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Решение суда от 02.07.2012г. по делу № 2 -1/2012 в законную силу не вступило. Из описательной и мотивировочной частей указанного решения следует, что суд исследовал доказательства, представленные представителем третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Степановой Н.П. и Васильевой Н.П., выслушал объяснение их представителя Васильева П.Я., но не принял их доводы и пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, но решение по требованию третьих лиц не было принято. Из изложенного следует, что имеются основания для вынесения дополнительного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,201 ГПК РФ, суд дополнительно решил: Васильевой Надежде Павловне и Степановой Наталье Павловне, действующим через представителя по доверенности Васильева Павла Яковлевича в удовлетворении заявленных самостоятельных требований отказать. На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд. Судья Л.И. Иванова