Дело № 2-131/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года пос. Плюсса Плюсский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.И., при секретаре Полищуке К.В., с участием ответчика Кошелева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минохина А.В. к Кошелеву В.М. о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме < > рублей и судебных расходов, установил: Минохин А.В., действуя через своего представителя по доверенности Матюшенко С.В., обратился в суд с иском к Кошелеву В.М.. На основании статей 11, 12, 15, 1064 и 1079 ГК РФ, Минохин А.В. просил суд взыскать с Кошелева В.М. в свою пользу < > рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика - < > рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертной компании; < > рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; < > рублей по оплате услуг нотариуса и < > рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска указал следующее: 23 января 2012г. в 17 часов 50 минут на < > км автодороги Струги - Красные - Ляды в Плюсском районе Псковской области по вине водителя Кошелева В.М., управляющего трактором «МТЗ 80» с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «IVEСOTURBODAILY» с государственным номером « », под управлением водителя В-ва А.В. Вина водителя Кошелева В.М., управляющего трактором «МТЗ 80» с полуприцепом, в несоблюдении пункта 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении 60 ВМ № 656498 от 23.01.2012г. Согласно справке формы № 748, оформленной на месте ДТП инспектором ДПС, риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании Кошелевым В.М. трактора и полуприцепа, не застрахован. В результате указанного ДТП автомашине истца причинён материальный вред, влекущий за собой обязанность Кошелева В.М. по возмещению вреда имуществу истца. Согласно отчёту об оценке № 0055/ТР-02/12 от 19.03.2012г., составленному «Независимой экспертной компанией Мосэкспертиза-Псков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVEСOTURBODAILY» с государственным номером « », с учётом износа составляет < > рублей. Кроме этого, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме < > рублей, понёс расходы в сумме < > рублей по оплате услуг независимой экспертной компании, < > рублей по оплате услуг нотариуса и оплатил услуги представителя в сумме < > рублей. В судебное заседание истец и его представитель не явились. О времени и месте судебного заседания они надлежащим образом и заблаговременно извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправленной судебной корреспонденции и распиской. О причинах своей неявки истец и его представитель суду ничего не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Поэтому причину неявки в судебное заседание истца и его представителя суд признаёт неуважительной. Поскольку истец свое исковоё заявление не отозвал, о прекращении дела не просил, ответчик в судебное заседание явился и просил суд рассмотреть дело без участия истца, иск признал, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Выслушав ответчика Кошелева В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к ниже следующему. Как видно из материалов дела, Минохин А.В. предъявил исковые требования к Кошелеву В.М. Истец просил суд взыскать с Кошелева В.М. < > руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: - < > рублей - оплата услуг эксперта по оценке повреждений; - < > рублей - оплата услуг представителя; - < > рублей - оплата услуг нотариуса и < > рублей расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска истец указал, что 23 января 2012г. в 17 часов 50 минут на < > км автодороги Струги - Красные - Ляды в Плюсском районе Псковской области водитель Кошелев В.М., управляя трактором «МТЗ 80» с полуприцепом, нарушил ПДД РФ, а именно: при выезде на главную дорогу со второстепенной, не пропустил движущийся по главной дороге под управлением водителя В-ва А.В. автомобиль марки «IVEСOTURBODAILY» с государственным номером « », принадлежащий истцу Минохину А.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Минохину А.В. марки «IVEСOTURBODAILY» с государственным номером « », получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом технического износа составляет < > руб. Кроме прямого ущерба он понёс судебные расходы, о каких указано в исковом заявлении. В подтверждение своих доводов о причинении ему материального вреда истец представил суду письменные доказательства: - паспорт транспортного средства, из которого видно, что автомобиль марки «IVEСO 4912» фургон регистрационный знак « » принадлежит Минохину А.В.; - справку о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2012года о том, что на < > км автодороги Струги - Красные - Ляды транспортное средство «Ивеко 4912» регистрационный знак « » принадлежит Минохину А.В., в результате ДТП получило технические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, радиатор, рулевая колонка, вакуумный усилитель тормозов, главный тормозной цилиндр, передняя панель решетки радиатора и фар, левая дверь, левая стойка крепления бампера, левая стойка, левая подножка, деформирована кабина; разбито переднее ветровое стекло, передняя левая блок фара. Водитель автомобиля В-в А.В. ПДД не нарушал. - постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года в отношении Кошелева В.М. о том, что Кошелев В.М. при управлении 23 января 2012 г. в 17 часов 50 минут трактором «»МТЗ 80» с прицепом без номера на < > километре автодороги Струги-Красные - Ляды нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, т.е. выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м Ивеко 4912 г/н < >, движущейся по главной дороге, в результате чего а/м Ивеко совершил столкновение с прицепом трактора. В силу данного постановления, Кошелев В.М. признан виновным по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < > рублей. - экспертное заключение № 0055/ТР-02/12 «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза», из которого видно, что всего стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет: < > рублей. В подтверждение доводов о произведенных судебных расходах истец Минохин предоставил суду следующие документы: - платёжное поручение № 94091 от 18.05.2012г. ФАКБ «Российский капитал» на сумму < >, с назначением платежа - перевод по заявлению Минохина А.В. для оплаты госпошлины в суд. - квитанцию ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» к приходно-кассовому ордеру № 201 от 27 февраля 2012 года на < > рублей, принятых от Минохина А.В. - кассовый чек ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» от 27.02.2012 на сумму < > руб. - договор № 0055/ТР-02/12 от 09.02.2012г., заключенный между Минохиным А.В. и ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков», по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС, марка Ивеко 4912. - справку нотариуса Кондратовой Т.В. о том, что им было уплачено в нотариальной конторе нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области < > рублей за удостоверение доверенности. - доверенность от 20.03.2012г. выданную Минохиным А.В. Матюшенко С.В. на представление своих интересов в суде. - расписку Матюшенко С.В. в получении от Минохина А.В. денег в сумме < > рублей за консультации по вопросу взыскания материального ущерба с Кошелева В.М., сбор документов для формирования искового материала, составление искового заявление, оплату государственной пошлины, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и предъявление его должнику для исполнения. Ответчик Кошелев В.М. исковые требования в части причинения материального вреда Минохину А.В. признал. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пояснил, что считает их завышенными. Он показал, что он не работает в силу отсутствия рабочих мест в деревне. Он 23 января 2012 г. заготавливал в лесу дрова для собственных нужд. В лес ездил на тракторе МТЗ 80 с прицепом. Трактор ему не принадлежит, его собирали из различных запчастей всей деревней. Трактор не зарегистрирован в установленном порядке. При выезде из леса около 18 часов с второстепенной дороги на главную, из-за кустов не смог увидеть движущийся по главной дороге автомобиль, принадлежащий Минохину А.В. и выехал на главную дорогу. Водитель автомобиля предпринимал меры для торможения, но все-таки столкнулся с тракторной телегой. Сейчас в том месте кусты, мешающие обзору, все вырубили. В силу подпункта 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке ответчик Кошелев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения - нарушении правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца Минохина А.В. причинён материальный вред на сумму < > рублей. Размер причинённого истцу имущественного вреда подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом и исследованными выше. Ответчик Кошелев В.М. свою вину в причинении Минохину А.В. имущественного вреда признаёт, с его размером согласен. Также ответчик согласен с размером произведенных истцом судебных расходов, в подтверждение которых Минохин А.В. представил письменные доказательства, исследованные в суде. Однако ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя произведены истцом не в разумных пределах. С доводами ответчика суд соглашается. Как видно из расписки, оплата труда представителю произведена за конкретный перечень работ. Однако как видно из материалов дела, оплату государственной пошлины, оплату услуг эксперту, заключение договора на оценку причиненного вреда Минохин А.В. производил сам, до выдачи доверенности представителю. После выдачи представителю доверенности, представитель Минохина А.В. только составил исковое заявление и по почте направил его в суд. Также представитель истца один раз явился в предварительное судебное заседание. Расходы на оплату проезда не подтвердил. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Исполнительный лист по заявлению стороны может быть направлен в отдел судебных приставов судом, или направлен по почте истцу, для получения исполнительного листа явка в суд не обязательна. При таких обстоятельствах суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя произведены не в разумных пределах. Суд находит, что доказательства, представленные истцом, подтверждают те доводы, на которые он ссылается, не доверять которым у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, и достаточными для принятия судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Минохина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кошелева В.М. в пользу Минохина А.В. < > рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; в счёт возмещения судебных расходов: - < > рублей по оплате услуг эксперта; < > рублей по оплате услуг представителя; < > рублей по оплате услуг нотариуса и < > рублей по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд. Судья Л.И. Иванова