Дело №2- 139 \ 2012. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Плюсса 26 сентября 2012 года. Плюсский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючок А.П. к Павлючку Ю.А. об обращении взыскания, по имеющимся у ответчика перед ней долгам, на общую сумму …. руб. … коп., на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде 1\4 доли в праве собственности на земельный участок площадью …. кв. м. и расположенную на нем 1\4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о взыскании понесенных по делу судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Павлючок А.П. обратилась в Плюсский районный суд с исковым заявлением к Павлючку Ю.А., в котором просит обратить взыскание, по имеющимся у ответчика перед ней долгам, на общую сумму ….. руб. … коп., на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде 1\4 доли в праве собственности на земельный участок площадью … кв. м. и расположенную на нем 1\4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: д…. по ул. …. в пос. … и о взыскании понесенных по делу судебных издержек. В обоснование своих требований истица указала, что названные суммы взыскиваются по исполнению решения суда, которое состоялось 06 мая 2009 года и более трех лет оно не исполнено. В судебном заседании истица пояснила, что исковые требования, указанные в исковом заявлении она поддерживает. Уточняет их, задолженность Павлючка Ю.А. перед ней уменьшилась и составляет …. руб. … коп.. Ответчик Павлючок Ю.А. иск не признал. Третье лицо - представитель отдела судебных приставов - исполнителей Плюсского района в судебное заседание не явился, за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Плюсского района Ивановой Н.Л. поступило письменное сообщение, в котором указано, что на 26 сентября 2012 года задолженность Павлючка Ю.А. перед Павлючок А.П. по исполнительному производству №1723 \ 12 \ 34 \ 60 от 23.04.2012 г. составляет …. руб. … коп. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя. Суд считает, что при таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело может быть рассмотрено без представителя третьего лица. Выслушав истицу, её представителя Кисляка П.В., ответчика, его представителя Васильева П.Я., свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. Решением Плюсского районного суда от 06 мая 2009 года между бывшими супругами Павлючок А.П. и Ю.А. разделено совместно ими нажитое имущество. Кассационным определением от 11 августа 2009 года решение Плюсского районного суда изменено, выделено Палючок А.П. легковой автомобиль «Форд - мондео» 2004 года выпуска, стоимостью ….. руб. Взыскано с Павлючка Ю. А. в пользу Павлючок А.П. денежная компенсация в размере … руб. … коп. и судебные расходы в сумме …. руб.. Павлючок Ю.А. решение суда не исполнил, автомашину «Форд - мондео» продал, денежные средства, вырученные от продажи, взял себе. Судебными приставами -исполнителями продано имущество, принадлежащее Павлючку Ю.А. и вырученные от продажи денежные средства в сумме …. руб. …. коп. переданы истице. Часть долга ответчик перед истицей погасил денежными средствами. Таким образом, задолженность у Павлючка Ю.А. перед истицей на 26 сентября 2012 года составляет …. руб. руб…. коп.. Павлючок Ю.А. занимается предпринимательской деятельностью и судебные приставы - исполнители не могут взыскать с него указанную имеющуюся задолженность. Из имущества у Павлючка Ю.А. имеется 1\2 доля в праве собственности на земельный участок площадью …. кв. м. и находящаяся на нем 1\2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства - дом … по ул. ….. в пос. …. У него имеется земельный участок …. кв. м., с кадастровой стоимостью ….. руб. 80 коп, расположенный по адресу: пос. …. ул…. д….. и на нем расположена баня, которая по заявлению Павлючка Ю.А. распоряжением Администрации Плюсского района от ….05.2010 г. №…. переведена в жилое помещение. Фундамент в бане рассыпается, одна стенка отстала от других. Павлючок Ю.А. женат на Павлючок М.А.. На неё зарегистрирована автомашина ПЕЖО - 107, на которую по заявлению истицы судом наложен арест. Другого имущества по сведениям судебных приставов - исполнителей в собственности у ответчика нет. 11 марта 2012 года между истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по которому ответчик обещал выплатить истице задолженность в два этапа до 01 июля т.г., но соглашение не выполнил. В судебном заседании Павлючок А.П. пояснила, что ответчик ей не выплачивает задолженность более трех лет. У него имеется 1\2 доля в праве собственности на земельный участок площадью … кв. м. и находящаяся на нем 1\2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: дом … по ул. …. в пос. …. Кроме этого у него есть земельный участок, на котором расположена разваливающаяся баня, переведенная распоряжением Администрации Плюсского района в жилое помещение. Баню продать невозможно. Если ответчик погасит перед ней задолженность денежными средствами после вынесения решения суда, она сразу же откажется от требований на 1\4 его долю на земельный участок и 1\4 долю на объект незавершенного строительства. Она просит суд снять арест с автомашины, зарегистрированной на жену ответчика. В судебном заседании представитель истицы Кисляк П.В. пояснил, что судебные издержки составляют …. рублей в виде уплаты по делу государственной пошлины. Исковые требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку задолженность не уплачивается свыше трех лет и другого имущества у ответчика для погашения всего долга нет. В судебном заседании представитель ответчика Васильев П.Я. просил суд в исковых требованиях истице отказать, применить срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет с того времени, как было вынесено решение о разделе имущества. Также он пояснил, что требования истицы не могут быть удовлетворены, т.к. необходимо вначале в натуре выделить доли в земельном участке и доли в объекте незавершенного строительства, а после этого обращать взыскания на имущество. Просил суд признать заключение судебно - оценочно - строительной экспертизы объекта незавершенного строительства недопустимым доказательством, поскольку со времени проведения экспертизы прошло более шести месяцев. В судебном заседании Павлючок Ю.А. пояснил, что он просит суд отказать истице в иске, наложить арест на земельный участок и жилое строение (бывшую баню). И продать их в обеспечение иска. Строение построено около десяти лет назад. В судебном заседании свидетель П. пояснила, что проживает по соседству с Павлючок А.П.. Она, П. проходит около бани с летней кухней, принадлежащих Павлючку Ю.А. и может утверждать, что фундамент в бане рассыпается, одна стенка отстала от других, поэтому это строение продать никому невозможно, оно никому не надо и даром. В судебном заседании оглашена ксерокопия заключения судебно - оценочно - строительной экспертизы, из которой следует, что стоимость 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью …. кв. м. составляет ….. руб., стоимость 1\4 доли в праве собственности на незавершенный объект по адресу: пос. … ул. … дом …. составляет ….. руб. Выдел 1\4 доли земельного участка и объекта незавершенного строительства в отдельный объект возможно. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 №104 - 0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Хакимова Р.Р» разъяснил, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей согласно ч. ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную законом. В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от 30 апреля 2010 г. №68 « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, права которых нарушены на исполнение судебного акта в разумный срок имеют право на компенсацию. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исходя из анализа названных выше норм законодательства и содержания данного дела, суд приходит к выводу, что требования истицы должны быть удовлетворены. Прошло со времени вынесения решения суда более трех лет. Ответчик как видно из исследованных и приведенных выше доказательств умышленно уклоняется от исполнения решения суда. Имеет имущество в виде 1\2 доли земельного участка и недостроенного дома, его строительство прекращено в 2004 году. Палючок Ю.А. в суде заявил ходатайство о наложение ареста на земельный участок и строение (бывшую баню) и их реализацию в счет долга. Суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства ему должно быть отказано, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет всего ….. руб. 80 коп., а строение не представляет собой ценность. Задолженность составляет ….. руб. 31 коп. У ответчика было достаточное время продать названные им объекты, вырученные от продажи деньги передать истице. Ходатайство ответчика и его представителя Васильева П.Я. о применении исковой давности к требованиям истицы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям ст.203 ГК РФ. Ходатайство представителя ответчика Васильева П.Я о признании заключения судебно - оценочно - строительной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку с момента её проведения прошло более шести месяцев не подлежит удовлетворению, т.к. оно не основано на законе. Требование представителя ответчика Васильева П.Я. об отказе истице в иске на том основании, что не выделены в объекте незавершенного строительства и на земельном участке доли в натуре также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Уплаченная истицей по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Павлючок Аллы Петровны удовлетворить в полном объеме. Обратить взыскание по имеющимся у ответчика Павлючок Юрия Алексеевича перед Павлючок Аллой Петровной долгам на общую сумму равную …… руб.31 коп., на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде 1\4 доли в праве собственности на земельный участок площадью …. кв. м., находящийся по адресу: Псковская область пос. … ул. …… дом …, и расположенную на нем 1\4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Взыскать с Павлючок Ю.А. в пользу Павлючок А.П. государственную пошлину в размере ….. рублей. В соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить обеспечение иска, арест наложенный определением Плюсского районного суда Псковской области от 31 августа 2012 года на автомашину ПЕЖО - 107, номерной знак …., зарегистрированную …. октября 201… года на П., проживающую г. …. …. район ул. ….. дом №… кв…... Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня его вынесения. Судья В.Агафонов