дело №2-88/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса                                                                                                               25 июня 2012 г.                                                                                      

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Килейниковой Н.Л.

с участием - представителя истца Ефимовой А.А.

ответчиков: Степановой Е.С., Степанова С.М.

представителей третьих лиц: органа опеки и попечительства - Мартыновой Т.С., ГП «Заплюсье» - Челяповой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Плюсского района к Степановой Е. С., Степанову С. М., Степановой Т. С., А. о расторжении договора социального найма, признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии Степановой Е.С. с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Администрация Плюсского района Псковской области обратилась в суд с иском к Степановой Е. С., Степанову С. М., Степановой Т. С., Степановой А. о расторжении договора социального найма, признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (З.) и снятии Степановой Е.С. с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Администрации Плюсского района Псковской области Ефимова А.А. исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что указанная квартира была выделена семье Степановых в (…) году. По сегодняшний день квартира числится в муниципальной собственности, однако ответчики с (…) года её не используют, поскольку фактически выехали из указанной квартиры. В частности они не проживают в ней, и вообще не живут и не работают в (З.). Кроме того, у них имеется значительная задолженность по квартплате перед предприятиями района, предоставляющими коммунальные услуги. При таких обстоятельствах она полагает, что ответчики фактически расторгли договор социального найма, выехав на другое место жительства.

Ответчики Степанова Е.С. и Степанов С.М., действующие так же в интересах своей несовершеннолетней дочери А., иск не признали и в обоснование своих возражений пояснили, что квартира в (З.) была выделена Степанову С.М. по льготной очереди как воину-афганцу. В данной квартире они и их дети постоянно проживали до (…) года. После этого они, в связи с отсутствием работы в (З.), выехали в (С.), где трудоустроились и проживали на съемных квартирах. При этом регистрацию оформили по месту жительства своих родственников, но фактически там не жили. В настоящее время они полностью погасили задолженность по квартплате, которая была вызвана их тяжелым материальным положением, квартира находится под присмотром соседей, которым они оставили ключ на случай залива и т.п.. В квартире находятся их вещи и периодически они приезжают в (З.), в частности последний раз были когда приезжали голосовать на выборах.

Ответчик Степанова Т.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствие с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения «Заплюсье», Челяпова Г.Д., самостоятельных требований не заявила и пояснила, что действительно семья Степановых не проживает в (З.) длительное время, несвоевременно оплачивает коммунальные услуги. При этом она может пояснить, что квартира содержится в надлежащем состоянии, доступа посторонних лиц в неё не имеется, каких-либо чрезвычайных происшествий связанных с использованием жилья не имелось.

Представитель органа опеки и попечительства - Мартынова Т.С. самостоятельных требований не заявила и, выступила на стороне ответчиков, пояснив, что считает выезд семьи Степановых в (С.) вынужденным, в том числе поисками работы. При таких обстоятельствах она полагает, что отсутствие ответчиков носит временный характер и в интересах несовершеннолетней дочери Степановых, в иске должно быть отказано.

Третьи лица - МП «Жилкоммунсервис» и МП «Плюсские теплосети» своих представителей в суд не направили. В представленном отзыве самостоятельных требований не заявили и выступили на стороне Администрации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Квартира, расположенная по адресу: (З.) находится в реестре муниципальной собственности (выписка № …) и была предоставлена семье Степановых в (…) году.

На сегодняшний день в квартире зарегистрирована Степанова Е.С..

В (…) году Степанов С.М. трудоустроился в (С.), куда временно и переехал, зарегистрировавшись по месту жительства своих родственников, но фактически этим жилым помещение не пользуясь. Для продолжения учебы с ним переехали и двое его дочерей Степанова Т.С. и А.

Согласно акта обследования жилого помещения от (…) года, со слов соседей, жилым помещением Степановы не пользуются с (…) года. Фактов бесхозяйственного отношения к данному жилому помещению не установлено. Дверь в квартиру заперта, окна целы. Из пояснений представителя ГП «Заплюсье» Челяповой Г.Д. следует, что от соседей жалоб на залив нижерасположенных квартир или иного характера не поступало.

Из представленных копий лицевых счетов в МП «Жилкоммунсервис» и МП «Плюсские теплосети» видно, что у Степановой Е.С. имелась задолженность по коммунальным услугам, которая была частично погашена по исполнительному листу до обращения Администрации в суд с данным иском. На день рассмотрения дела задолженность погашена полностью, о чем свидетельствуют представленные ответчиками справки.

Согласно ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел указанной категории, необходимо учитывать какой характер носит отсутствие нанимателя и членов его семьи в спорном жилом помещении, имелись ли препятствия в пользовании данным жильем, являются ли данные действия односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании ответчики не используют квартиру в (З.) в связи работой в другом регионе. При этом обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ч.3 ст.67 Жилищного кодекса они выполняют, в частности обеспечивают сохранность и поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, оплачивают плату за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики от исполнения обязанностей нанимателей в одностороннем порядке не отказались и их отсутствие носит вынужденный характер, в связи отсутствием работы в (З.).

Исходя из равенства прав и обязанностей как нанимателя зарегистрированного в данном жилом помещении - Степановой Е.С., так и членов её семьи (Степанова С.М., Степановой Т.С. и А.), которые имеют право пользоваться данным жилым помещением, хотя и не зарегистрированы в нем, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по отношению ко всем ответчикам.

Поскольку требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, являются производными от первоначального требования в их удовлетворении так же должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Плюсского района к Степановой Е.С., Степанову С.М., Степановой Т.С., А. отказать полностью.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2012 года.

Судья                                                                                                                         М.Ю. Ищенко