Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО4,
осужденного Картеновича С. А.,
защитника Пулина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Чернышевой И.И. и Русаковой Н.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Плесецкого района и апелляционной жалобе осужденного Картеновича С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого района Архангельской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Картенович Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец п. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, отбывающий наказание в <адрес> ФБУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Архангельской области в <адрес>, до осуждения проживавший в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к № годам лишения свободы условно с испытательным сроком №
2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом ( с учетом определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии -поселении. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения мировым судьей приговора Картеновичем С.А. не отбыто №;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к № лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
Картенович С.А. совершил покушение на кражу.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Картенович С.А., отбывая меру уголовного наказания в виде лишения свободы в <адрес> ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в <адрес>, находясь на территории колонии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью продажи его ФИО10 и использования вырученных от продажи денежных средств в личных целях, вынес из здания животноводческого комплекса к заранее оговоренному с ФИО10, месту пластиковые панели в количестве 20 штук стоимостью по № каждая и 10 штук панелей по цене № каждая, общей стоимостью № руб., принадлежащие <адрес> ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на территории колонии сотрудниками <адрес> ФБУ ОИУ ОУХД-2 России по Архангельской области.
В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Бикинееев А.В. считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене, т.к. данное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил возражение против особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденный Картенович С.А. также не согласен с вынесенным приговором, и считает, что наказание ему назначено слишком суровое. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако дело было рассмотрено в особом порядке. Не смотря на то, что он (осужденный) заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако он до конца и не понял сути о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе судебного следствия на него оказывали давление, в связи с чем он просит рассмотреть дело в общем порядке, вызвав при этом свидетелей и потерпевшего. Приговор мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 369 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона- в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В силу ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Дело рассматривалось в порядке особого производства.
Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного обвинителя или потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель посчитал необходимым исследовать доказательства по делу, цель и мотивы преступления, уточнить дату совершения преступления и назначить рассмотрение дела в общем порядке, т.е. фактически высказал свое несогласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах дела, мировой судья был обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, однако этого не сделал и продолжил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что влечет за собой безусловную отмену приговора.
Картенович С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что на ферме производился ремонт и ДД.ММ.ГГГГ у него произошел ФИО10 и у него с ним произошел с ним разговор, по поводу того, что он ( Картенович) принесет ему панели с фермы. При этом сумма не оговаривалась. После разговора он ушел на работу, проработал целый день, после чего взял три пачки панелей, связал их, что бы те не рассыпались и перенес их в сеновал. Примерно через час приехал ФИО10 и он понес панели к нему, но был задержан. Вину признает, т.к. осознает, что совершил преступление, украв панели.
Вина Картеновича С.А. также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, представитель потерпевшего Аленин А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся должностным лицом <адрес> и к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился его подчиненный ФИО10 и сообщил, что к нему обратился Картенович с целью продажи ему пластиковых панелей, которыми проводился ремонт животноводческой фермы. Им было утверждено проведение оперативного эксперимента, в результате проведения которого Картенович с панелями был задержан и было изъято 3 пачки панелей по 10 штук в каждой на сумму №.
Свидетель ФИО10 (с учетом его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- л.д.63-65) показал, что он работает оперативным дежурным в <адрес> и делая обход на ферме, он видел, что там идет ремонт помещений и высказался о том, что дома сделал бы такой же. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел осужденный Картенович, который предложил ему приобрести для ремонта панели, которыми проводится ремонт на ферме и у него имеются панели, спрятанные на сеновале. О разговоре он ( ФИО17) сообщил ФИО12 и ФИО9. Было принято решение, что бы договориться о месте передачи панелей. Картенович вскоре вновь подошел и спросил, будет ли он у него брать панели. Он согласился и договорились о месте встречи. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к сеновалу животноводческого комплекса <адрес> К нему подошел Картенович, сказал, что панели уже упакованы, после чего ушел и через некоторое время уже шел к нему, неся панели, но метрах в 50 от машины был задержан. Первоначально цену с Картеновичем они не обговаривали, а затем тот назначил цену за панели в сумме №.
Свидетель ФИО11 ( с учетом его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- л.д.79-80) показал, что он работает старшим оперуполномоченным в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник колонии ФИО10 обратился с рапортом к начальнику колонии <адрес> о том, что осужденный Картенович предлагает ему панели. ФИО10 был вызван и пояснил, что осужденный Картенович обратился к нему с предложением продать пластиковые европанели за №. ФИО10 при этом утверждал, что он не просил Картеновича продать панели, а именно осужденный Картенович предложил продать ему панели. В это время на ферме проводился ремонт и у Картеновича, как бригадира, были ключи от складов. После того, как с ФИО10 была проведена беседа, тот назначил Картеновичу встречу на вечер, а он организовал наблюдение. С Картеновичем они беседы не проводили, т.к. показывает практика, осужденные не сознаются в совершенных кражах и панели бы просто исчезли. ДД.ММ.ГГГГ он и другой сотрудник колонии ФИО12, взяли технические средства- фотоаппарат и видеокамеру пришли на сеновал фермы и около ДД.ММ.ГГГГ из за угла фермы вышел осужденный Картенович, который нес на плече панели в направлении к ФИО10. ФИО12 снимал на видеокамеру. Он ( ФИО18) пошел за Картеновичем и, тот, увидев его, скинул панели с плеча. Картенович нервничал и говорил, что панели он не воровал. Данные панели были изъяты. Позже проводилась ревизия и была выявлена недостача 30 панелей: 20 тонких и 10 широких панелей. Данные панели были для ремонта не лишние, т.к. ремонт был сделан на 80 %. Стоимость изъятых панелей более №.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании также показал, что он работает оперуполномоченным в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года обратился ФИО10 о том, что Картенович предлагает приобрести панели, которыми в животноводческом комплексе ведется ремонт. Он ( ФИО19) вместе с ФИО10 обратились к начальнику колонии ФИО9, где ФИО10 было задание уточнить время и место передачи панелей. ФИО10 узнал, что панели находятся у Картеновича на сеновале, т.е. уже спрятаны. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. они выдвинулись на сеновал, но панелей не нашли, а около ДД.ММ.ГГГГ они увидели Картеновича, который нес панели к машине ФИО10. Картенович был задержан и 30 панелей изъяты.
Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он отбывает наказание в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он видел оперуполномоченного ФИО12, который направлялся в сторону сеновала. Больше он никого не видел /л.д. 61-62/
Также вина Картеновича С.А. подтверждается следующими материалами дела:
-актом задержания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками <адрес> ФИО11, ФИО12 и ФИО10 был задержан осужденный Картенович С., который шел со стороны животноводческого комплекса и нес пластиковые панели /л.д.11/;
-осмотром предметов, в ходе которого осмотрен видеодиск, на котором содержится видеозапись задержания осужденного Картеновича С.А./ л.д.33-34/. Данный видеодиск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.35/;
- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного <адрес> ФИО12 была произведена выемка пластиковых панелей в количестве 30 штук, которые он ранее изъял у Картеновича С.А. при его задержании ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73-74/;
- осмотром предметов, в ходе которого изъятые панели были осмотрены /л.д.75-76/, после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.77/ и возвращены ФИО12 /л.д.78/;
- инвентаризационной описью, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при проверки животноводческого комплекса <адрес> выявлена недостача 10 панелей размером 3х25 стоимостью № каждая и 20 панелей размером 3 х 10 стоимостью №. каждая /л.д. 25-27/;
- справкой, согласно которой стоимость 20 изъятых у осужденного Картеновича С.А. панелей марки ПВХ размером 3 х 10 х 0,5 составляет №. и 10 панелей марки ПВХ размером 3 х 25 х 0,5 составляет №, всего на сумму №. /л.д. 28/.
Оценив в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого, доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. также сам подсудимый не отрицает свою вину в совершении преступления.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Картенович С.А. похитил 30 панелей, которые принадлежали <адрес> и были предназначены для ремонта помещения, и с целью продажи, перенес их в сеновал, а затем пытался продать их сотруднику колонии <адрес> ФИО10, однако преступный умысел не был доведен до конца, т.к. подсудимый был задержан с панелями.
При этом суд считает необходимым оставить без изменения время совершения преступления ( указанным в приговоре мирового судьи), т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот промежуток времени к ФИО10 подходил Картенович и предлагал панели. При этом свидетели ФИО10 и ФИО12 показали, что Картенович говорил, что панели им уже были спрятаны на сеновале.
Действия подсудимого Картеновича С.А. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ- как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (покушение на кражу).
Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Картенович С.А. характеризуется отрицательно: отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение ряда умышленных корыстных преступлений. За время отбывания наказания имеет три поощрения и одно взыскание за хранение запрещенных предметов. Трудоустроен. К труду относится не всегда добросовестно. На замечания сотрудников ИК и воспитательную работу реагирует не правильно /л.д.15-19, 49-60, 93-104/
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, учитывая, что Картенович С.А. характеризуется отрицательно, преступление совершил, будучи отбывая наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. у подсудимого имеется рецидив преступлений.
Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого входе дознания в размере №. /л.д. 116-117/, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Картеновича С.А., т.к. подсудимый трудоспособен и не отказывался от предоставленной защиты.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле; панели в количестве 30 штук, выданные свидетелю ФИО12, следует выдать представителю потерпевшего <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картеновича Сергея Александровича отменить.
Признать Картеновича Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения- содержание под стражей.
Взыскать с Картеновича Сергея Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в дознании в размере №.
Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; панели в количестве 30 штук, выданные свидетелю ФИО12, выдать представителю потерпевшего №.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Михайлов Н.Н.