Дело № 10-1/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы и представления без удовлетворения пос. Плесецк 06 февраля 2012 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Украинчук М.А., представителя потерпевшего Кулагиной Г.Н., осужденного Зверева В.О., защитника - адвоката Сударик Г.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Потехиной С.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зверева Владимира Олеговича и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Украинчук М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зверев Владимир Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «Г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, по ст. 158 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Звереву Владимиру Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, установил: Зверев В.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с вынесенным приговором, т.к. считает, что умысла в его действиях на совершение кражи у него было. Хищение чужого имущества он совершил в силу своего несовершеннолетнего возраста. Не согласен с приговором судьи о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Государственный обвинитель - помощник прокурора Плесецкого района Украинчук М.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить в части назначения Звереву В.О. вида исправительного учреждения. В обоснование апелляционного представления помощник прокурора указывает на нарушение мировым судьей требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. В резолютивной части обжалуемого приговора мировой судья указала на необходимость отбывания Зверевым В.О. наказания в колонии общего режима, что создает препятствия в исполнении судебного акта. В судебном заседании осужденный Зверев В.О. от поддержания апелляционной жалобы отказался, пояснив, что вину в совершении преступления он признает, согласен с приговором мирового судьи и не возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Защитник адвокат Сударик Г.М. позицию осужденного поддержала. Государственный обвинитель в судебном заседании считает жалобу Зверева В.О. не обоснованной, просит в её удовлетворении отказать, настаивая на удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. Представитель потерпевшего Кулагина Г.Н. в судебном заседании пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав объяснения осужденного и его защитника, представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Вина Зверева В.О. в совершении кражи подтверждается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершении им в конце ДД.ММ.ГГГГ кражи акустической системы со склада <данные изъяты>. Зверев В.О., также, добровольно сообщил, что похищенную систему он продал за № неизвестному мужчине. (л.д. 35). Кроме того, вина Зверева В.О. в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.О., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, совершил хищение акустической системы <данные изъяты> стоимостью №, принадлежащей <данные изъяты> причинив данной организации материальный ущерб на сумму №. Все доказательства по делу последовательны, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга. На основании имеющихся доказательств, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, полно и точно изложил их в приговоре, дал правильную уголовно-правовую оценку действиям Зверева В.О., квалифицировав их по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Наказание назначено Звереву В.О. с учетом характеризующих сведений и личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств. Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения осужденному других видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Наказание назначено Звереву В.О. в соответствии с санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с правильным применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и является справедливым. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зверева В.О. не имеется. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора имеется указание о необходимости назначения Звереву В.О. в соответствии со ст. 58 УК РФ места отбывания наказания - исправительной колонии общего режима. Указание в резолютивной части приговора на отбывание наказания осужденным в колонии общего режима не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ, не создает и не может создать препятствий в исполнении обжалуемого приговора. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения представления помощника прокурора Плесецкого района Украинчук М.А. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ судья, постановил : приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Владимира Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зверева В.О. и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворений. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Судья Корсак Ю.В.