Дело № ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Смекаловой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя: Богданова А.Л.,
подсудимого: Маминова А.А.,
защитника Щеголя С.М.,
потерпевших: ФИО4, ФИО3,
при секретаре Заруба Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Маминова Александра Анатольевича, ...
- ... ... ... Дата обезличена года по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маминов А.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Маминов А.А. ..., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион и двигаясь со скоростью 60 км/ч напротив дома Номер обезличен по ... ... ... ..., со стороны ... ... ... в сторону ..., не выбрав безопасный скоростной режим и не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно, что двигается в зимний период времени, в условиях скользкого дорожного покрытия, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с расстояния 50 метров, увидев пересекавших проезжую часть дороги под прямым углом слева - направо по ходу движения автомобиля пешеходов ФИО8 и ФИО7, осознавая, тем самым, опасность для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не рассчитал дорожные и метеорологические условия, продолжил движение и допустил наезд на потерпевших.
В результате чего ФИО8 причинил телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, пояса верхней конечности: тупая открытая травма головы: подкожное кровоизлияние в лобной области слева, кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы в проекции правых височной, теменной костей и затылочной кости справа, лобной кости слева с переходом на левую височную кость, в правую и левую височные мышцы, отогемаррея, линейный перелом костей черепа с полным разделением передней и правой средней черепной ямок от левой средней и задней черепных ямок, острое субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в объеме 10,0 мл, острые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в правом и левом полушарии головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния; тупая закрытая травма грудной клетки пояса верхней конечности: неполные переломы 2-5-ого ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, линейный перелом тела правой лопатки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани являются единым комплексом травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, от которых последняя 14 марта 2008 года скончалась в Коневском филиале МуЗ «Плесецкая ЦРБ».
ФИО7 причинил телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма головы, позвоночника, живота, таза, половых органов, правой верхней и нижних конечностей: тупая закрытая травма головы: ушибленная рана на коже области правой надбровной дуги, осаднение кожи правой щечной области, острые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в правом и левом левого полушарии мозжечка, закрытый линейный перелом левого большого крыла клиновидной кости, кровоизлияния в ячейки левой височной кости; тупая закрытая травма позвоночника: разрывы передней, задней продольных связок, межпозвоночного диска между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками; тупая закрытая травма живота - кровоизлияние в левую прямую мышцу живота; разрыв илеоцекальной связки, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум 680,0 мл; тупая закрытая травма таза: закрытый линейный перелом тела правой подвздошной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая закрытая травма половых органов: кровоизлияния под оболочки и ткань правого яичка; тупая закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтеки на коже внутренней поверхности верхней трети правой голени, передней поверхности верхней трети правой голени, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом латерального надмыщелка правой бедренной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая закрытая травма левой нижней конечности: кровоподтеки на коже передней и внутренней поверхностях от уровня верхней трети до уровня нижней трети левого коленного сустава, внутренней поверхности верхней трети левой голени, передней поверхности верхней трети левой голени, передней поверхности нижней трети левой голени, закрытые фрагментарно - оскольчатые переломы головки левой малоберцовой кости и латерального мыщелка левой болынеберцовой кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая закрытая травма правой верхней конечности: кровоподтек на коже наружной поверхности нижней трети правого предплечья являются единым комплексом травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Маминов А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что ... выехал со второстепенной дороги у магазина ... ... ..., и повернул направо, продолжил движение на автомашине в сторону ... ..., собирался ехать в ... .... Двигался на своей автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., ехал со скоростью 60 километров в час на расстоянии 1 метр от правого края обочины дороги. Он переехал пешеходный переход, который находится на возвышенности, дальше идет дорога наклонная, спускается вниз, двигаясь вниз увидел, что по левой стороне проезжей части по обочине едет ему навстречу грейдер, он находился примерно в 40 метрах от него, после этого он внезапно заметил, что на дороге, на левой половине проезжей части, через дорогу перебегают два человека, расстояние до них было примерно 30 метров. По их внешнему виду можно было понять, что это уже пожилые люди, в руке у одного из них была палка. Дедушка находился по центру проезжей части автодороги, а в метре от него сзади находилась бабушка, которая следом за дедушкой переходила дорогу. Он сразу же стал сигналить данным людям, но они даже не обернулись, и не обратили внимания на него, он нажал на педаль тормоза, эти двое пожилых людей продолжали двигаться по автодороге в том же ускоренном темпе, останавливаться не собирались. Когда он нажал на педаль тормоза, сработала АБС, педаль тормоза оттолкнуло обратно, но он продолжил нажимать на педаль тормоза, ее каждый раз выталкивало обратно. С того момента, как он их увидел, дедушка прошел от центра автодороги по его полосе движения 2 -2,5 метра, а бабушка прошла 3 -3,5 метра. Затем он совершил наезд на данных пешеходов, и услышал два глухих удара, которые прозвучали друг за другом, без промежутка, и увидел, что бабушку ударило левым крылом машины вскользь, и затем она ударилась о левое боковое зеркало заднего вида, и упала на дорогу, а дедушку ударило капотом автомашины прямо по центру, он ударился о лобовое стекло, и скатился на обочину автодороги направо. После этого он повернул на обочину автодороги, остановился и вышел из машины. Дедушка лежал на обочине дороги сразу за его автомашиной, на расстоянии 2-х метров от задней части автомашины, он был еще жив, бабушка лежала примерно в 6-ти - 10-ти метрах от автомашины прямо по центру автодороги. Он оттащил их к обочине дороги и побежал в больницу. Видимость на момент ДТП была хорошая, более 300 метров, дорожное покрытие было гололед, дорога была не посыпана песком.
Из оглашенных показаний подсудимого Маминова А.А. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что пешеходов он заметил, когда расстояние между автомашиной и ими было около примерно 6 метров, поэтому не смог затормозить. Настаивает на показаниях данных в суде, которые являются правдивыми. Суд их также находит достоверными поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебной автотехнической экспертизой.
Потерпевшая ... в судебном заседании показал, что ФИО7, ... был её мужем. ... минут её муж ФИО7 пошел в баню в их старый дом на ... .... Около ... она вышла на улицу, чтобы посмотреть где он, и увидела что недалеко от её дома на автодороге ... на ... стоит очень много людей, машина скорой помощи, милиция, она подошла туда и увидела, что на дороге лежит женщина, по имени .... Примерно в 10 метрах от нее в сторону ... ... на обочине так же с правой стороны лежал её муж ФИО7, без признаков жизни. В нескольких метрах дальше в сторону ... стояла ... автомашина. Ей сказали, что этой автомашиной сбили её мужа и .... В ... года ей стало известно от ..., ..., которая дежурила ... года, что водитель ... автомашины Маминов, после того, как сбил её мужа и женщину по имени ..., сначала проехал далеко вниз по ..., а потом вернулся на автомашине назад и оттащил с дороги на обочину сначала её мужа а потом и женщину .... Настаивает на том, что водитель ехал с очень большой скоростью, поэтому и сбил потерпевших, если бы ее муж видел идущую впереди по дороге автомашину, он ни в к коем случае не стал бы перебегать дорогу перед движущийся недалеко машиной, он был очень осторожен.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что проживал со своей женой ФИО10, ... года около ... утра его жена ФИО10 пошла в .... Около ... ему сообщили, что его жену сбила автомашина и она умерла на месте ДТП. Позже ему рассказали, что водитель автомашины, который сбил его жену, деда проехал место ДТП, не смог быстро остановиться, поскольку ехал с очень большой скоростью, проехал до АТП, затем вернулся задним ходом, и оттащил его жену ... и мужчину по имени ... с дороги на обочину.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ... он на ..., принадлежащем ... производил чистку автодороги .... Ехал со скоростью около 10 километров в час от .... На автодороге, примерно в 200 метрах впереди, двигаясь в сторону ..., по правой стороне дороги, по ходу движения, шли пожилые мужчина и женщина. Подъезжая к ... примерно у дома ... не доезжая примерно 200-300 метров до вершины возвышенности, он опустил голову вниз, чтобы приподнять отвал. Когда он поднял голову, то увидел, что на проезжей части дороги от него слева лежит женщина, а в метрах 15 от нее стоит автомашина ... цвета. Из автомашины вышел мужчина, Маминов А.А., оттащил данную женщину на бровку. Он проехал немного дальше на возвышенность и остановился. Затем вышел из автогрейдера и пошел к автомашине ... красного цвета, когда он подошел, то увидел, что за машиной в 2-5 метрах лежал мужчина на вид 60-70 лет и в 15 метрах лежала женщина на вид 60-70 лет. Данный мужчина попросил вызвать скорую помощь. Двое школьников, которые находились на автодороге, и все происходящее видели, побежали в больницу, и вызвали скорую. Автодорога на момент ДТП была расчищена и посыпана песком, было не скользко. Номер автомашины совершившей ДТП был ...
Свидетель ФИО12 в суде показала, что ... года она находилась на работе в здании .... Около 15 часов подъехала автомашина красного цвета и остановилась около ..., водитель ... ей сказал, что водитель данной автомашины сбил двух человек, выйдя на дорогу она увидела, что мужчина лежал на обочине около машины, а женщина лежала, примерно на расстоянии 10 метров от мужчины. На земле были пятна крови. Ей известно, что водитель данной машины ездил очень быстро.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ... он с другом ... шел из ... в сторону своего дома по адресу ... ... ..., по ... ... по левой стороне дороги. Проходя мимо магазина Номер обезличен принадлежащего ... расположенного на возвышенности недалеко от школы, они увидели, что на встречу в 40 метрах от них едет грейдер желтого цвета. Между ними и грейдером шли им на встречу дедушка с бабушкой, затем они в 15-20 метрах от них начали медленно переходить дорогу на соседнею полосу в сторону жилых домов. В этот момент с возвышенности дороги, которая находится рядом с магазином, выехал в сторону ..., автомобиль ... цвета, который ехал с большой скоростью, примерно 70 км/час.. Водитель данного автомобиля стал сигналить, находясь еще на возвышенности, а затем начал притормаживать, на дороге в этот момент лежал снег. Затем, не успев сбросить скорость водитель данного автомобиля допустил наезд на пешеходов, а именно сбил машиной бабушку, а затем и дедушку, которые переходили проезжею часть дороги. Проехав дальше по дороге, автомобиль остановился и из него вышел мужчина, которым оказался Маминов А.А. Мужчина с дороги на обочину оттащил дедушку, а бабушка осталась лежать на середине дороги. Из кабины грейдера вышел ФИО11. После этого они с ФИО13 побежали на скорую ..., чтобы вызвать ее на место дорожно-транспортного происшествия / т. 1л.д. 49-50, 161-163/.
Оглашенные показания свидетеля ФИО13, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14. /т. 1л.д. 84-86, 53-54/.
Свидетель ФИО17, в судебном заседании показал, что он работает в .... ... он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по ... в ... напротив дома Номер обезличен совместно ... ими были произведены замеры, составлена схема ДТП, осмотрено транспортное средство. Детали он не помнит, так прошел длительный период времени с момента выезда.
Из оглашенных показаний свидетеля Малышева А.С. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на месте ДТП, с правой стороны ... между домом Номер обезличен и домом Номер обезличен по ... на обочине находилась автомашина ... цвета, передней частью направлена в сторону ... .... Ими были произведены замеры, он составил схему дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомашины не было. В месте ДТП дорога шириной 9 метров, привязку сделали к предупреждающему дорожному знаку «пешеходный переход», который расположен с левой стороны от ... в сторону ... находилась в 10.8 метрах от предупреждающего знака « пешеходный переход». На месте ДТП обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Ими был произведен осмотр автомашины ..., на которой были обнаружены повреждения - оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, деформированы капот в передней части по центру, переднее левое крыло, передний гос. номер, решетка радиатора. Больше никаких автомашин на дороге не находилось. Пострадавших на месте происшествия не было, их увезли в Коневскую больницу. Водитель автомашины ... Маминов А.А. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, при нем были все необходимые документы. Маминов А.А. был доставлен в Плесецкую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения. По заключению был трезв В его присутствии дорожным мастером был составлен акт обследования дорожный условий на месте ДТП, установлено, что ширина дороги 9 метров, дорога расчищена, проезжая часть обработана ПГМ, условий, сопутствующих ДТП не имелось /т. 1л.д. 62-64/. Оглашенные показания полностью подтвердил.
Свидетель ФИО16, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, оглашенные аналогичные показания полностью подтвердил. / т. 1л.д. 65-67/
Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.
-Из протокола следственного эксперимента, с участием подозреваемого Маминова А.А., следует, что он указал место, где находилась его автомашина в тот момент, когда он увидел потерпевших - пешеходов женщину и мужчину, пересекающих проезжую часть Дата обезличена года, показал место, где находился его автомобиль, когда он заметил пожилого мужчину и пожилую женщину, которые начинали движение от левой обочины по ходу его движения к центру проезжей части. Так же он пояснил, что в этот момент во встречном его движению направлении двигался грейдер, осуществлявший очистку левой стороны проезжей части. После этого Маминов А.А. указал месторасположение грейдера на проезжей части. С помощью статистов мужчины и женщины, были замерены скорость их движения в момент совершения ДТП. Затем Маминов А.А. указал местонахождение автомашины в момент полной остановки после наезда на пешеходов. В ходе всего следственного эксперимента были сняты замеры, которые осуществлялись по направлению ... и составлена схема / т.1л.д. 189-192/.
Из протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО13 и ФИО14, следует, что ФИО13 и ФИО14 указали на то место, с которого пожилые мужчина и женщина начали движение от левой обочины по ходу его движения к центру проезжей части, указали места расположения женщины и мужчины в момент совершения ДТП, а так же на то, что водитель автомашины ... цвета, совершивший наезд на пешеходов, начал сигналить пешеходам, переходящим дорогу с левой половины проезжей части на правую, когда находился еще на горе, то есть проезжая пешеходный переход. В момент подачи звуковых сигналов машина начала резко тормозить, ее начало заносить юзом, но потом водитель прекратил экстренное торможение, и машина вернулась в исходное положение и продолжила движение прямо до момента столкновения и далее до полной ее остановки. Указали место полной остановки автомашины. В ходе данного следственного действия проводились замеры и были составлены схемы /т.1л.д. 182-184,185-188/.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ... года произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место между домами ... по ... в 10 метрах от ... по правой стороне дороги сообщением ... ... района, где описано расположение пятна крови на проезжей части, зеркала с указателем сигнала поворота заднего, черного цвета, панелью от зеркала красного цвета автомобиля ... принадлежащий Маминову Александру Анатольевичу, повреждения данного автомобиля. Следов торможения на момент осмотра места происшествия не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ботинок синего цвета, а также к протоколу прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия / Т.1л.д. 3-9/.
- рапортом следователя СО при ОВД по Плесецкому району ФИО18 из которого следует, что ... у дома Номер обезличен по ... ... ... гр. Маминов Александр Анатольевич, ... на автомашине ... допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, в результате чего они получили телесные повреждения и впоследствии скончались в больнице /т.1л.д. 2/.
- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого следует, что условий, сопутствующих ДТП нет /т. 1л.д. 11 /.
- протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что описаны повреждения автомашины ... - деформированы: капот, переднее левое крыло, передний гос. номер, решетка радиатора, оторвано наружное зеркало заднего вида с левой стороны /т. 1л.д. 12-13/
- заключением эксперта ГУЗ «ОБСМЭ» № ..., из которого следует, что в результате ДТП ФИО7, получил телесные повреждения, которые являются единым комплексом травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия /т. 1л.д. 31-35/.
- заключением эксперта ГУЗ «ОБСМЭ» № ..., из которого следует, что давность образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО7 может соответствовать до 30 минут до наступления смерти /т. 1л.д. 36 /
- заключением эксперта ГУЗ «ОБСМЭ» № ..., из которого следует, что в результате ДТП ФИО8. получила телесные повреждения которые являются единым комплексом травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, от которых последняя ... года скончалась в ...» /т. 1л.д. 40-43 /.
- заключением эксперта ГУЗ «ОБСМЭ» № ..., из которого следует, что давность образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО8 может соответствовать до 30 минут до наступления смерти /т. 1л.д. 48 /.
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен сапог синего цвета и зеркало от автомашины /т. 1л.д. 80-82 /, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1л.д. 83/
- заключением эксперта ЭКЦ УВД по Архангельской области № ... года, из которого следует, что в случае, если рассматриваемое происшествие развивалось так, как это показал свидетель ФИО14 (технически это могло иметь место), то у водителя автомобиля «... при движении со скоростью 60,0 км/ч могла иметься техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения., то в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. К заключению эксперта прилагается масштабная схема /т. 1л.д. 206-208/.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
В суде достоверно установлено, что подсудимый Маминов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Как следует из показаний свидетеля ФИО14 и ФИО13, Маминов увидел пешеходов, переходящих дорогу, находясь еще на возвышенности, это, примерно на расстоянии 50 метров, в судебном заседании ФИО6 показал, что на расстоянии 30 метров, но не предпринял меры по предотвращению наезда на потерпевших, данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта ЭКЦ УВД по Архангельской области № ... от ....д.206-208/, из которого следует, что у водителя автомобиля ... при движении со скоростью 60 км/час могла иметься техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. В случае, если рассматриваемое происшествие развивалось так, как это показал свидетель ФИО14, /технически это могло иметь место/ и в действиях водителя Маминова А.А. усматривается несоответствие требованию п.10.1. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что следов торможения на месте ДТП не имеется, а расстояние от пешеходного перехода, который находится на возвышенности и до места ДТП составляет 50 метров, данные обстоятельства также подтверждают показания свидетеля ФИО14
Судом дана оценка показаний свидетеля ФИО14, суд находит его показания достоверными. ФИО14 допрошен в присутствии законного представителя и педагога, каких либо сомнений в правдивости его показаний представителями не высказано, кроме того, ФИО14 участвовал в проведении следственного эксперимента, при проверке показаний на месте в присутствии обвиняемого Маминова А.А. и его защитника, который не оспаривал достоверность показаний свидетеля ФИО14, как не оспаривал достоверность их и в суде. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что действительно ФИО14 и ФИО13 были очевидцами происшедшего ДТП, находились рядом с потерпевшими, видели водителя Маминова А.А. и достоверно описывают картину происшедшего. Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются и показаниями самого подсудимого МаминоваА.А., данными им в суде, что он увидел потерпевших примерно на расстоянии 30 метров, что подтверждает показания свидетеля ФИО14 и доводы подсудимого Маминова А.А., данные на предварительном следствии, что он увидел потерпевших на расстоянии 6 метров, экспертом технически признаны несостоятельными.
Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка
Отягчающих обстоятельств у Маминова А.А. судом не установлено.
Согласно характеристик Маминов А.А. характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало л.д. 227/. Со стороны ... характеризуется удовлетворительно л.д. 228/.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, одновременно с этим совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества.
Учитывая, что данное преступление совершено до вынесения приговора Плесецким районным судом Архангельской области 07.05.2009 года, по которому назначена условная мера наказания, то данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Маминову А.А. предстоит отбывать наказание, суд учитывает требования п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решается по правилам ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката /Т.2л.д.23/, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Маминова А.А.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАМИНОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и определить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Обязать Маминова Александра Анатольевича по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по адресу ....
Начало срока отбывания наказания Маминову Александру Анатольевичу исчислять с даты прибытия его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с врученным предписанием. Зачесть в срок отбывания наказания у Маминова Александра Анатольевича время его следования в колонию-поселение в соответствии с врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием из расчета 1 день лишения свободы за 1 день следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения осужденному Маминову А.А. на кассационный период оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.Взыскать с Маминова Александра Анатольевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ... коп.
Вещественные доказательства - сапог синего цвета и автомобильное зеркало заднего вида, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ... года в отношении Маминова А.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента его провозглашения в Архангельский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу/ представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы/ представлении/.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы /представление/.
Председательствующий: Г.Н. Смекалова
...а