Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПос. Плесецк Дата обезличена года.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Бикинеева А.В.,
Подсудимого Папко Д.А.,
защитника Пулина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Чернышевой И.И.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Папко Дмитрия Александровича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района ..., гражданина Номер обезличен, образование Номер обезличен, проживающего в ..., ..., ..., кВ.... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Папко Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 00 час. 10 мин. Папко Д.А., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... пос. ... ..., в которой проживал ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его действиями не наблюдает, с электрической плиты в кухне тайно похитил тельняшку стоимостью Номер обезличен рублей, ноутбук «Тошиба» стоимостью Номер обезличен рублей с находящимся в нем УСБ модемом «Мегафон» стоимостью Номер обезличен руб. и со стола сотовый телефон «Самсунг» стоимостью Номер обезличен руб., принадлежащие ФИО4, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, не имеет к нему никаких претензий, т.к. подсудимый возместил причиненный ущерб и просит прекратить уголовное дело, о чем в судебном заседании было представлено его письменное заявление.
Учитывая, что Папко Д.А. впервые совершил преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим и, в соответствии со ст.76 УК РФ, он может быть освобожден от уголовной ответственности, суд, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным освободить Папко Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона, зарядное устройство, гарантийный талон на ноутбук «Тошиба», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон на УСБ-модем, гарнитуру от сотового телефона, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие потерпевшему ФИО4, и выданные ему на хранение, следует оставить у потерпевшего для использования.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пулина В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, по защите интересов подсудимого в размере 1521 руб. 72 коп. л.д.143-145/, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело в отношении Папко Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.
2. Меру пресечения Папко Д.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
3. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого в размере 1521 руб. 72 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.
4. Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона, зарядное устройство, гарантийный талон на ноутбук «Тошиба», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон на УСБ-модем, гарнитуру от сотового телефона, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие потерпевшему ФИО4, и выданные ему на хранение, оставить у потерпевшего для использования.
5. Копию настоящего постановления направить подсудимому Папко Д.А., потерпевшему ФИО4, прокурору Плесецкого района.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.
Судья Михайлов Н.Н.