Дело № 1-32/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Пос. Плесецк 04 марта 2011 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Плесецкого района Архангельской области Шемелина А.Р., подсудимого Гела Д.Р, защитника Щеголь С.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Чернышевой И.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Гела Д.Р. совершил умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни ФИО5, нанес ей не менее двух ударов клинком ножа в область шеи, один удар кулаком в лицо и не менее семи ударов клинком ножа в область груди, причинив ей телесные повреждения характера ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы на уровне 4-ого зуба на верхней челюсти слева и кровоподтека с осаднением красной каймы верхней губы на уровне 4-ого зуба на верхней челюсти слева, а также двух резаных ран правой боковой поверхности средней трети шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также колото-резаных непроникающих ранений грудной клетки (раны передней поверхности грудной клетки на уровне 3,4-ого ребер слева по средне-ключичной линии; раны передней поверхности грудной клетки на уровне 3,4-ого ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями), которые в отдельности и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью; а также колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с ранениями правого легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочков сердца (раны передней поверхности грудной клетки на уровне 3-его межреберья справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями; раны передней поверхности грудной клетки на уровне 2-ого межреберья справа по окологрудинной линии; раны передней поверхности грудной клетки на уровне 3-ого межреберья слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями; раны передней поверхности грудной клетки на уровне 3-ого межреберья слева по средне-ключичной линии), колото-резанного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов (передней поверхности грудной клетки на уровне 4-ого межреберья слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями), которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 на месте происшествия. Допрошенный в качестве подсудимого Гела Д.Р. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей гражданской жене ФИО5 и сыну. Вечером он вместе с ФИО5 были в гостях у ФИО6, где пили пиво. Вернувшись домой, ночью ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО5 еще выпили пива. После чего они занялись сексом, но когда он вновь хотел заняться сексом, то ФИО5 его оттолкнула и сказала, что бы он уезжал. Тогда он ушел на кухню, покурил, взял нож и нанес эти ножом удар ФИО5 Та стала подниматься, но он ударил ее кулаком, отчего ФИО2 упала, после чего он еще раз 6-7 ударил ее ножом. Вину свою признает полностью, убил ФИО5 он из-за ревности. Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что её дочь ФИО5 длительное время жила с Гелой, уезжала к тому в <адрес>, но раза четыре уезжала от него, после того как тот ее избивал. Брак у них не был зарегистрирован. Имеется совместный ребенок. Последнее время дочь стала жить с ней. Летом ФИО1 приезжал к ним, жил с дочерью на даче. Гела звал ФИО5 к себе в <данные изъяты>, но та отказывалась. В последний раз, когда Гела приехал, она зашла к дочери- Гела спал. На следующее утро ей сообщили, что дочь убили. Со слов дочери ей известно, что Гела Д.Р. неоднократно говорил ей, что никому ее не отдаст. ФИО1 постоянно ревновал ее, хотя никаких оснований для этого не было. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях были ФИО5 и Гела Д.Р. Каких-либо конфликтов не было, все были в хорошем настроении, были немного выпившие. Около <данные изъяты>. они ушли. На следующее утро она узнала, что ФИО5 убили. Отношения между Гелой и ФИО5 были разные, бывало, ругались, ссорились. О том, что Гела избивал ФИО2, она не знает. Те любили друг друга. У них был совместный ребенок и ФИО5 хотела жить только с Гелой Д.Р. Других мужчин у нее не было. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что отношения между Гелой и ФИО2 были нормальные. При ней они не ссорились. Гела ревновал ФИО2. О том, что ФИО2 убили, она узнала от ФИО8 Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в <данные изъяты>.она работала в МУЗ» Савинская ГБ» и ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО5 с колото-резаными ранениями и т.к. ФИО5 была знакомой ее сестры, то она сообщила о случившемся своей сестре. С самой ФИО5 она ранее не общалась, Гелу Д.Р. она не знает /л.д.48-49/ Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает <данные изъяты>. Гела Д.Р. был условно осужденным с 2006 по 2008 год, и проживал на территории данного участка. В период его проживания в <адрес>, жалоб со стороны граждан на него не поступало, административных правонарушений он не совершал, в отдел милиции не доставлялся. На ФИО5 жалоб также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного <данные изъяты> он узнал, что Гела Д.Р. в ходе ссоры с ФИО5 нанес ей несколько ножевых ранений, от которых она скончалась на месте, после чего Гела Д.Р. обратился в отдел милиции с сообщением о совершенном им преступлении, и написал явку с повинной / л.д. 40-41/ Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зальной комнате <адрес> <адрес>, на диване, находится труп ФИО5 На трупе в области шеи и груди обнаружены телесные повреждения характера колото-резанных ранений. В одной из ран, в левой части груди обнаружен нож, клинок которого полностью находится в грудной полости. В ходе осмотра данный нож извлечен из раны. На рукоятке данного ножа обнаружен след пальцев руки. С места происшествия изъят нож, следы пальца руки с рукоятки ножа / л.д. 18-28/. -выемкойот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Гелы Д.Р. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: трусы мужские синего цвета / л.д. 92-95/; - осмотром предметов, в ходе которого был осмотрен нож,изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При осмотре клинка ножа на нем выявлены следы крови в виде помарок. Осмотрены мужские трусы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Гела Д.Р.ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователей <данные изъяты>. На данных трусах обнаружены пятна буроватого цвета. / л.д. 101-102/ -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на трусах подозреваемого Гела Д.Р. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей ФИО5, так и от подозреваемого Гела Д.Р. /л.д. 138-140/; -заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что представленные на исследование кожные раны с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО5, являются колото-резаными и причинены клинком представленного на исследование ножа. Представленные на исследовании кожные раны со средней трети правой боковой поверхности шеи от трупа ФИО5 являются резаными. Данные кожные раны причинены довольно острой кромкой (лезвием) режущего орудия (предмета). Выявленные в ранах морфологические признаки отображают групповые свойства режущего орудия (предмета) и пригодны для классификационного уровня идентификации. Частные признаки в ранах не выявлены /л.д. 130-134/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что след пальца руки, зафиксированный на трех фотоснимках с фрагментом рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Гелой Д. Р., его средним пальцем правой руки / л.д. 142-151/ Данные нож и трусы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.104/ - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с ранениями правого легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочков сердца (раны передней поверхности грудной клетки на уровне 3-его межреберья справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями; раны передней поверхности грудной клетки на уровне 2-ого межреберья справа по окологрудинной линии; раны передней поверхности грудной клетки на уровне 3-ого межреберья слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями; раны передней поверхности грудной клетки на уровне 3-ого межреберья слева по средне-ключичной линии), колото-резанного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов (передней поверхности грудной клетки на уровне 4-ого межреберья слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями), которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, а также обнаружены другие телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью / л.д. 108- 127/ Согласно данного заключения, давность образования телесных повреждений соответствует до 30 минут до наступления смерти ФИО5, что подтверждает умысел на убийство человека. - явкой с повинной Гелы Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей сожительнице ФИО5, последняя сказала ему, что он ей надоел, что у неё есть другой, чтобы он уходил от нее, из её дома навсегда. После этого, он в кухне взял нож, вернулся в комнату, где лежала ФИО5, и воткнул нож ей в горло, она попыталась встать, но он нанес ей удар кулаком в лицо, от чего она упала на диван, затем он тут же нанес ей 3-4 удара ножом в грудь, после чего заявил в милицию о случившемся /л.д. 53/; - проверкой показаний на месте подозреваемого Гелы Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гела Д.Р., находясь по адресу <адрес>, в зальной комнате указанной квартиры, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, он и ФИО5 легли спать и ФИО5 сказала ему, чтобы он убирался из её дома и что она нашла другого. После этого он пошел на кухню за ножом, чтобы убить её из-за ревности. В кухне он покурил, взял нож, после чего подошел к ФИО5 и нанес ей удар ножом в шею. ФИО5 стала вставать, и он ударил ее кулаком по лицу. ФИО2 повалилась на диван, после чего он ножом нанес ей в область груди пять или шесть ударов. Нож он оставил в груди ФИО5, последняя признаков жизни не подавала. Затем он взял ребёнка, и отправился в милицию, где сообщил о том, что убил свою жену, о чем написал явку с повинной / л.д. 73-77/ Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, также сам подсудимый не отрицает свою вину в совершенном преступлении, показав, что это он нанес ФИО5 удар ножом, и после того, как та стала вставать, он ударил ее кулаком, после чего еще нанес ей 6-7 ударов, тем самым убив ее. Аналогичные показания подсудимый давал и в явке с повинной и при проверке показаний на месте. На ноже, изъятом с места происшествия-из груди погибшей ФИО5, был обнаружен след среднего пальца правой руки подсудимого. Показания подсудимого в части локализации причиненных ФИО5 телесных повреждений полностью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Данные показания последовательные, не имеют существенных противоречий, согласуются со всеми материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Действия подсудимого Гелы Д.Р. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. Гела Д.Р. умышленно нанес ФИО5 со значительной силой удары ножом по телу в область жизненно-важных органов, хотя в этом не было никакой необходимости, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого Гелы Д.Р. на убийство человека. Орудие убийства- нож; сила, с которой наносил удары подсудимый в жизненно-важные органы, локализация ударов, свидетельствуют о том, что Гела Д.Р. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО5 и желал наступления смерти ФИО5, то есть совершил убийство с прямым умыслом. Гела Д.Р. находился в состоянии опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем и действия его носили последовательный и целенаправленный характер. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 УК РФ. По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере № руб. /л.д. 34/. Рассмотрев данное заявление, суд, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что погибшая являлась дочерью истицы, учитывая степень нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Гелы Д.Р. в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда 500 тысяч рублей. Подсудимый характеризуется отрицательно: зарегистрирован в <адрес>, где привлекался к административной ответственности. Длительное время проживал в <адрес>, где также зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нигде не работает. По характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает дружеские отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. На учете у психиатра и нарколога не состоит / л.д. 168, 174-177,179-184,189-194,196,197,200,202,206, 244,245/. Учитывая, что подсудимый характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с изоляцией от общества. На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимому Гела Д.Р., суд не усматривает. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Щеголь С.М. в предварительном следствии по назначению, по защите интересов Гела Д.Р. в размере № / л.д. 209/, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, т.к. подсудимый трудоспособен и не отказывался от предоставленной защиты. Суд считает, что вещественные доказательства по делу: нож, следует уничтожить в установленном законодательстве порядке; трусы, принадлежащие подсудимому Гела Д.Р., следует возвратить Гела Д.Р.; дактилопленку и два диска, следует оставить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гела Дмитрия Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания, т.е. с 11 декабря 2010 года. Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю- содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: нож, уничтожить в установленном законодательстве порядке; трусы, принадлежащие подсудимому Гела Д.Р., возвратить Гела Д.Р.; дактилопленку и два диска, оставить при уголовном деле. Взыскать с Гелы Дмитрия Романовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей. Взыскать с Гелы Дмитрия Романовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере № коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий Михайлов Н.Н.