Дело № 1-95/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела пос. Плесецк 08 июня 2011 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., при секретаре Тиллоевой О.Ю., с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В., обвиняемого Рославцева В.М., защитника адвоката Пулина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рославцева Виктора Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, установил: Рославцев В.М. около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, стоящей во дворе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, двигатель которой в тот момент был заведен, где при помощи принесенного с собой молотка, разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля и, сев в салон автомашины, совершил поездку на данном автомобиле до территории гаражей <данные изъяты>, расположенных на <адрес>, где бросил указанный автомобиль, скрывшись с места происшествия, тем самым без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен у территории гаражей <данные изъяты>, расположенных на <адрес> в технически неисправном состоянии. Действия обвиняемого Рославцева В.М. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Совершенное Рославцевым В.М. преступление относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший ФИО4 не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, не имеет к нему никаких претензий, т.к. обвиняемый возместил причиненный ущерб, загладил причиненный моральный вред путем принесения извинений и просит прекратить уголовное дело, о чем представил в суд письменное заявление, подтвердив его ДД.ММ.ГГГГ в телефонограмме в адрес Плесецкого районного суда. Обвиняемый Рославцев В.М. и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию. Учитывая, что Рославцев В.М. не судим, то есть он впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим и, в соответствии со ст.76 УК РФ, он может быть освобожден от уголовной ответственности, суд, исходя из обстоятельств дела, личности обвиняемого, считает возможным освободить Рославцева В.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд отвергает доводы государственного обвинителя, что данное дело не может быть прекращено в отношении Рославцева В.М. в виду того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт уплаты денег обвиняемым потерпевшему. В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО4, из которого следует, что материальный ущерб ему возмещен обвиняемым в полном размере. Данное заявление является достаточным доказательством факта платы необходимой денежной суммы потерпевшему ФИО4 Суд считает, что вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 и выданную ему на ответственное хранение, следует оставить у потерпевшего для использования. Вещественные доказательства по делу: копии документов на автомашину <данные изъяты> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; молоток - уничтожить установленным порядком. Процессуальных издержек по делу нет. Арест на имущество обвиняемого не налагался. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья постановил : 1. Прекратить уголовное дело в отношении Рославцева Виктора Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 25 УПК РФ. 2. Меру пресечения Рославцеву В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 3. Вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 и выданную ему на ответственное хранение, следует оставить у потерпевшего для использования. Вещественные доказательства по делу: копии документов на автомашину <данные изъяты> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; молоток - уничтожить установленным порядком. 4. Копию настоящего постановления направить прокурору Плесецкого района, потерпевшему ФИО4, обвиняемому Рославцеву В.М., защитнику адвокату ФИО5 Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Корсак Ю.В.