Дело № 1-67/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года                        п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Смекаловой Г.Н.

с участием государственного обвинителя: Миляевой И.А.,

подсудимого: Докучаева Л.Н.,

защитника: Яковлевой Е.П. (ордер № 007 от 05.05.2011, удостоверение №497),

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Докучаев Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Докучаев Л.Н. являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Докучаев Л.Н. проходя службу в органах уголовно-исполнительной системы управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО7 и контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные функции и являясь должностным лицом, в служебные обязанности которого согласно п. 3.3 должностной инструкции (далее Инструкции), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по безопасности и оперативной работе <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО13, входит соблюдение требований Законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования, а также согласно п. 3.16 Инструкции, исходя из содержания которого он обязан сообщать руководству обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, и согласно п.18 приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которому работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, имея возможность в силу своего должностного положения беспрепятственного прохождения на территорию ФБУ ЛИУ-8, в один из дней начала ноября 2010 года устно договорился с осужденным ФИО3 о том, что он за денежное вознаграждение в размере трех тысяч рублей пронесет последнему на режимную территорию ФБУ ЛИУ-8 два мобильных телефона и аксессуары к ним, которые запрещено иметь осужденным согласно п. 18 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать» утверждённого Приложением № 1 к приказу Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», что является нарушением п. 18 данного Приказа и п. 18 приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки указанным выше нормативным актам, получил от своей тещи - ФИО15 два мобильных телефона и затем лично ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 22 часов 50 минут незаконно пронёс на территорию <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, два мобильных телефона марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также аксессуары к ним. Данные мобильные телефоны были получены по просьбе Докучаева Л.Н. гражданкой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в бандероли в отделении «Почта России», расположенному в <адрес>, при этом в бандероли вместе с вышеуказанными мобильными телефонами находились денежные средства в размере трех тысяч рублей, которые осужденный ФИО3 обещал Докучаеву Л.Н. за незаконные действия по перемещению мобильных телефонов и аксессуаров к ним на территорию <данные изъяты> и которые Докучаев Л.Н. в последующем присвоил себе в качестве вознаграждения за выполнение указанных выше незаконных действий и распорядился ими по собственному усмотрению, обратив указанные денежные средства в свою пользу. Указанные выше телефоны и аксессуары к ним ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у Докучаева Л.Н. на контрольно-пропускном пункте <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

Подсудимый Докучаев Л.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, так как он не согласен с квалификацией его действий органами следствия. В судебном заседании, изьявив желание дать показания, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он пронес на режимную территорию <данные изъяты> 2 сотовых телефона и два зарядных устройства. При личном досмотре он добровольно выдал сотовые телефоны, зарядные устройства, которые у него были в одежде в кармане куртки. Данные телефоны принадлежали ему, были подарены тещей ФИО15, сотовые телефоны он не нес для осужденных, забыл их сдать на пропускном пункте. Он является аттестованным сотрудником, имеет специальное звание-капитана и не является должностным лицом, поскольку не исполняет организационно-распорядительные функции, на режимную территорию проходит по удостоверению. На режимной территории находился в силу исполнения своих должностных обязанностей. Ему известно, что сотовые телефоны являются запрещенными предметами, заносить данные предметы на режимную территорию запрещено. У него имелся разговор с осужденным ФИО3, была просьба пронести сотовые телефоны, но разговор был не конкретный, о денежном вознаграждении с осужденным за выполненную им услугу по проносу телефона, они не договаривались. Он посылку лично не получал, никаких денег не видел, а телефоны, которые он пронес на территорию, принадлежали лично ему. При даче явки с повинной и признательных показаний на предварительном следствии на него было оказано давление сотрудников колонии, что уголовное дело не будет возбуждаться, а будет решен вопрос лишь с его увольнением с работы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Докучаева Л.Н. из которых следует, что желание давать показания является добровольным, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Данные в последующем показания, являются правдивыми, на которых он настаивает. В начале ноября 2010 года, к нему обратился осужденный ФИО3, и попросил получить посылку, где будет два сотовых телефона, два зарядных устройства и деньги в сумме три тысячи рублей, оплата за услугу, что он пронесет два сотовых телефона. Дома была вскрыта бандероль, там находились два мобильных телефона, два зарядных устройства и денежные средства в размере трех тысяч рублей. Данные денежные средства в размере трех тысяч рублей он присвоил себе и в последующем потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он пронес на режимную зону мобильные телефоны для осужденного ФИО3 на территорию жилой зоны <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, так как им были получены деньги в размере трех тысяч рублей (том 1, л.д. 97-100).

Противоречивость показаний данных в суде и на предварительном следствии, объяснил тем, что дал явку с повинной и признательные показания под давлением сотрудников учреждения и следователя. Данные показания даны в присутствии адвоката, протокол Докучаевым Л.Н. прочитан, замечаний к протоколу не имеется. Кроме того его показания полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной добровольно. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники колонии, допрошенные в суде в качестве свидетелей, заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для Докучаева Л.Н.

Из протоколов явок с повинной Докучаева Л.Н. следует, что в начале ноября 2009 года, когда он находился на службе в ФБУ <данные изъяты> к нему обратился осужденный ФИО3 с просьбой пронести сотовые телефоны, если ФИО3 организует их доставку в <адрес>., что данные телефоны и зарядные устройства пришлют в посылке, также ФИО3 сказал, что в посылке будут находится 3 тысячи рублей, которые Докучаев Л.Н. может забрать себе за оказанную помощь по доставлению телефонов и зарядных устройств на режимную территорию ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Он дал согласие. Примерно 17-18 ноября он получил бандероль, в которой находились два мобильных телефона, два зарядных устройства и денежные средства в размере трех тысяч рублей, которые предназначались ему за перемещение мобильных телефонов от осужденного ФИО3 Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял два мобильных телефона и два зарядных устройства к ним, положил их к себе во внутренний карман форменного обмундирования и пошел через КПП на режимную территорию ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, для того чтобы отдать данные мобильные телефоны осужденному ФИО3, с которым у него была договоренность. На КПП ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, он был задержан сотрудниками оперативного отдела. (том 1, л.д. 18, 54).

В явке с повинной Докучаев Л.Н. дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния в присутствии оперативных сотрудников учреждения ФБУ <данные изъяты>, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что явка с повинной Докучаевым Л.Н. дана добровольно, никакого давления на сотрудника Докучаева Л.Н. не оказывалось. Суд расценивает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку из положения ст. 142 ч 1 УПК РФ следует, что заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной не следственное действие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника оперативного отдела ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности. С Докучаев Л.Н. он знаком, который работал в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в должности оперативного дежурного. Согласно суточной ведомости надзора, утвержденной начальником ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, капитан внутренней службы Докучаев Л.Н. заступил оперативным дежурным 2-ой смены в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он с ФИО13 сотрудником учреждения <данные изъяты>, заместителем начальника по безопасности и оперативной работе пошли на территорию зоны ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> для того, чтобы сделать обход территории и проверить исполнение отбоя. Пройдя контрольно-пропускной пункт на режимной территории ими оперативному дежурному ФБУ <данные изъяты> Докучаеву Л.Н. было предложено пройти в комнату проведения краткосрочных свиданий, находящуюся на территории контрольно-пропускного пункта ФБУ <данные изъяты>, для проведения его личного досмотра на наличие запрещенных к проносу вещей на территорию зоны ФБУ <данные изъяты> При досмотре Докучаева Л.Н. присутствовали он, ФИО13, ФИО11, ФИО12, сотрудники колонии. Докучаеву Л.Н. было предложено выдать все запрещенные к проносу на территорию зоны ФБУ <данные изъяты> предметы. Докучаев Л.Н. достал из внутреннего кармана своей куртки полиэтиленовый пакет, в котором находились два мобильных телефона и два зарядных устройства к ним. После чего был составлен акт изъятия запрещённых предметов, и после изъятия мобильных телефонов у Докучаева Л.Н., были установлены марки и модели данных телефонов, так ими оказались мобильные телефоны «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>». Также у Докучаева Л.Н. из внутреннего кармана куртки были изъяты два зарядных устройства к вышеуказанным мобильным телефонам. В ходе проведения личного досмотра Докучаев Л.Н. пояснил, что вышеуказанные два мобильных телефона и два зарядных устройства к ним, он хотел пронести на территорию жилой зоны ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> осужденному ФИО3, с которым у него была предварительная договоренность по проносу мобильных телефонов, так как за выполнение данной услуги, он получил от осужденного ФИО3 в посылке денежные средства в размере трех тысяч рублей, которые забрал себе, о чем Докучаев Л.Н. впоследствии изложил в явке с повинной, которую дал добровольно, без всякого на него давления.

Свидетель ФИО10, в суде показал, что работает в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ <данные изъяты> с 2006 года. В его должностные обязанности входит руководство отделом по воспитательной работе с осужденными. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, оперуполномоченный оперативного отдела ФБУ <данные изъяты> ФИО11 и заместитель начальника по кадрам и воспитательной работе с осужденными ФБУ <данные изъяты> ФИО12 осуществляли команду отбой в отрядах ФБУ <данные изъяты>. Начальником оперативного отдела ФИО9, и заместителем начальника по безопасности и оперативной работе ФБУ <данные изъяты> ФИО13, в присутствии сотрудников <данные изъяты> ФИО11и ФИО12 был проведен личный досмотр оперативного дежурного ФБУ <данные изъяты> Докучаева Л.Н. на наличие у него запрещённых к проносу на территорию зоны. Перед тем как провести личный досмотр, ФИО9 спросил у Докучаева Л.Н., есть ли у него запрещённые к проносу на территорию зоны ФБУ <данные изъяты> предметы, Докучаев Л.Н. сказал, что да, имеются, ему было предложено выдать все предметы, которые запрещены к проносу на территорию зоны. Докучаев Л.Н. достал из внутреннего кармана куртки полиэтиленовый пакет, в котором, было два мобильных телефона и два зарядных устройства. После чего был составлен и подписан акт изъятия запрещённых предметов, а именно двух мобильных телефонов и двух зарядных устройств. Оперуполномоченный оперативного отдела ФБУ <данные изъяты> ФИО11 составил протокол личного досмотра Докучаева Л.Н., а он и ФИО12 выступили в качестве понятых. Изъятые мобильные телефоны у Докучаева Л.Н. были марок <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, а также два зарядных устройства. Далее ФИО9 спросил у Докучаева Л.Н. для кого он нес данные телефоны, на что последний ответил, что вышеуказанные два мобильных телефона и два зарядных устройства к ним, он хотел пронести на территорию жилой зоны ФБУ <данные изъяты> осужденному ФИО3,

Свидетель ФИО13 в суде показал, что работает в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФБУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут совместно с начальником оперативного отдела ФИО9, проводили совместный обход территории ФБУ <данные изъяты> с целью проверки выполнения команды отбой в отрядах колонии. Пройдя контрольно-пропускной пункт ФБУ <данные изъяты> в режимной зоне встретили оперативного дежурного ФБУ <данные изъяты> Докучаева Л.Н., которому было предложено пройти личный досмотр. Для осуществления личного досмотра были приглашены сотрудники <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, ФИО10 ФИО9 спросил у Докучаева Л.Н., имеются ли у него запрещённые к проносу на территорию зоны предметы, на что тот ответил что да, имеются. Далее Докучаеву Л.Н. было предложено выдать все запрещенные к проносу на территорию зоны. Докучаев Л.Н. достал из внутреннего кармана своей куртки полиэтиленовый пакет. В пакете находились два мобильных телефона и два зарядных устройства к ним. После чего был составлен акт изъятия запрещённых предметов, а именно мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> и двух зарядных устройств к вышеуказанным мобильным телефонам. В ходе проведения личного досмотра Докучаев Л.Н. рассказал, что телефоны и два зарядных устройства к ним, он хотел пронести на территорию жилой зоны ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> осужденному ЖовтюкаА.Г, с которым у него была предварительная договоренность по проносу мобильных телефонов, и что за данные действия он уже получил от осужденного ФИО3 в посылке, денежные средства в размере трех тысяч рублей, которые забрал себе. На следующий день в ходе беседы, он добровольно написал явку с повинной, никакого давления на него сотрудниками учреждения не оказывалось.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работал в должности заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе с осужденными ФБУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Около 22 часов 30 минут он, оперуполномоченный оперативного отдела ФБУ <данные изъяты> ФИО11, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ <данные изъяты> ФИО10, ФИО9 начальник оперативного отдела и зам. начальника отдела по оперативной работе ФБУ <данные изъяты> ФИО13 в режимной зоне провели личный досмотр оперативного дежурного капитана внутренней службы Докучаева Л.Н. ФБУ <данные изъяты>. Перед тем как провести личный досмотр, ФИО9 спросил у Докучаева, имеются ли у него запрещённые к проносу на территорию зоны ФБУ <данные изъяты> предметы, Докучаев Л.Н. сказал, что да, имеются. Докучаеву Л.Н. было предложено выдать все запрещённые к проносу на территорию зоны ФБУ <данные изъяты> предметы. Докучаев Л.Н. достал из внутреннего кармана куртки пакет, в котором, находились два мобильных телефона и два зарядных устройства к ним. После чего был составлен акт изъятия запрещённых предметов, а именно двух мобильных телефонов и двух зарядных устройств к ним, и ФИО11 составил протокол личного досмотра. Я и ФИО10 выступили в качестве понятых. Изъятые мобильные телефоны у Докучаева Л.Н. были марок <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, а также два зарядных устройства к вышеуказанным мобильным телефонам. В дальнейшем в ходе проведения служебной проверки ему стало известно, что телефоны он хотел пронести для осужденного ФИО3 Докучаев Л.Н. находился в момент когда ему было предложено пройти личный1 досмотр в режимной зоне. В ходе проведения служебной проверки Докучаевым Л.Н. была дана добровольно явка с повинной.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ <данные изъяты> 2009 года. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ФБУ <данные изъяты> около 22 часов 30 минут он, заместитель начальника по кадрам и воспитательной работе с осужденными ФИО12 и начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО10 осуществляли проведение команды отбой в отрядах. На контрольно-пропускном пункте встретили начальника оперативного отдела ФБУ <данные изъяты> ФИО9, заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФБУ <данные изъяты> ФИО13, а также оперативного дежурного ФБУ <данные изъяты> Докучаева Л.Н. ФИО9 пояснил, что будет проводиться личный досмотр Докучаева и попросил его, ФИО12 и ФИО10 поучаствовать в проведении личного досмотра. Докучаев Л.Н. находился в режимной зоне. После чего Докучаев Л.Н. был сопровожден в комнату краткосрочных свиданий, перед проведением личного досмотра ФИО9 спросил, имеются ли у Докучаева запрещённые к проносу на территорию зоны предметы, на что последний ответил, что имеются. Докучаеву Л.Н. было предложено выдать все запрещённые к проносу на территорию зоны ФБУ <данные изъяты> предметы. Докучаев Л.Н. достал из внутреннего кармана куртки пакет, в котором находились два мобильных телефона и два зарядных устройства к ним, был составлен акт изъятия запрещённых предметов и мной был составлен протокол личного досмотра. ФИО12 и ФИО10 выступили в качестве понятых. Изъятые мобильные телефоны у Докучаева Л.Н. были марок <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, а также два зарядных устройства к вышеуказанным мобильным телефонам. Далее Докучаев Л.Н. пояснил всем присутствующим, что вышеуказанные два мобильных телефона и два зарядных устройства к ним, он хотел пронести на территорию жилой зоны ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> осужденному ФИО3, с которым у него была предварительная договоренность по проносу ему мобильных телефонов, а также он рассказал, что за данные действия он получил от осужденного ФИО3 в посылке денежные средства в размере трех тысяч рублей, которые забрал себе, в последующем изложил все обстоятельства добровольно в явке с повинной.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в начале ноября он разговаривал с оперативным дежурным ФБУ <данные изъяты> Докучаевым Л.Н. и попросил его пронести на территорию зоны два мобильных телефона. Разговора о деньгах в сумме <данные изъяты> не шло, но он сказал, что в долгу не останется. Настаивает на том, что он никому не звонил, в том числе и в <адрес> и никого ни о чем не просил.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии, из которых следует, что он просил Докучаева Л.Н. получить посылку и пронести два сотовых телефона, за это он получит три тысячи рублей, которые будут в бандероли, доставка которой будет организована им в <адрес>. Докучаев Л. Н. согласился в десятых числах ноября он с мобильного телефона, который взял у других осужденных, позвонил ФИО1, которая является знакомой осужденного ФИО2. ФИО2 об этом ничего не знал. Ее телефонный номер он запомнил, так как видел его несколько раз в блокноте ФИО2, позвонил и представился от имени ФИО2 и попросил выслать в <адрес> посылку с двумя мобильными телефонами и денежными средствами в размере трех тысяч рублей. (том 1, л.д. 62-65).

Противоречивость показаний данных в суде и на предварительном следствии объяснил тем, что его попросили следственные органы дать признательные показания и написать заявление, чтоб не было оснований для привлечения его к уголовной ответственности за дачу взятки. Правильность изложенных показаний, данных ФИО3 на предварительном удостоверена его подписью и в судебном заседании не оспаривается. Суд не может признать показания данные свидетелем ФИО3 в суде достоверными, отвергает их и принимает показания данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого Докучаева Л.Н., данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО2, ФИО1

Свидетель ФИО14 в суде показал, что 13-ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей гражданской супруге ФИО1, проживающей в <адрес>. Супруга ему рассказала, что ей звонил с телефонного номера 89116780098 мужчина, сказал, что от него и попросил выслать по продиктованному им адресу в <адрес> два мобильных телефона, зарядные устройства и деньги в сумме три тысячи рублей. У него был разговор с осужденным ФИО3, о получении двух сотовых телефонов один ему, а другой ФИО3, что ФИО3 организует пронос телефонов в жилую зону, о деньгах между ними речи не шло. Он дал ФИО3 номер телефона своей супруги ФИО1, которая проживает в <адрес>. Когда ему супруга сказала, что ей звонили от его имени у нее просили еще и деньги, он высказал ФИО3 свое недовольство. Он лично с Докучаевым Л.Н. ни о телефонах, ни о деньгах разговора не вел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в <адрес>, в отделении Сбербанка №, старшим инспектором. У нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома с детства, между ними дружеские отношения. Она знает, что он содержится в ФБУ <данные изъяты>-<адрес>. Она отправляла ему в данное учреждение посылки и бандероли. Он ее не просил, инициатива исходила от нее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты был звонок на ее мобильный телефон с номера 8-911-678-00-98 и мужской незнакомый голос назвал ее по имени и отчеству, после чего спросил знаю ли я ФИО2, на что я ответила, что знаю, тогда мужчина сказал, что необходимо срочно выслать по адресу, который сбросит по CMC два сотовых телефона и деньги в сумме три тысячи рублей. Номер телефона, с которого он мне звонил, попросил удалить и на него не звонить. Через некоторое время пришла CMC с адресом: <адрес>, почтамт до востребования, получателем должна быть ФИО15 Людмила, отчества не помню, вроде Васильевна. Она отправляла бандероль ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес>. В бандероли отправила два сотовых телефона, а также денежные средства в размере трех тысяч рублей. Для кого предназначались мобильные телефоны и денежные средства, ей неизвестно. з Бандероль отправила потому, так как подумала, что у ФИО2 какие-то проблемы. Мужчину по фамилии ФИО3 не знает. Кто именно мне звонил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты, ей неизвестно. К своему допросу прилагаю копию квитанции об отправлении данной бандероли (том 1, л.д. 89-91).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в ноябре 2010 года в отделении «Почта России», расположенному в <адрес> получила посылку от кого точно не помнит, пришло почтовое извещение на ее имя. Никаких почтовых извещений у неё на получение данной посылки не осталось. В посылке было два мобильных телефона, для кого они предназначались ей неизвестно. В посылке больше ничего не было. Телефоны она отдала своему зятю Докучаев Л.Н.».

Виновность Докучаева Л.Н. в совершенном им преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Из копии суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> <данные изъяты> на период с 9.00 часов 20 ноября до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФБУ <данные изъяты> подполковником внутренней службы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Докучаев Л.Н. заступил в качестве оперативного дежурного второй смены (том 1, л.д. 35-40).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Докучаева Л.Н. были изъяты два мобильных телефона марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также два зарядных устройства к ним (том 1, л.д. 15-17).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены мобильные телефоны марок «<данные изъяты>», имеющий IMEI <данные изъяты> и мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий IMEI <данные изъяты> два сетевых зарядных устройства моделей «ATADS30EBE» и «AC200V» к мобильным телефонам, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-129).

В судебном заседании исследованы документы, определяющие должностное положение подсудимого

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан внутренней службы Докучаев Л.Н. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области (том 1, л.д. 21).

Должностной инструкцией оперативного дежурного <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, в соответствии с требованиями пункта 1.3, 1.4 оперативный дежурный в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ « Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, приказов Минюста России ФСИН, УФСИН по <адрес>/ т.1 л.д. 42-24/

Копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 5.1, 5.2 которого Докучаев Л.Н. обязан служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок. (том 1, л.д. 53).

Согласно копии послужного списка Докучаеву Л.Н. приказом УФСИН России по <адрес> 29.07. 2008г. №-лс присвоено специальное звание <данные изъяты> внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа об утверждении «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами./ т.1 153-181/

Из листа ознакомления сотрудников отдела безопасности <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> об ответственности за неслужебные связи, следует, что Докучаев Л.Н. был ознакомлен об ответственности за неслужебные связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

Из листа ознакомления сотрудников отдела безопасности ФБУ <данные изъяты> с распоряжением УФСИН России по <адрес> о запрете проноса средств мобильной связи на территорию ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Докучаев Л.Н. был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением по роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

Показания подсудимого, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Докучаева Л.Н. в получении должностным лицом взятки за незаконные действия полностью подтвердилась их совокупностью.

Оценивая исследованные судом выписки из приказов, должностную инструкцию, контракт и иные документы, которые согласуются друг с другом, признаются судом достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый являлся должностным лицом. В судебном заседании установлено, что Докучаев Л.Н. являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Доводы защиты, что действия, которые совершил Докучаев Л.Н., а именно пронес на территорию ФБУ <данные изъяты> сотовые телефоны не входили в его служебные полномочия как должностного лица, в силу должностного положения он не способствовал таким действиям, не выполнял организационно-распорядительных функций и таким образом в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, несостоятельны и необоснованны, поскольку опровергаются собранными органом следствия допустимыми доказательствами и представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Незаконные действия Докучаева Л.Н. выразились в том, что подсудимый, будучи обязанным в силу должностного положения обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях. Прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, правомочным изымать у осужденных запрещенные к использованию в исправительных учреждениях вещи, в том числе мобильные телефоны, вопреки интересам службы незаконно пронес на режимную территорию ФБУ <данные изъяты>, чтоб передать осужденному ФИО3, которые в соответствии с пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»/ в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/, и пунктом 18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать/ Приложение № к указанным Правилам/, являются предметами/ средствами связи/, запрещенными к использованию и хранению осужденными в местах лишения свободы. Незаконные действия Докучаев Л.Н. совершил в силу своего служебного положения.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, данные сотовые телефоны пронес в режимную зону, забыв их сдать на пропускном пункте, непосредственной договоренности с осужденным ФИО3, о проносе для него сотовых телефонов за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей не было, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении преступления, не принимает их во внимание и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями самого Докучаева Л.Н., явкой с повинной, данными в период следствия, о том, что он получит посылку с двумя мобильными телефонами, пронесет их на территорию ФБУ <данные изъяты> в режимную зону и передаст осужденном ФИО3, и получит денежное вознаграждение деньги в сумме <данные изъяты> рублей, денежное вознаграждение за оказанную услугу, которые будут в посылке с телефонами. Посылка была получена, деньги Докучаев Л.Н. в сумме <данные изъяты> рублей сразу взял себе, как денежное вознаграждение, а сотовые телефоны пронес на территорию ФБУ <данные изъяты> в режимную зону. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 также следует, что она направила в <адрес> по продиктованному ей по телефону адресу посылку, где находились два сотовых телефона, два зарядных устройства и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля ФИО21.Н. также следует, что он давал телефон осужденному ФИО3, своей гражданской супруги, чтоб он от его имени обратился с просьбой выслать сотовые телефоны, в последующем разговаривал с ФИО1, которая подтвердила, что отправила в <адрес> посылку, где находились сотовые телефоны, зарядные устройства и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого за совершении преступного деяния, описанного в фабуле приговора квалифицированы, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификации действий подсудимого Докучаева Л.Н. в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного обвинения Докучаеву Л.Н. и квалифицировал действия Докучаева Л.Н. по ст. 286 ч.1 УК РФ превышение должностных полномочий.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Суд считает, что действия подсудимого Докучаева Л.Н. излишне квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ., поскольку иных действия как пронос 2 сотовых телефонов, двух зарядных устройств для осужденного ФИО3 и получения именно за эту услугу денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей в действия Докучаева Л.Н. не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «И» ст. 61 УК РФ явку с повинной /л.д. 161-163/, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ст. 62 УК РФ.

Согласно характеристик с УУМ МОБ ОВД по <адрес> /л.д. 144/, администрации <данные изъяты>» /л.д. 147/ Докучаев Л.Н. в целом характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты>, в отношениях вежлив.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, Докучаев совершил тяжкое преступления против государственной власти из корыстной заинтересованности, используя при этом свое служебное положение как представителя власти, личность виновного, его отношение к содеянному, явку с повинной, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей суд считает возможным назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совершение преступления Докучаевым Л.Н. было непосредственно связано с его профессиональной деятельностью как сотрудника уголовно-исполнительной системы. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, невозможно. В связи с этим суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ суд считает необходимым лишить Докучаева Л.Н. специального звания сотрудника уголовно-исполнительной системы «<данные изъяты> службы».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Докучаев Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) и определить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, проходить регистрацию в указанном органе.

Дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Докучаеву Л.Н. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - мобильные телефоны марок «<данные изъяты> <данные изъяты> i» и «<данные изъяты>», а также два зарядных устройства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о принадлежности данных предметов, и таким образом не установлением законных владельцев, подлежат переходу в собственность государства.

Взыскать с Докучаев Л.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 507 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента его провозглашения в Архангельский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу/ представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы/ представлении/.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы /представление/.

Председательствующий:                                                                                                          Г.Н. Смекалова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья                                                                                                            Г.Н. Смекалова