Дело № 1-130/ 2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Плесецк 23августа 2011 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н. С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Коптяева А.В., Подсудимого Агапова М.В., Защитника Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер №, Потерпевшего ФИО7, При секретаре Ильиной Е.А., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Агапова Максима Валерьевича, <данные изъяты>: Срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. По данному делу мера пресечения не избиралась. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Агапов М.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Агапов М.В., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в <данные изъяты> ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в служебном помещении младшего инспектора по ШИЗО и ПКТ указанной колонии применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ДД.ММ.ГГГГ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области сержанта внутренней службы ФИО7, в связи с осуществлением последним служебной деятельности. Так он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в сопровождении находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области сержанта внутренней службы ФИО7, назначенного на должность приказом начальника ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, младшего инспектора отдела безопасности ДД.ММ.ГГГГ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области старшины внутренней службы ФИО5, назначенного на должность приказом начальника ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника отдела безопасности ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области майора внутренней службы ФИО10, назначенного на должность приказом начальника ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен из камеры № 11 ШИЗ0 в служебное помещение младшего инспектора по ШИЗО и ПКТ для дачи письменных объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ по факту порчи имущества исправительного учреждения в камере № 11 ШИЗО. В служебном помещении младшего инспектора по ШИЗО и ПКТ Агапов М.В., в нарушение положений ч.ч. 3 и 4 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и положений ст. 14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005 года), в соответствии с которыми осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, обязаны вежливо относиться к персоналу учреждений, исполняющих наказание, выражался нецензурной бранью, обращался к ФИО7 «на ты», использовал жаргонные слова и всем своим видом демонстрируя негативное отношение к законной деятельности сотрудников места лишения свободы, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в связи с осуществлением ФИО7 служебной деятельности, нанес последнему, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение характера ушиба мягких тканей скуловой области слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Допрошенный в качестве подсудимого Агапов М.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в одной камере ШИЗО. Он ( Агапов) был старшим по камере. Он оторвал арматурину, снял двери и ею он с ФИО6 стали долбить в стену, пытаясь сделать отверстие, что бы переговариваться с другими осужденными Он понимал, что все это делать запрещено. На стук пришли сотрудники колонии ФИО10, ФИО7 и ФИО5, которые завели его в дежурную часть, где предложили написать ему объяснение. Он отказался и тогда данные сотрудники избили его дубинками, при этом включили музыку и закрыли дверь, что бы не было слышно его криков. Вину свою не признает, т.к. ударов ФИО7 он не наносил. Однако суд отвергает показания подсудимого, что сотрудники колонии избили его и что он не наносил удара потерпевшему, т.к. вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела безопасности и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. При несении дежурства он услышал стук из камеры № 11 ШИЗО и сообщил об это руководству. Вместе с ФИО10, и ФИО8 они зашли в указанную камеру. В ней находились осужденные Агапов и ФИО6. В камере с петель у туалета была снята дверь, в углу был спрятан металлический прут. Смотровой глазок камеры был заклеен туалетной бумагой. Стена была повреждена- в углу была выдолблена. Данную камеру он проверял в 8 час. 30 мин.- все в ней было нормально. Дежурным по камере был Агапов, который отвечал за сохранность имущества, поэтому тому предложили пройти для дачи объяснения. Он ФИО17 шел первым, за ним Агапов, а следом ФИО10 и ФИО5. Идя по коридору, Агапов ругался на них, его поддерживали осужденные из других камер. Он же ФИО18 обращался с Агаповым корректно. В дежурном помещении младшего инспектора Агапов стал размахивать руками. Он велел Агапову встать к стене и убрать руки за спину, что бы произвести обыск осужденного на предмет нахождения у того запрещенных предметов. Агапов продолжал ругаться. Он повторил Агапову требование, на что Агапов развернулся и неожиданно ударил его кулаком по лицу. ФИО5 тут же применил спецсредство- палку резиновую ПР-73. Агапов сопротивлялся и тогда он ФИО19 также применил спецсредство ПР-73. После применения они вызвали врача ФИО9, который произвел осмотр Агапова. Также ФИО9 осмотрел и его ФИО20. От удара у него на лице был синяк, опухоль. В момент инцидента он ФИО21, а также сотрудники колонии ФИО10 и ФИО5 находились в форменной одежде, на груди была бирка. Ранее у него с Агаповым каких либо конфликтов, неприязненных отношений не было. Данные показания ФИО7 показал и при проведении очной ставки, проведенной между им и Агаповым М.В. /л.д. 79-83/ Свидетель ФИО5 ( с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- л.д. 33-36) в судебном заседании показал, что он также работает сотрудником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. заступил на дежурство помощником оперативного дежурного. Около 12 час. он находился в корпусе, где расположены камеры ШИЗО и ПКТ и услышал удары металлическим предметом, о чем доложил начальнику отдела безопасности ФИО10. Вместе с ФИО7 и ФИО10 они подошли к камере №, где увидели, что глазок камеры заклеен куском туалетной бумаге. Зайдя в камеру, в которой находились осужденные Агапов и ФИО6, они обнаружили, что дверца с туалета снята, в углу туалета обнаружили железный прут. Так как дежурным по камере был Агапов, то его повели в служебное помещение для дачи объяснения по факту порчи государственного имущества. При передвижении Агапов вел себя вызывающе, оборачивался, ухмылялся. Осужденные, находящиеся в других камерах, криками поддерживали Агапова. При входе в комнату, все остановились, ФИО7 зашел в комнату, осмотрел ее ( комната размером 1 м. 80 см. на 3 м.), после чего в комнату зашел Агапов. ФИО7 подал Агапову команду, что бы тот стал лицом к стене, но Агапов на команды не реагировал, был в возбужденном состоянии, разговаривал с сотрудниками на «ты», использую при этом жаргонную речь и нецензурную брань. После очередной команды ФИО7 встать к стене, Агапов развернулся и неожиданно кулаком правой руки ударил ФИО7 по лицу. Он ФИО22 сразу же применил палку резиновую с целью отражения нападения на сотрудника, ФИО7 также применил ПР-73. Агапов упал, стал кричать и нецензурно выражаться. Они подняли Агапова, посадили того на стул и вызвали медицинского работника, который осмотрел Агапова. У Крехалева от нанесенного Агаповым удара в районе левой скулы была припухлость. Осужденный Агапов знал, что они сотрудники УФСИН, они все находились в форме и имели знаки отличия Аналогичные показания данный свидетель давал и про проведении очной ставки, проведенной между им и Агаповым М.В. /л.д. 91-95/ Свидетель ФИО10, работающий начальником отдела безопасности ДД.ММ.ГГГГ и чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 /л.д. 30-32/. Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, следует, что он является осужденным, отбывает наказание в ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен дневальным в помещении ШИЗО и ПКТ. В дневное время в первых числах мая 2011 года он услышал, что кто-то стучит в 11 камере. Сотрудники ФИО7, ФИО5 и начальник отдела безопасности ФИО10 пошли разбираться. Он же ФИО23 находился в углу дежурной комнаты и видел, что происходит в коридоре. ФИО7 открыл камеру и из нее вывели Агапова и ФИО6. Агапов стал пререкаться с сотрудниками, отказывался убрать руки за спину, возмущался, что сотрудники вообще зашли в камеру. ФИО6 поместили обратно в камеру, а Агапова все трое сотрудников повели в дежурную комнату. В комнате Агапов на команды сотрудников повернуться лицом к стене не слушался, крутился, махал руками, дерзил. В момент подачи очередной команды Агапов развернулся и ударил ФИО7 кулаком по лицу. После этого ФИО5 и ФИО7 применили резиновые палки. Тот упал, стал кричать, пытался действовать на публику, т.е. провоцировать других осужденных. Затем вызвали врача, который осмотрел Агапова. После случившегося на лице у ФИО7 он увидел синяк на левой щеке, которого ранее у того не было. Сотрудники ФИО7, ФИО5 и ФИО10 в тот день находились в форме, вели себя корректно и в словесную перепалку с тем не вступали./л.д. 43-45/ После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 подтвердил правильность данных показаний. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в мае 2011 г. он работал в ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по лечебно-профилактической работе и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и предложил прибыть в ШИЗО. Прибыв туда, он осмотрел осужденного Агапова, у которого были следы на руке, на плече, кровоподтеки от удара резиновой палкой. Повреждения были свежие. Присутствовавшие там сотрудники колонии ФИО7, ФИО5 и ФИО10 были « на эмоциях» и рассказали, что Агапов ударил ФИО7. Он также осмотрел и ФИО7, у которого был кровоподтек на лице. Свидетель ФИО12, работающая фельдшером в ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр сотрудников, заступающих на смену, в том числе и ФИО7, у которого не было ни ссадин, ни синяков. Жалоб не поступало. Через несколько дней она вновь увидела ФИО7 и у того был синяк на лице. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он отбывает наказание и ДД.ММ.ГГГГ находился в одной камере с подсудимым в ШИЗО, где вместе с Агаповым делали дырку в стене при помощи арматуры, которую оторвали от нар и двери, которую сняли с туалета. Они знали, что нарушают порядок отбывания наказания. На стук пришли сотрудники колонии ФИО7. ФИО5 и ФИО10, которые были в форме. Они вывели его и Агапова из камеры. После чего его завели обратно, а Агапова, как дежурного по камере, повели в дежурную комнату. Затем он услышал крики Агапова, наверное, того избивали. Когда Агапов вернулся, то сказал, что его избивали за то, что он делал дырки в стене. Однако суд отвергает показания ФИО6 в той части, что Агапова избивали, т.к. свидетель высказал лишь предположение по данному поводу, а также со слов самого Агапова который сказал, что его избивали. В судебном заседании было установлено, что Агапова не избивали, а к нему на законном основании были применены специальные средства. Кроме того, вина подсудимого Агапова М.В. подтверждается материалами дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 имеется телесное повреждение характера ушиба мягких тканей лица, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесное повреждения образовались от одного ударного воздействия твердого тупого предмета / л.д. 54-55/; - суточной ведомостью надзора за осужденными ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. сержант ФИО7 с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на посту № ШИЗО и ПКТ /л.д. 33/; - выпиской из приказа №- лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ / л.д.133/; - должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, согласно п. 7 которого, инспектор должен требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения; согласно п.35 должен следить за поддержанием в камерах порядка /л.д.109/; Согласно ст. 14. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденной Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, осужденные обязаны: …соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. Согласно ст.3, 4 УИК РФ, осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Агапова М.В. доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Агапов М.В., доставленный в кабинет для дачи объяснения по факту порчи имущества и проделывания дырки в стене, вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью, обращался с им и сотрудниками колонии ФИО5 и ФИО10 на «ты» и на требование встать к стене и убрать руки за спину не реагировал, размахивал руками, после чего нанес удар кулаком по лицу ФИО7 Данные показания ФИО7 подтвердил и при проведении очной ставки; сотрудники колонии ФИО5 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО25; осужденный ФИО11 показал, что он видел, как Агапов пререкался с сотрудниками колонии, в дежурной комнате на команды сотрудников повернуться лицом к стене не слушался, крутился, махал руками, дерзил. В момент подачи очередной команды Агапов развернулся и ударил ФИО7 кулаком по лицу. После инцидента он увидел у ФИО7 синяк на левой щеке; показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что, прибыв в ШИЗО, присутствовавшие там сотрудники колонии ФИО7, ФИО5 и ФИО10 рассказали, что Агапов ударил ФИО7. Он осмотрел ФИО7, у которого был кровоподтек на лице; показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, заступающего на смену, не было ни ссадин, ни синяков. Через несколько дней она вновь увидела ФИО7, и у того был синяк на лице; показаниями свидетеля ФИО6, который показал, он находился в одной камере в ШИЗО с Агаповым и вместе с тем делали дырку в стене при помощи арматуры, которую оторвали от нар и двери, которую сняли с туалета и они знали, что нарушают порядок отбывания наказания. На стук пришли сотрудники колонии ФИО7. ФИО5 и ФИО10, которые были в форме и Агапова, как дежурного по камере, увели в дежурную комнату. Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанными выше в приговоре. При этом суд отвергает доводы подсудимого, что его избили, т.к. в судебном заседании было установлено, что после нападения Агапова на сотрудника колонии ФИО7 и после нанесения тому удара, к нему были применены специальные средства- палка резиновая ПР-73. В результате этого Агапову были причинены телесные повреждения ( согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) характера кровоподтеков области средней трети левого бедра на наружней боковой поверхности, левой лопаточной области правой лопаточной области, средней трети левого плеча. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека /л.д.57-59/. По факту применения специального средства ПР-73 проводилась проверка и вынесено заключение, что применение специального средства к осужденному Агапову М.В. считать обоснованным /л.д. 18-19/. Факт избиения осужденного Агапова не нашел своего подтверждения и в судебном заседании. Таким образом, действия подсудимого Агапова М.В. суд квалифицирует по ст. 321 ч.2 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, максимальное наказание по которой предусмотрено до пяти лет лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. подсудимый ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и за которое реально отбывает наказание и у него, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. По делу проводилась комиссионная амбулаторная <данные изъяты> экспертиза, <данные изъяты> Таким образом, суд считает необходимым наряду с наказанием, на основании ст.22, ч.1 п. «в» ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить подсудимому Агапову М.В. <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. Характеризуется подсудимый отрицательно: Ранее неоднократно судим. <данные изъяты> /л.д. 21,22,141-143,145-148,150,153-186,189,191/. Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим и совершил вновь преступление средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о криминальной устойчивости его поведения и реальной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено связанное с изоляцией его от общества. Также, на основании <данные изъяты> при назначении наказания суд учитывает <данные изъяты> Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает. На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественных доказательств по делу нет. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в предварительном следствии по назначению, по защите интересов Агапова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ коп. /л.д. 203,205/, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Агапова М.В. т.к. подсудимый трудоспособен и не отказывался от предоставленной защиты. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Агапова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года и окончательно назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 23 августа 2011 года. Меру пресечения на кассационный срок изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. Назначить Агапову Максиму Валерьевичу <данные изъяты> Взыскать с Агапова Максима Валерьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий Михайлов Н.Н.