К<данные изъяты> Дело № 1-160/11 Именем Российской Федерации пос. Плесецк 31 октября 2011 года. Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корсака Ю.В., при секретаре Тиллоевой О.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области Миляевой И.Л., Ямщикова М.В., потерпевшей ФИО15, подсудимой Фроловой Н.М., защитника адвоката Пальченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фроловой Нины Михайловны, <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не находящейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установил : Фролова Н.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.М. по предварительному сговору с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО15 Затем, Фролова Н.М. имеющимся у неё ключом открыла навесной замок входной двери, после чего она и ФИО5 незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: <данные изъяты>. После этого, Фролова Н.М. и ФИО5 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимая Фролова Н.М. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью, пояснив, что кражу имущества из квартиры ФИО15 она не совершала. Все показания, а также явку с повинной, в ходе предварительного следствия она дала под давлением следователя. Считает, что потерпевшая её оговорила в виду личной неприязни. Однако, вина Фроловой Н.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО15в судебном заседании показала, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО6 приезжала в гости к своей сестре Фроловой Н.М., которая проживает в <адрес>. В период нахождения в гостях, между ФИО15, ФИО6 возник конфликт с ФИО5, сожителем Фроловой Н.М. В связи с этим, ФИО15 и ФИО6 решили вернуться домой в <адрес>. Прибыв к дому, ФИО17 обнаружила пропажу ключа от замка входной двери, который находился на общей связке из 3-х ключей. В дом пришлось заходить через отверстие, имеющееся в задней стене дома. Данное отверстие было обычно закрыто дровами и досками. Примерно, утром ДД.ММ.ГГГГ, в дом к ФИО7 и ФИО6 приехали с целью примирения Фролова Н.М. и ФИО5, которые привези с собой записную книжку и заколку для волос, забытые ФИО17 в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО6 уехали в <адрес>. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из дома пропали электродрель, пила <данные изъяты>, а также кастрюли, бидончик, продукты питания, постельное белье, всего на общую сумму № рублей. Следов взлома замка не было. Через несколько дней ФИО7 заявила о произошедшем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений, Фролова Н.М. в её (ФИО17) присутствии сообщила сотрудникам полиции, что кражу имущества из дома ФИО15 совершила она (Фролова) вместе с ФИО5, о чем добровольно написала явку с повинной. Никакого давления на Фролову со стороны следователя не было. ФИО15 также пояснила, что похищенная электродрель принадлежит ФИО6, собственником электропилы <данные изъяты> является ФИО8 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 приезжал в гости к её сестре - Фроловой Н.М., которая проживает в <адрес>. В период нахождения в гостях, между ФИО15, ФИО6 возник конфликт с ФИО5, сожителем Фроловой Н.М. В связи с этим, ФИО15 и ФИО6 решили вернуться домой в <адрес>. Прибыв к дому, была обнаружена пропажа ключа от замка входной двери. В дом пришлось заходить через отверстие, имеющееся в задней стене дома. Данное отверстие обычно всегда закрыто дровами и досками. Примерно, утром ДД.ММ.ГГГГ, в дом к ФИО7 и ФИО6 приехали с целью примирения Фролова Н.М. и ФИО5, которые привези с собой записную книжку и заколку для волос, забытые ФИО17 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО6 уезжали в <адрес>. В <адрес> и обратно в <адрес> их возил ФИО8 Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из дома пропали электродрель, пила <данные изъяты>, а также кастрюли, бидончик, продукты питания, постельное белье, всего на общую сумму № рублей. Следов взлома замка не было. ФИО6 также пояснил, что похищенная электродрель принадлежит ему, а собственником пилы <данные изъяты> является его брат - ФИО8 Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он помогал ФИО15 и ФИО6 войти в дом в <адрес>, где последние вместе проживают. Поскольку ключа от дома у ФИО17 и ФИО6 не было, то ФИО8 помог им открыть замок обломком ключа от автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из <адрес>, было обнаружено, что из дома, где проживают ФИО17 и ФИО6, пропали электродрель, принадлежащая ФИО6, электропила <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8, а также прочее имущество ФИО15 Со слов ФИО15 свидетель понял, что в краже виновна Фролова Н.М. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратились Фролова Н.М. и ФИО5, которые добровольно сообщили о совершенной ими совместно краже имущества, принадлежащего ФИО15, из <адрес> в <адрес>. В указанный дом Фролова и ФИО27 проникли с помощью ключа от замка, имевшегося у Фроловой. Указанный ключ, находящийся на связке 3-х ключей, ФИО15 оставила в доме Фроловой Н.М. за несколько дней до совершения кражи. Связку ключей Фролова Н.М. добровольно выдала ФИО9 (л.д. 46-47). Из оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в <адрес> приехали ФИО15 и её сожитель ФИО6 После конфликта с ФИО5, произошедшего в ходе распития спиртных напитков, ФИО17 и ФИО20 уехали домой в <адрес>. Утром следующего дня Фролова и ФИО18 съездили в <адрес> к ФИО17 и ФИО19 с целью примирения. Вечером этого же дня, в ходе уборки квартиры в <адрес>, Фролова обнаружила связку ключей, которых у неё раньше не было. Поняв, что это ключи от квартиры ФИО17, обвиняемая решила вместе с ФИО21 съездить к сестре в <адрес> и отдать обнаруженные ключи. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО16 и ФИО22 приехали к дому № по <адрес>, где проживает ФИО17 и ФИО6 Убедившись, что в доме никого нет, Фролова предложила ФИО23 проникнуть в дом и совершить из него кражу имущества. Получив согласие ФИО24 на проникновение в дом и совершение кражи, Фролова Н.М при помощи одного из ключей открыла входной замок двери, после чего они оба вошли внутрь дома. В доме Фролова взяла кастрюли, посуду, шампунь, моющее средство. ФИО25 взял электродрель и электропилу. Все похищенное в доме имущество они сложили в сумку, которую также взяли в доме. Затем, на рейсовом автобусе Фролова и ФИО26 приехали в <адрес>, где электродрель и электропилу продали неизвестному мужчине, а остальное имущество выкинули. Фролова в содеянном раскаивается. (л.д. 74-76). Также, вина Фроловой Н.М. подтверждается следующими показаниями. Заявлением потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь Фролову Н.М. и ФИО5 к уголовной ответственности за совершение кражи имущества из <адрес>. (л.д. 12). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входная дверь и окна <адрес>, где проживает ФИО7 и ФИО6, не повреждены. (л.д. 15-18). Явкой с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает о совершенной им совместно с Фроловой Н.М. в середине ДД.ММ.ГГГГ года кражи имущества из <адрес>. (л.д. 19). Явкой с повинной Фроловой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщает о совершенной ею совместно с ФИО5,А. в середине ДД.ММ.ГГГГ года кражи имущества из дома ФИО15 (л.д. 22). Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 была изъята связка из 3-х ключей, которые ему передала Фролова Н.М. (л.д. 48). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной. Вина подсудимой в совершении ею преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами предварительного следствия. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что похищенная электродрель, стоимостью № рублей, принадлежала ФИО6, а похищенная электропила <данные изъяты> стоимостью № рублей - ФИО8 Следовательно, стоимость остального имущества, похищенного Фроловой Н.М. у ФИО15 (№. При таких обстоятельствах из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного у ФИО15 имущества не превышает № рублей, установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. В остальной части суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия Фроловой Н.М. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Показания Фроловой Н.М. в судебном заседании о том, что преступление она не совершала, и дала признательные показания под давлением сотрудников полиции, суд отвергает. Как установлено в судебном заседании, в ходе допроса в качестве обвиняемой Фролова Н.М. подробно описала свои действия и действия ФИО5 при совершении кражи имущества из дома ФИО10 Показания Фролова Н.М. дала в присутствии защитника. Каких-либо замечаний относительно объективности показаний Фроловой Н.М., занесенных в протокол, либо наличия давления со стороны сотрудника полиции, не поступило. Показания Фроловой Н.В. в качестве обвиняемой совпадают со сведениями, изложенными ею в явке с повинной, согласуются с явкой с повинной ФИО5, а потому суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу. Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи. Преступление, совершенное Фроловой Н.М., относится к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно справке МУЗ «ЦГБ <адрес>» Фролова Н.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 98, 99). Подсудимая Фролова Н.М. по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 100). Ранее Фролова Н.М. привлекалась к уголовной ответственности, судимость погашена. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление Фроловой Н.М. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также вынесения приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Оснований для назначения других видов наказания подсудимому суд не усматривает. Учитывая имущественное положение и характеристики подсудимой, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пальченко А.В. по защите подсудимой Фроловой Н.М. на предварительном следствии в размере 1521 № (л.д. 124) и в судебном заседании в размере №, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств обвиняемой. Вещественные доказательства по делу: связку из 3-х ключей оставить у потерпевшей ФИО15 для дальнейшего использования (л.д. 51, 53). По делу гражданским истцом ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму № руб. /л.д. 37/. Суд считает, что в рамках уголовного дела гражданский не может быть рассмотрен, в виду того, что похищенное Фроловой Н.М. имущество принадлежало ФИО15, а также свидетелям ФИО6 и ФИО8, которые потерпевшими и гражданскими истцами в данном уголовном деле не признавались. Рассмотрение гражданского иска без привлечения к участию в нем ФИО6 и ФИО8 нарушит их процессуальные права. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного ФИО15, а также ФИО6 и ФИО8 может быть решен путем обращения указанных лиц с исками к Фроловой Н.М. в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество Фроловой Н.М. не налагался. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил : признать Фролову Нину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, на основании которой назначить ей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав Фролову Нину Михайловну не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком. Меру пресечения Фроловой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Фроловой Нины Михайловны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пальченко А.В. на предварительном следствии в размере № и в судебном заседании в размере №. Вещественные доказательства по делу: связку из 3-х ключей оставить у потерпевшей ФИО15 для дальнейшего использования. Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения через Плесецкий районный суд Архангельской области. Председательствующий: Судья Корсак Ю.В. <данные изъяты>