Дело № 1-82/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года п. Плесецк Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи: Смекаловой Г.Н., с участием государственного обвинителя: Ямщикова М.В.., подсудимого: Солодова И.И., защитника: Мартюшева В.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), потерпевшего ФИО3, при секретаре Заруба Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Солодов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого: Плесецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Солодов И.И. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: Солодов И.И. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, после того, как ФИО3 добровольно передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, решил похитить указанный телефон. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, проходя мимо <адрес>, действуя умышленно, предварительно положив мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, в рукав своей куртки, упал, после чего сообщил ФИО3, о том, что потерял телефон, тем самым обманул последнего и похитив телефон с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Солодов И.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Ранее Солодов И.И. судим по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, с испытательным сроком 6 месяцев. В период испытательного срока Солодов И.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от 03 февраля 2011 года (л.д. 73), добровольный возврат похищенного имущества. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И,К» ст. 62 УК РФ. Согласно характеристики УУМ МОБ <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 59), администрации <данные изъяты> (л.д. 65), с места обучения в <данные изъяты> (л.д. 70) Солодов И.И. характеризуется в целом посредственно, к учебе относится безответственно, неоднократно замечен в употреблении алкоголя, имел приводы в милицию. За период нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 72) неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который в целом характеризуется посредственно, совершил преступление средней тяжести через непродолжительный период после его условного осуждения, в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что наказание ему должно быть связанное только с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы. Одновременно с этим, в соответствии с ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность виновного, признание им своей вины, суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения, в котором Солодову И.И. предстоит отбывать наказание, суд учитывает требование ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ, поскольку по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и назначает исправительную колонию общего режима. Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета (л.д. 63). Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитников ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому и на основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Солодов И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без дополнительного вида наказания. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному Солодову И.И. на кассационный период оставить прежней в виде содержания под стражей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2028 рублей 95 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «МТС», картонная коробка, гарантийный талон и кассовый чек - оставить у законного владельца ФИО3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента его провозглашения в Архангельский областной суд, в установленных в ст. 317 УПК РФ пределах, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу/ представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы/ представлении/. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы /представление/. Председательствующий: Г.Н. Смекалова <данные изъяты>а