16 января 2012 года                                                                                        пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего: Смекаловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: Шиловского М.А.,

подсудимого: Пушкина И.А.,

защитника: ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пушкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- Плесецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин И.А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Пушкин И.А. в период времени с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, где руками сорвал ставни с окна <адрес>, принадлежащей ФИО2, разбил оконное стекло и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил 4 кг. сахарного песка, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей, 4 банки варенья емкостью по <данные изъяты> мл.. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на сумму <данные изъяты> рублей, две упаковки крупы гречка, в упаковке по 1 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, на сумму-<данные изъяты> рублей, две упаковки риса, в упаковке по 1 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, на сумму <данные изъяты> рублей, две пачки чая «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, на сумму <данные изъяты> рублей, столовые стальные ложки в количестве 16 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну ложку, на сумму <данные изъяты> рублей, столовые стальные ложки в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну ложку, на сумму <данные изъяты> рублей, аппарат для измерения артериального давления стоимостью <данные изъяты> рублей, 10 граненных стаканов, емкостью по 100 мл., стоимостью <данные изъяты> рублей за один стакан, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, в продолжении своих преступных действий, подошел к сараю, расположенному рядом с домом № по <адрес>, принадлежащему ФИО2, где руками вырвал дверной пробой замка входных дверей, и незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил 64 кг. картофеля, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей, две пары резиновых сапог, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пару, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Пушкин И.А., в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он данного преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он выехал совместно со своим двоюродным братом Пушкин И.А. в <адрес>. Вернулся он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, которые ему пообещали, что к нему не будет избираться мера пресечения в виде заключения под стражу и ему за совершенное деяние ничего не будет. По тем же основаниям дал и признательные показания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Пушкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим братом Пушкин И.А., около 23 часов гуляли по <адрес>, подошли к дому ФИО2 со стороны огорода. Окна у ФИО2 были заколочены ставнями. Руками он оторвал ставни и выставил нижнее стекло. Первым в дом залез он, за ним залез его брат. В доме свет не включали, вещи искали в темноте, при помощи зажигалок и спичек. Найденное спиртное они выпили на кухне ФИО2. После того пошли к нему домой, с собой взяли только два ножа и стаканы. Продукты питания из квартиры и картошку из ямы ФИО2 не воровали (л.д. 79-80)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Пушкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кражу у ФИО2 он совершил один, его брата с ним не было. Кражу он совершил 12 или ДД.ММ.ГГГГ. В доме он нашел сахарный песок, какие-то крупы, варенье в банках, банок было 4 или 5, две пачки чая, стаканы, ложки, вилки, прибор для измерения давления. Помимо этого он нашел на кухне спиртовую настойку в двух бутылках. Все эти продукты питания и кухонную утварь он решил украсть, а так же решил посмотреть, что можно украсть в сарае рядом с домом. В сарае под сеном он нашел люк от картофельной ямы, где обнаружил картошку и решил её украсть. В сарае нашел две пары сапо<адрес> и сапоги он решал украсть. Так как он все это не мог сразу унести, то сходил домой за санями и на санях все перевез рядом со своим домом. Утром следующего дня он пришел в свой сарай и увидел, что картошка замерзла так как было холодно. Продукты он съел. Утром, когда протрезвел, понял, что совершил плохой поступок и потому украденное утопил в озере. (л.д. 85-86)

Из протокола явки с повинной, данной Пушкиным И.А. следует, что в 20 числах апреля 2011 года он совершил кражу из дома и сарая потерпевшей ФИО2 Явка дана с учетом требований, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, суд признает ее в качестве допустимого доказательства, смягчающим обстоятельством.

Противоречивость показаний данных на предварительном следствии и в суде объяснил тем, что давая признательные показания в качестве подозреваемого оговорил себя, поскольку его убедили оперативные работники, что нужно признаться, дать явку с повинной ему ничего за содеянное не будет, меру пресечения в виде заключения под стражу избирать в отношении него не будут, а наказание назначать условным. Суд находит показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого достоверными. Показания в качестве подозреваемого подсудимый Пушкин И.А. давал дважды в присутствии адвоката, протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеется. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, следует, что в <адрес> у неё имеется дача по адресу <адрес>, сама она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сказали, что деревянный щит, которым она закрывала окно, когда уезжала с дачи, лежит на земле и видно, что в окне нет стекла. Она попросила своего зятя, Бердник Николая, съездить и посмотреть, что случилось. Когда он приехал, то рассказал, что входные двери на веранду целые, а двери, ведущие с веранды в квартиру, выбиты. В квартире был беспорядок, вещи, которые лежали в шкафах, лежат на полу, так же на полу лежат горелые спички. Когда она уезжала то отключала свет в квартире, в маленькой комнате, в окне, выбиты два нижних стекла. Зять после этого еще раз съездил на дачу и навел там порядок. Она на дачу приехала ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что из квартиры пропали продукты питания. Рядом с домом расположен сарай, в котором есть яма для хранения картофеля. Из картофельной ямы пропал картофель в объеме 8-ми десяти литровых ведер. Из сарая пропали две пары резиновых сапо<адрес> у неё похищено имущества на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 33-34).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, следует, что является дочерью ФИО2, у которой в апреле 2011 года в <адрес> из дома и сарая была совершена кража ее имущества. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В середине апреля 2011 года, им позвонила племянница, и сообщила, что в доме, где проживает в летний период времени её мама, выставлены окна. В этот же день, её муж поехал в <адрес>, чтобы посмотреть, что там происходит в доме, заколотить окно. От мужа им стало известно, что в доме мамы беспорядок, все разбросано, выбиты двери. В сарае также были двери открыты. Что именно было похищено, она не знает, так как жила там мама и она указала, что у нее из дома и сарая было похищено. (л.д.38-39 )

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показала, что на соседней улице, напротив её дома проживает ФИО2. Зимой она выезжает из <адрес>, приезжает только в летний период. На зиму ФИО2 закрывает окна ставнями. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она заметила, что отсутствует ставня, в окне разбито стекло. Она сообщила об этом Корнышевой Татьяне, чтоб она позвонила ФИО2. В этот же день приехал родственник ФИО2 и заколотил окно. Кого либо из посторонних у её дома она не видела. Игорь Пушкин, на момент, когда она обнаружила снятое стекло у ФИО2, был в <адрес>, неоднократно приходил к ним в магазин, на тот момент нигде не работал.

Свидетель ФИО21 JI.H., в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своим сыном Пушкиным И.А. После освобождения он часто ездил в <адрес> к их родственникам и своим друзьям. Чаще всего было, что сын приезжал из <адрес> в <адрес>, помогал по хозяйству, после чего, она получала свою пенсию и давала ему деньги он снова уезжал в <адрес>. Пенсию она получает пятнадцатого числа каждого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года, её сын Пушкин И.А. находился дома в <адрес>, до получения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию на почте в <адрес>, после чего, дала сыну Пушкину И.А. деньги и он уехал в <адрес>. О краже в доме ФИО2 она ничего не знает. Никаких продуктов питания, никаких вещей, он домой в ДД.ММ.ГГГГ года не приносил, по ее мнению он кражу не совершал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что напротив него проживает Пушкин Игорь. С ДД.ММ.ГГГГ года, он его не видел. От жителей <адрес> знает, что он выехал в <адрес>, у него там проживают родственники. Когда он дома, то встречает его каждый день, так как ему хорошо видно территорию рядом с его домом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Пушкина И.А. следует, что в апреле месяце 2011 года, он был в гостях в <адрес>, у своей тети ФИО21 Людмилы. У нее есть сын Пушкин И.А., он его тезка. Он с ним ни вместе в какие квартиры не ползал, ничего не воровали. В Северодвинск он уехал вместе с ним. По приезду они распивали спиртное, в общежитии, где он живет, откуда их выгнали. После этого его брата забрали в милицию. Через неделю брат вернулся, и он дал ему денег, чтобы тот ехал домой в Верховский. Про кражу в <адрес>, он ему ничего не говорил. (л.д. 54-55)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он знаком с Пушкиным Игорем и его семьей. Он почти регулярно, один раз в месяц, отвозил его на станцию <адрес> к поезду. В ДД.ММ.ГГГГ года он также отвозил его на своей машине на станцию <адрес> к поезду. Какого именно числа в апреле он его отвозил, не помнит, но последний всегда ездил после того, когда его мама получала пенсию. Она получает пенсию с ним в один день, каждое пятнадцатое число месяца. Про кражу у ФИО2 он слышал, но кто совершил эту кражу, не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем. Пушкин И.А. приходится ей сводным братом. В марте-апреле 2011 года ФИО4 находился в <адрес>, откуда уехал только после 20-ДД.ММ.ГГГГ года, это точно. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО4 в <адрес> приезжали милиционеры. Когда с ФИО4 говорили милиционеры, то его не били, говорил он с ними сам и рассказывал все сам добровольно, это было точно, так как она вместе со своим сожителем подходила в тот момент к милиционерам. (л.д. 69-70)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает со своей сожительницей ПушкинойА.Н. Пушкин И.А. приходится ей сводным братом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился и проживал в <адрес>, откуда уехал после двадцатого апреля 2011 года в <адрес> со своим братом, тоже Пушкиным Игорем. Когда в апреле они были в поселке, то основное время они пьянствовали. О краже у ФИО2 слышал от жителей, но ФИО4 ничего об этом не говорил. Когда в мае приезжали милиционеры ФИО4 сознался им в краже из дома ФИО2, то его никто не бил, говорил он добровольно, уехал он точно после ДД.ММ.ГГГГ, так как его ездила провожала его сестра. ДД.ММ.ГГГГ он не смог уехать по каким то причинам. Оговаривать Пушкина И. у него нет никаких причин, отношения с Пушкиным И.А. у него нормальные.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> со своим сожителем. Пушкин И.А., приходится ей дядей. В апреле 2011 года Пушкина И.А. в <адрес> не было, поэтому Пушкин И. не мог совершить кражу из дома ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что в апреле 2011 года Пушкин Игорь находился в <адрес>. Уехал он из <адрес> где-то в двадцатых числах апреля 2011 года, после пенсии бабушки, его матери - это точно. Где-то в мае 2011 года, по поводу кражи у ФИО2, приезжали милиционеры. Они в её присутствии общались с Пушкиным Игорем, который рассказал, что он совершил кражу из дома ФИО2, что залез через окно, и там он брал продукты питания, пил найденное спиртное, и похитил какие-то вещи. С милиционерами Игорь общался сам, добровольно, на него никакого давления никто из милиционеров не оказывал.

Противоречивость показаний объяснила тем, что не читала протокол допроса, просто его подписала, возможно дала такие показаний со злости. Суд находит показания данные ФИО15, на предварительном следствии достоверными. Протокол прочитан ею лично, замечаний к протоколу не имеется. Суд находит, что ФИО14 является племянницей Пушкина И.А., заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого. Кроме того она проживает вместе с матерью подсудимого в одном поселке, которой также приходится родственницей, общается с матерью, со стороны матери, также могли быть высказаны просьбы изменить показания, поскольку последняя также заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что Пушкин И.А. они видят впервые и данный человек у них на складах, в том числе в апреле 2011 года, в <адрес> не работал (л.д. 189-191, 192-194)

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из протокола явки с повинной Пушкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2011 года Пушкин И.А. совершил кражу имущества из квартиры ФИО2 (л.д. 29). Явку с повинной суд признает, допустимым доказательством, поскольку она получена с учетом требований ст. 142 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения норм процессуального закона, или нарушения своих должностных обязанностей судом не установлено.

Из заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ноября 2010 года по май 2011 года, неизвестным лицом, из принадлежащих ей квартиры и сарая, расположенных в <адрес>, были похищены, принадлежащие ей продукты питания и имущество ( л.д. 12-13

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, следует, что в ходе осмотрены квартира и сарай, принадлежащие потерпевшей ФИО2 (л. д. 14-26).

Из справки старшего оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО18, следует, что, что в ходе беседы между ним и братом обвиняемого Пушкина И.А. - Пушкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в <адрес>, Пушкин И.А., 1987г.р., пояснил, что он приезжал в середине лета в <адрес>, где разговаривал со своим братом Пушкиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в <адрес> по поводу того, что он в своих показаниях указал на него. Его брат пояснил, что он специально это сделал чтобы скрыть свою причастность к преступлению в данной деревне, ссылаясь на своего брата, проживающего в городе <адрес> (л.д. 197)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд действия подсудимого Пушкина И.А. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище нашел полное подтверждение, поскольку кража у ФИО2 была совершена Пушкиным И.А. путем тайного проникновения, через оконный проем, сломав ставни и разбив стекло, с целью совершения кражи, в доме, ему не принадлежащем, без согласия и против воли проживающих в ней лиц.

Квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение, так же нашел полное подтверждение, поскольку так же кража у ФИО2 была совершена Пушкиным И.А путем тайного проникновения, посредством выламывания входной двери, с целью совершения кражи, в помещение, ему не принадлежащее, без согласия и против воли собственника помещения.

Судом дана оценка показаний, данных подсудимым в судебном заседании, что в момент совершения кражи из дома ФИО2 его не было в <адрес>, он находился в <адрес> и работал там, уехал туда ДД.ММ.ГГГГ., суд не может признать их достоверными, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13,, ФИО14., ФИО11 Пушкина И.А., ФИО16, ФИО17, из которых следует, что подсудимый Пушкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения кражи из дома ФИО2 находился в <адрес> и в <адрес> на торговой базе в данный период не работал, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные свидетели оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого.

С доводами подсудимого о том, что он дал явку с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого под давлением сотрудников милиции, которые ему пообещали не избирать меру пресечения в виде заключения его под стражу, а также сказали, что ему не назначать наказание в виде лишения свободы, суд также не может согласиться. Показания подсудимым в качестве подозреваемого дважды давались в присутствии адвоката, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется. Явка с повинной дана в соответствии с требования ст. 142 УПК РФ, поэтому судом признана допустимым доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции, при получении явки с повинной или при допросе Пушкина И.А. в качестве подозреваемого, допущено нарушение норм процессуального закона, либо своих должностных обязанностей, судом также не установлено. Суд расценивает не признание вины подсудимым ФИО21, как способ защиты и избежание ответственности за совершенное им преступление.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающих обстоятельств у Пушкина И.А., суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступления.

Согласно характеристики с прежнего места отбытия наказания (л.д. 149), Пушкин И.А. характеризовался удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуются посредственно, совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, суд считает, что наказание Пушкину И.А. должно быть назначено, связанное только с его изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, тяжесть совершенного преступления, его финансовое положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Пушкину И.А. предстоит отбывать наказание суд учитывает требование п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого (л.д. 164, 165, 219).

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меру пресечения на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки, 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 75 копейки и 3043 (три тысячи сорок три) рубля 46 копеек взыскать с Пушкин И.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента его провозглашения в Архангельский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления и жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу / представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы/ представления/.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы/ представление.

Судья                                                                                                           Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>а