22 ноября 2011 года                                                                                        пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего: Смекаловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: Полицынской Е.В., Ямщикова М.В.,

подсудимого: Потехина С.Н.,

защитника: Пулина В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Потехин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. <адрес>, ранее судимого:

1. Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. По постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 15 дней в колонии-поселение. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

2. Плесецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 09 августа 2011 года.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Потехин С.Н. виновен в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Потехин С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нем лома, взломал входную дверь в дачном доме, а так же навесной замок на входной двери дачного дома, принадлежащего гр. ФИО2, расположенного в <данные изъяты>» <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил три одеяла стоимостью <данные изъяты> рублей каждое одеяло на сумму <данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную плиту от печи стоимостью <данные изъяты> рублей, чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей, два домотканых половика стоимостью <данные изъяты> рублей каждый половик на сумму <данные изъяты> рублей, обогреватель стоимостью <данные изъяты> рублей, пассатижи стоимостью <данные изъяты> рублей, молоток стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовка стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 отвертки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, один килограмм гвоздей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в деревянном ящике, не представляющем материальной ценности, стул, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую на замок входную дверь незаконно, проник в вагончик, принадлежащий гр. ФИО3, расположенный на территории, арендуемой ФИО3 в районе <данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 4 кг сливочного масла по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, 10 банок тушенки «Говядина» массой по 325 гр. каждая по цепе <данные изъяты> рублей за 1 банку на сумму <данные изъяты>, 10 банок рыбных консервов «Скумбрия» массой по 250 гр. каждая банка по цене <данные изъяты> рублей за 1 "банку на сумму <данные изъяты> рублей, 5 кг муки но цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, 5 кг гороха по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей. 5 кг гречневой крупы по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей. 5 кг риса по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, 3 кг мяса свинины по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, надувной матрац стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нем лома, взломал входную дверь в дачном доме, а так же навесной замок на входной двери дачного дома принадлежащего гр. ФИО2, расположенного в <адрес>» <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил дверцу от печи стоимостью <данные изъяты> рублей,20 бывших в употреблении кирпичей по цене <данные изъяты> рублей за 1 кирпич всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Потехин С.Н., в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что он данных преступлений не совершал, его свидетели оговорили, а сотрудники сфабриковали против него уголовное дело, явку с повинной написал под давлением сотрудника милиции, так к нему была применена физическая сила.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что первый раз приехала на дачу в начале августа 2011 года, расположенный в СОТ «Огуречик» МО «Североонежское», где обнаружила, что на дверях ее дачного дома сорван навесной замок. При осмотре дачного дома обнаружила, что из ее дачного дома пропали: 3 одеяла по цене <данные изъяты> рублей за 1 одеяло, 2 домотканых половика по цене <данные изъяты> рублей за 1 половик, покрывало стоимостью <данные изъяты> рублей, чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, сковорода стоимостью <данные изъяты> рублей, плита от печи стоимостью <данные изъяты> рублей, ящик, не представляющий для нее материальной ценности, пассатижи стоимостью <данные изъяты> рублей, молоток <данные изъяты> рублей, ножовка стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг гвоздей по цене <данные изъяты> рублей, 3 отвертки по цене <данные изъяты> рублей, обогреватель стоимостью <данные изъяты> рублей, стул, ценности не представляющий. Общая сумма причиненного ей в результате кражи ее имущества составляет <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, с учетом ее доходов и значимости похищенных вещей. После того, как она обнаружила кражу своего имущества из своего дома, пошла к соседке по даче - ФИО52, которой рассказала о краже. С ней вместе они пошли по улице <адрес> когда проходили мимо дома Потехина Сергея, то она заметила, что на крыльце его дома лежит половик, похожий по расцветке её. Она и ФИО10 зашли на дачный участок ФИО17, где она убедилась, что на его крыльце лежит именно её половик. Так же она решила посмотреть, нет ли принадлежащих ей предметов в туалете дачного дома Потехина, где она увидела, что там стоит её ящик с инструментами, обогреватель мощностью 1 киловатт. Она забрала с дачного участка Потехина свои половик, ящик с инструментами, обогреватель. Дня через два она встретила Потехина Сергея в <адрес> и он ей признался, что это действительно он совершил кражу имущества из её дачного дома, попросил ее не обращаться с заявлением о краже в милицию, пообещал вернуть похищенные вещи или деньги за них, а так же отремонтировать дверь в ее дачном доме. Она не стала обращаться с заявлением о краже в милицию, поверив Потехину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой дачный участок, вновь обнаружила, что дверь в ее дачный дом снята с петель, замок отсутствует, из дома пропали 20 кирпичей от печи но цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку, дверца от печи стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба от данной кражи составила <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что первый раз на дачу она пришла около ДД.ММ.ГГГГ1 года и обнаружила первую кражу /Л.д. 46-47, 51-53/. Оглашенные показания подтвердила, показав, что вторую кражу имущества обнаружила ДД.ММ.ГГГГ1 года, после второй кражи и решила написать заявление в милицию, так в доме проживать стало невозможно, печь разобрана. Обещание ФИО17 не выполнил, похищенное не вернул.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов уехал по делам в <адрес>. Уезжая с базы, закрыл дверь в свой вагончик, но при этом не закрыл дверь на замок, так как ранее никогда и ничего с базы и из вагончика не воровали. На территорию базы он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, сразу прошел в вагончик, в ту часть где у него находится холодильник с продуктами, а так же там находятся полки с продуктами питания, находящимися в коробках, мешках. Он обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания: масло, мясо, консервы рыбные, мясные, крупы, которые утром еще были на месте. Так же он обнаружил, что с полки пропал принадлежащий ему надувной матрац синего цвета размерами 2*2 метра стоимостью <данные изъяты> рублей. Позже, от людей, имеющих дачи в <адрес>» ему стало известно, что Потехин постоянно летом жил на даче в СОТ <адрес>», что он постоянно пьет спиртное, не работает. К нему приходил ФИО7, говорил, что кражу совершил именно ФИО17 Общая сумма причиненного в результате кражи материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что для него не является значительным материальным ущербом. На предварительном следствии первоначально, он показал, что кражу у него совершили ДД.ММ.ГГГГ1, он ошибся, так как в последующем точно вспомнил, что он ездил в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ1 года и кража была совершена именно в этот день.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в июне 2011 года, он и ФИО9 находились на даче, расположенной в <данные изъяты>», где жили все лето. У них в гостях находились ФИО18 и ФИО17, когда спиртное закончилось, Потехин сказал, что знает один дачный дом, из которого можно что-нибудь украсть, так как хозяйка этого дома давно не приезжает на дачу. ФИО24 сказал, что воровать на дачу не пойдет и ушел на дачу к Потехину, он тоже отказался. Потехин сказал, что сделает это один. Потехин ушел. Он тоже вышел из дома и решил прогуляться. Пошел по дороге, где увидел, что Потехин ломает дверь в одном из дачных домов, расположенных недалеко от дачи Потехина и от дачи ФИО26 через дорогу, крайний дом, теперь он знает, что это дача ФИО2 Он ломал дверь ломом. Мимо меня в это же время с ведром прошел ФИО27. Потехин не видел, что он стоял на дороге. На следующий день он и ФИО28 пошли на дачу к Потехину. Он видел, что в доме у ФИО17, появились плита от печи, ящик с инструментами. Так же он обратил внимание на стул, который Потехин отдал ему и он унес его на дачу к ФИО23. В начале августа 2011 года он, ФИО25 и Потехин вновь распивали спиртное у Потехина на даче. Потехин сказал, что у него есть металл, который можно сдать. Он не говорил, где он взял этот металл. Потехин предложил ФИО53 пойти и сдать в лом. Потехин и ФИО22 ушли вместе. Потом на дачу примерно через час вернулась ФИО55, а за ней примерно еще через час пришел Потехин. С собой он принес водку и закуску. Кроме того, в конце июня 2011 года ФИО54 ходила к Потехииу и ФИО29, чтобы попросить у них растительного масла. С собой она принесла кусок сливочного масла, и сказала, что Потехин получил какой-то паек, хотя ни каких пайков он не получает. Спустя примерно дня 3, ему от ФИО56 стало известно, что из вагончика ФИО3, расположенного на его базе, кто-то украл продукты питания. Спустя еще несколько дней после этого, он, Потехин, ФИО30, ФИО57 находились все вместе на даче у ФИО31, где Потехин сказал, что это он украл продукты питания у ФИО3, что он уже решил этот вопрос с самим ФИО3. Суд находит показания свидетеля, данные в суде правдивыми, подсудимым данные показания не оспаривались, обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО8 оговаривает подсудимого судом не установлено. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО21.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в июне 2011 года он находился в одной компании с ФИО32, ФИО33, Потехиным. В ходе распития спиртных напитков Потехин С.Н. предложил совершить кражу из одного дома, расположенного в <адрес>». После этого он видел, как ФИО34 стоял на дороге около одного из домов в <адрес>», а Потехин в это время ломал дверь этого дома. Он видел на следующий день в доме у Потехина, половики, обогреватели, инструменты в ящике, плиту и посуду, которую Потехин сдал в пункт приема металла. Ящик с инструментами Потехин спрятал у себя в туалете. Так же, примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в пункте приема металла. Около 12 часов на территорию «<адрес>» пришла ФИО35 и попросила помочь ей донести до весов металл. В кустах он увидел флягу. Внутри фляги находилась дверца от печи. Кубинцева сказала, что это не ее предметы, а Потехина, который принес их со своей дачи и попросил ее его сдать. Кроме того, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Потехин предложил ему сходить на пилораму ФИО36, Потехин сказал, что ночью он видел в вагончике у ФИО3 много продуктов питания, которые стояли у него в коробках и предложил украсть из вагончика ФИО3 продукты питания. Он отказался воровать у ФИО3 продукты питания и ушел обратно на дачу Потехина в <адрес>». Примерно через 30 минут Потехин пришел на дачу, принес с собой продукты питания в целлофановых пакетах. Он сразу принес 2 пакета, после чего ушел с дачи, сказал, что сейчас еще принесет пакеты с продуктами. Он вернулся примерно еще через 30-40 минут, вновь принес с собой 2 пакета с продуктами питания. Так же у него был третий пакет большой, в котором был надувной матра<адрес>, что продукты показывать никому нельзя. Примерно через неделю или после кражи продуктов у ФИО3 им стало известно, что ФИО3 знает, кто украл у него продукты питания. Потехин испугался ФИО3, и попросил не писать заявление в милицию. ФИО3 согласился подождать, когда они вернут ему деньги и до этого времени не писать заявление в милицию. Поскольку он ел продукты у Потехина, поэтому и заплатил ему <данные изъяты>. Когда он находился на даче у Потехина в июне, туда приезжали сотрудники милиции, но никакого насилия к ним не применялось, его не избивали. ФИО17 С. он находится в дружеских отношениях, конфликтов между ними ранее невозникало, оснований оговаривать Потехина не имеется. Суд находит показания свидетеля ФИО37 также достоверными, подсудимым они также в суде не оспаривались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июне 2011 года, она и ФИО8 находились у себя на даче в <адрес> У них в гостях находились ФИО18 и Потехин С.Н. Потехин предложил ФИО38, ФИО39 пойти и заработать денег, он сказал, что знает один дачный дом, из которого можно что-нибудь украсть, так как хозяйка этого дома давно не приезжает на дачу. ФИО43 сказал, что он воровать на дачу не пойдет и ушел на дачу к Потехину, где они жили в то время. ФИО42 сказал, что тоже не хочет ничего воровать. После этого Потехин сказал, что тогда он сам украдет, что-нибудь. Она не успела уснуть, как домой вернулся Лезнов. Он сразу лег спать. На следующий день ФИО41 пошел на дачу к Потехину, она пошла с ним. На даче Потехина в доме лежали половик, посуда, стул, плита от печи, какой-то ящик с инструментами. Ранее у Потехина их не было на даче. Потехин сказал, что надо сдать плиту и посуду в пункт приема металла, который находится в <адрес>». Так же в начале августа 2011 года, они вновь распивали спиртное у Потехина на даче. Когда у них закончилось спиртное, Потехин предложил сдать металл. Сказал, что сам он не хочет светиться в пункте приема металла. Она была пьяная, поэтому согласилась пойти сдавать металл. Потехин помог сам ей донести флягу и трубки до пункта приема металла, так как фляга была тяжелая, в ней так же находился металл - лежала дверца от топки печи, так же там были смятая кастрюля. После того, как Потехин донес ей флягу и трубки до пункта приема лома, он сам спрятался, а она осталась стоять в кустах. Она попросила ФИО7, который там работал помочь ей донести флягу до весов. Он так же видел, что лежит во фляге. Он спросил, где я взяла флягу, я ему рассказала, что флягу ей дал Потехин. Кроме того, в самом начале июля 2011 года ей стало известно, что из вагончика ФИО3. расположенного на территории его базы в районе <адрес> <адрес> была совершена кража продуктов питания. Через несколько дней она пошла к Потехину, чтобы занять у него и у ФИО40 растительного масла. Потехин дал ей сливочное масло. Примерно через 2-3 дня после того, как она видела у Потехина сливочное масло, в ходе разговора Потехин рассказал, что он в конце июня 2011 года украл у ФИО3 из домика на базе, где тот живет, продукты питания и он уже разговаривал с ФИО3, признался ему в совершении кражи продуктов у него, пообещал" вернуть ему деньги за продукты /Л.д. 107-109, 110-112/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале июня 2011 года она находилась у себе на дачном участке. Днем к ней на участок пришла ФИО2. которая рассказала, что у нее в дачном доме были сломаны дверь и замок, а из дома пропало ее имущество, именно обогреватель, посуда, одеяла, разобрали печь и украли с нее плиту. Они с ФИО2 решили пройтись по дачному поселку, чтобы поспрашивать у владельцев домов, не видели ли они как и кто совершил кражу из дома ФИО2 Когда они проходили мимо дома ФИО17, то ФИО2 обратила внимание, что на крыльце дома Потехина лежит половик, который был украден из ее дачи. Они прошли на участок Потехина и ФИО2 осмотрев половик, сказала, что этот половик принадлежит ей. Потом они решили осмотреть туалет, который пристроен к дому Потехина. Дверь в туалет закрывалась на вертушку. При осмотре туалета они увидели, что в нем стоит ящик деревянный с инструментами и обогреватель. ФИО2сразу же узнала в этих предметах принадлежащие ей ящик с инструментами и обогреватель, которые так же были похищены из ее дома вместе с половиком и другими предметами. Они решили забрать вещи, принадлежащие ФИО2, поскольку знали, что Потехин может их продать и не вернуть. /Л.д. 113-114/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне 2011 года к ней подходила ФИО2. которая рассказала ей, что ее сын Потехин Сергей украл из дачного дома ФИО2 какие-то вещи, которые ФИО2 и ФИО10 обнаружили на дачном участке, принадлежащем Потехиным в <адрес>». /Л.д. 115-118/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» Потехин Сергей трижды сдавал металл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на тележке привез чугунную плиту массой 52 кг от кирпичной печи, сломанную пополам. Так же он в это раз сдал 153 кг обычною железа. Потехин был с ФИО19, с которым вдвоем и тащили тележку с металлом. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО <адрес>» приходила ФИО44, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она принесла металл на сумму <данные изъяты>. Среди металла была алюминиевая фляга. В ходе разговора ФИО45 сказала, что металл ее отправил сдавать Потехин Сергей, который ждет ее на даче со спиртом, который она должна купить и принести сдачу /Л.д. 67-68/

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у Потехина, туда приехали сотрудники милиции, они одевали на них наручники и облили кипятком из чайника Потехина, избили ФИО46. Суд относится к показаниям свидетеля ФИО47 критически, поскольку они являются близкими друзьями. ФИО48 заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого. Кроме того, показания ФИО49 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО50.Е. и ФИО8

Кроме того, виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из протокола явки с повинной Потехина С.Н., следует, что в июне 2011 года Потехин С.Н. совершил кражу коврика, ящика с инструментами из дачного дома ФИО2 (л.д. 21). Явку с повинной суд признает, допустимым доказательством, поскольку она получена с учетом требований ст. 142 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения норм процессуального закона, или нарушения своих должностных обязанностей судом не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия (дачного дома ФИО12), следует, что на момент осмотра входная дверь в доме снята с петель, замок на двери отсутствует, печь в доме разобрана /Л.д. 17-19/

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение принадлежащее ФИО3, расположенное на его базе в <адрес>», на момент осмотра входная дверь и замок на двери не повреждены. Помещение состоит из веранды, жилой комнаты, кладовки /л.д.34-38/.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Потехиным С.Н. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, пояснив, что начале июня 2011 года ФИО17 совершил кражу из дачного дома в <адрес>», украл из дома, плиту от печи, одеяла, инструменты. В конце июня 2011 года Потехин С.Н. предлагал ему совершить кражу продуктов питания из вагончика ФИО3 Он отказался и спустя минут 30 после этого ФИО17 принес к себе в дачу 2 целлофановых пакета с продуктами питания, затем он ушел и вновь вернулся, принеся с собой еще 2 пакета с продуктами питания. А в начале августа 2011 года он находился на работе в <адрес>» и в это время в <адрес> пришла ФИО9, которая сдала в металлолом флягу и металл по просьбе Потехина С.Н. (л.д. 212-215).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО2. добровольно выдала, обнаруженные ею ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке Потехина С.Н. в <данные изъяты>» принадлежащие ей ящик с инструментами, обогреватель, половик (Л.д. 55-57), которые осмотрены (Л.д. 58-59) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО13 добровольно выдала 2 рабочие тетради приемщика ООО «<адрес>». /Л.д. 70-72/, которые осмотрены, и на странице № под датой ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Потехин - <данные изъяты> рублей», на странице № под датой ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО9 - <данные изъяты> рублей (А1) /Л.д. 73-77/, и признаны вещественными доказательствами (л.д. 84).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО8 добровольно выдал стул, который ему в июне 2011 года отдал в пользование Потехин С.Н. /Л.д. 90-92/, данный стул осмотрен (л.д. 93-94), признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 95) и предъявлен для опознания потерпевшей ФИО2, которая из числа трех стульев опознала принадлежащий ей стул по цвету обивки сидения, по двум отверстиям в сидении. /Л.д. 96/.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Органами предварительного следствия действия Потехина С.Н. по факту кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ квалифицировались по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, однако в судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию не поддержал и квалифицировал действия Потехина С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ., как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Суд соглашается с данной квалификацией.

Суд действия подсудимого Потехина С.Н. квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО2 в июне 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище, нашел полное подтверждение, поскольку кражи у ФИО2 были совершены Потехиным С.Н. путем тайного проникновения, через взломанную им входную дверь, а так же навесного замка на входной двери, с целью совершения кражи, в дачном доме, ему не принадлежащем, без согласия и против воли проживающих в ней лиц.

Квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение, так же нашел полное подтверждение, поскольку кража у ФИО3 была совершена Потехиным С.Н. путем тайного проникновения, через незапертую входную дверь, с целью совершения кражи, в помещение, ему не принадлежащее, без согласия и против воли собственника помещения.

Квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, так же нашел полное подтверждение, поскольку сумма причиненного ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом её финансового положения, значимости похищенных вещей, является для нее значительной.

Судом дана оценка показаний, данных подсудимым в судебном заседании и суд не может признать их достоверными, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей Ларина, Лезнова, Кубинцевой, Бабицкой, Артамоновой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие свидетели оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого. Ларин и Лезнов находились с подсудимым в приятельских отношениях, каких либо конфликтов между ними ранее не возникало, оснований оговаривать подсудимого не имелось. Показания подсудимого о избиении его вместе с Лариным, также опровергнуты свидетелем Лариным, последний настаивает на том, что сотрудники милиции их не избивали, о чем имеется проводилась проверка прокуратурой и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд расценивает не признание вины подсудимым Потехиным, как способ защиты и избежание ответственности за совершенные им преступления.

За совершенные преступления подсудимый подлежат наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами у Потехина С.Н., суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ввиду отсутствия у Потехина С.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ст. 62 УК РФ.

Согласно характеристики УУМ МОБ ОВД по <адрес> (л.д. 174), администрации <данные изъяты>» (л.д. 172), Потехин С.Н. с места жительства характеризуется следующим образом: проживает в поселке <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в органы внутренних дел поступали жалобы от соседей на его поведение, воспитанием своих детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Согласно характеристики ФБУ МРУИ № УФСИН России по <адрес> (л.д. 169, 170), где Потехин С.Н. состоял на учете, следует, что от последний злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в результате чего по постановлению суда они были заменены на лишение свободы с отбываниям в колонии-поселение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, который в целом характеризуются отрицательно, совершил ряд преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, ранее злостно уклонялся от отбывания наказания, суд считает, что наказание Потехину С.Н. должно быть назначено, связанное только с его изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, тяжесть совершенных преступлений, его финансовое положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что настоящие преступления Потехиным С.Н. совершены до вынесения приговора Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Потехину С.Н. предстоит отбывать наказание суд учитывает требование п. «Б» ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск ФИО2о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с учетом части возвращенных похищенных вещей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Потехина С.Н.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в начале июня 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания;

- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Потехину С.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Потехину С.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства - рабочие тетради приемщика <данные изъяты>» по приему цветного и черного металла - оставить у ФИО13; стул - оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3043 (три тысячи сорок три) рубля 50 копеек, 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 92 копейки и 507 (пятьсот семь) рублей 25 копеек взыскать с Потехин С.Н. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Потехин С.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек в пользу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента его провозглашения в Архангельский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления и жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу / представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы/ представления/.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы/ представление.

Судья                                                                                                           Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>а