К<данные изъяты>

Дело № 1-221/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Плесецк               29 декабря 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

при секретаре Потехиной С.В.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шиловского М.А.,

защитников адвоката Щеголь С.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сударик Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении                                                    

Корехова Андрея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

установил:

Корехов А.А. около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> вместе с ФИО6 и ФИО7, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО7, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно взял из кармана куртки последнего, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры, ключи и брелок охранной сигнализации от автомобиля ФИО7, после чего покинул квартиру. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, находящемуся у подеъзда № <адрес>, где имеющимся брелком охранной сигнализации разблокировал двери автомобиля, проник в его салон, имеющимся ключом зажигания запустил двигатель и совершил поездку на автомобиле потерпевшего по улицам <адрес>. Автомобиль был обнаружен около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с механическими повреждениями.

Действия обвиняемого Корехова А.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Корехов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П).

Из материалов уголовного дела следует, что Корехов А.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного расследования обвиняемый Корехов А.А. свою вину в указанном преступлении признал полностью, обратился в полицию с явкой с повинной, возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7

Потерпевший ФИО7 подтвердил факт возмещении Кореховым А.А. материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для реабилитации обвиняемого не имеется.

Близкий родственник умершего - ФИО10 (мать) не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Корехова А.А. в связи с его смертью.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Корехова А.А. подлежит прекращению в связи с его смертью.

Вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, и выданную ему на ответственное хранение, следует оставить у потерпевшего для дальнейшего использования.

Процессуальные издержки по делу, связанный с оплатой труда адвоката Щеголь С.М. на предварительном следствии в размере № и в судебном заседании - №, адвоката Сударик Г.М. в судебном заседании - №. Подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Арест на имущество обвиняемого не налагался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья

постановил :

1. Прекратить уголовное дело в отношении Корехова Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. Вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, и выданную ему на ответственное хранение, оставить у потерпевшего для дальнейшего использования.

3. Процессуальные издержки по делу, связанный с оплатой труда адвоката Щеголь С.М. на предварительном следствии в размере № и в судебном заседании - №, адвоката Сударик Г.М. в судебном заседании -№ возместить за счет средств федерального бюджета.

4. Копию настоящего постановления направить прокурору Плесецкого района, потерпевшему ФИО7, ФИО8, защитникам адвокату Щеголь С.М. и адвокату Сударик Г.М.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вынесения через Плесецкий районный суд.

Судья                                                                                                                                Корсак Ю.В.

<данные изъяты>