Дело № 1-211/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года                п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Бикинеева А.В.,

подсудимого Лищишина Т.Н.,

защитника Пальченко А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевших ФИО8, ФИО11,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лищишин Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающим по адресу <адрес>, г. <адрес>, ранее судимого:

- Мирнинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лищишин Т.Н. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Лищишин Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со скоростью более 80 км/ч на 166 километре автодороги сообщением Брин- Наволок-Каргополь, <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасный скоростной режим и не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил», не выбрал безопасный скоростной режим и не убедившись в отсутствии автотранспорта, идущего по встречному направлению движения, начал осуществлять обгон впереди идущей автомашины, при этом выехав на полосу встречного движения вышеуказанного участка автодороги, после чего не справился с управлением, что привело к «заносу» автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с впереди идущим по встречному направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, который от полученного удара перевернулся и получил механические повреждения, в результате чего пассажир автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> - ФИО8 получила телесные повреждения характера: компрессионного неосложненного перелома 5-го грудного позвонка 1 степени, компрессионного неосложненного перелома 6-го грудного позвонка 2 степени, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, пассажир автомашины марки «<данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> - ФИО9 получила телесные повреждения характера: тупой закрытой черепно-мозговой травмы: «подкожных гематом» в области лба справа и слева, линейного перелома лобной кости слева, идущего в вертикальном направлении к верхненаружному углу левой глазницы, ушиба головного мозга легкой степени, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, пассажир автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> - ФИО19 JI.A. получила телесные повреждения характера: сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудой клетки, живота, таза, правой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей: тупой открытой непроникающей травмы головы и тупой закрытой травмы шейного отдела позвоночника: ссадины волосистой части головы затылочной области справа, риногематорреи; кровоизлияния в мягкие ткани головы, внутрижелудочкового кровоизлияния, разрыва атлантозатылочной мембраны и продолговатого мозга; тупой закрытой травмы грудной клетки, живота, таза: кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-9-го ребер справа между задне-мышечной и передне-подмышечной линиями с переходом на правую боковую поверхность живота, ссадины правой поясничной области с переходом на наружно-верхний квадрант правой ягодичной области (множественные более 16), множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; перелома грудины, кровоизлияния в прикорневые отделы и ткань легких; гемопневмоторакса справа; кровоизлияния в пристеночную брюшину, чрезкапсульных разрывов доли печени, гемоперитонеума; переломов правой и левой лобковых костей, разрывов правого и левого крестцово- подвздошных сочленения, с кровоизлияниями по краям переломов и разрывов, кровоизлияния в околопузырную клетчатку; тупой открытой травмы правой верхней конечности: ушибленной раны задней поверхности нижней трети правого плеча, разрыва капсулы правого плечевого сустава, оскольчатого перелома диафаза правой плечевой кости, гемартроза правого плечевого сустава; тупой закрытой травмы нижних конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, левой голени, правой голени, которые являются единым комплексом травмы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения привели к наступлению смерти и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Подсудимый Лищишин Т.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выехал из <адрес> и ехал в <адрес>. На автомашине « <данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности, он двигался по автодороге сообщением Каргополь - Б. Наволок, по движению в <адрес>, со скоростью около 80-82 км. в час. На улице была ясная погода без каких-либо осадков, видимость была хорошая. Двигался он следом за впереди его идущим автомобилем белого цвета марки <данные изъяты>». Данная автомашина также двигалась примерно 80-82 км. в час. От данной автомашины он двигался примерно на расстоянии в 70 метрах. Затем он решил совершить обгон автомашины « <данные изъяты>» в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, для того чтобы убедиться в отсутствии встречных автомашин и надеясь, что автомашин встречных нет, он хотел сразу же продолжить свой манев<адрес> выезда на полосу встречного движения он увидел, что навстречу движется автомашина, которая на тот момент уже находилась на расстоянии около 70 метров от впереди идущей автомашины марки «<данные изъяты>», поэтому он обратно вернулся в свою полосу движения и сразу же услышал громкий хлопок и почувствовал, что его автомашину повело резко в правую сторону и он сразу же начал выворачивать рулевое колесо в левую сторону, что бы автомобиль не съехал в кювет. После того как он вывернул рулевое колесо в левую сторону, автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомашиной « ФИО4» почувствовал, что автомобиль начинает заваливаться набок. Когда он пришел в себя и вышел из своего автомобиля увидел, что его автомобиль находится на обочине противоположной стороны проезжей части, на обочине полосы встречного движения. Автомобиль «ФИО4» был перевернут и стоял на крыше рядом с обочиной лежала женщина, Приехала скорая и увезла всех в больницу..Перед тем как выехать из <адрес> он проверял свою автомашину на неисправности, она находилась полностью в исправном состоянии, все детали и агрегаты автомашины работали в нормальном режиме, тем более он недавно проходил на своей автомашине технический осмотр, никаких неисправностей выявлено не было. Считает, что ДТП произошло из за того, что у его автомобиля лопнуло случайно колесо, когда он пытался снова встать в свою полосу движения. ДТП произошло не по его вине, а случайно.

Потерпевшая ФИО8, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, дочь, мама ФИО2, брат ФИО10 на автомобиле марки «ФИО4», с отцом ее мужа - ФИО3, около <данные изъяты> часов поехали в <адрес>, ехали со стороны <адрес>. Когда они проехали участок дороги, где проводится строительство моста она увидела, что навстречу им, по своей полосе проезжей части едет автомобиль марки «Газель» белого цвета. Когда до автомобиля <данные изъяты>» оставалось примерно 100 метров, то она увидела, что из-за него на их полосу движения выехал легковой автомобиль, но увидев их данный автомобиль вернулся на свою полосу движения, продолжив движение за автомобилем «Газель». Когда они поравнялись с автомобилем <данные изъяты>» на противоположных полосах движения и тут же из-за автомобиля «<данные изъяты>» выехал на их полосу автомобиль « <данные изъяты>», который двигался за автомобилем «<данные изъяты>» и ударил своей передней частью их автомобиль в левую переднюю часть, от удара их автомобиль развернуло в правую стону, он перевернулся 3 раза. После переворотов автомобиль остановился на крыше. Тут же она начала выползать из автомобиля. После того как она выползла, то увидела, что ее мама лежит слева от автомобиля на земле, без сознания, брат лежал справа от автомобиля так же без сознания. До приезда скорой медицинской помощи она видела, что ее мама дышит, но в сознание не приходила, так же рез некоторое время в сознание пришел ее брат. С ФИО3 она ехала не первый раз, он никогда не ездит с большой скоростью, не нарушает ПДД, имеет большой опыт работы водителем. Она не была пристегнута ремнем безопасности, как и ее мать. Водитель автомашины « ФИО4», никакой помощи им не отказывал, до настоящего времени даже не принесены извинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по пути движения она смотрела на спидометр автомобиля, скорость была не более 80км/час. По встречной полосе им навстречу двигался автомобиль « <данные изъяты>», из-за данного автомобиля выехал легковой на их полосу, она подумала, что хочет совершить обгон, но через 2-3 секунды по ее мнению, он вернулся обратно на свою полосу. Примерно через 3 секунды, когда поравнялись с « <данные изъяты>», движущейся по противоположной стороне, из-за « <данные изъяты>» выехал автомобиль и ударил их своей автомашиной. (Т.1 Л.д. 65,66, 80, 81). Оглашенные показания полностью подтвердила. Противоречивость показаний объяснила суду своим состоянием здоровья и не желанием помнить события происшедшего.

Потерпевшая ФИО11, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась на работе, сестра ФИО22 ей сообщила, что ее сестра ФИО23, мама, брат, ФИО3 и племянница ФИО24 попали в дорожно-транспортное происшествие, что все находятся в больнице в <адрес>. В больнице <адрес>, они узнали, что в результате ДТП погибла их мама ФИО2. После этого дня она несколько раз разговаривала с сестрой ФИО25 о том, как произошло ДТП, на что она рассказала, что когда они ехали по дороге в сторону <адрес>, на автомобиле ФИО3 на их полосу движения, со встречной полосы движения выехал другой автомобиль, в результате чего произошло столкновение, от чего их автомобиль несколько раз перевернуло. ФИО3 имеет большой опыт вождения, ездит аккуратно, она также неоднократно с ним ездила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО4 217030 (ФИО4) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион подъехал к дому где проживает сын, чтоб ехать ехать в <адрес>. В автомобиль села его сноха ФИО8, внучка Алина ФИО20, сватья ФИО2, сын сватьи ФИО10 Поехали по трассе в <адрес> по автодороге Бринн- Наволок - Каргополь- Вытигра, в сторону <адрес>. Скорость их автомобиля не превышала 80 км/ч. Когда они проехали участок дороги, где проводятся ремонтные работы то примерно через 3-4 минуты он увидел, что на встречу им, по своей проезжей части навстречу им, едет автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Когда до автомобиля «<данные изъяты>» оставалось примерно 70-100 метров, он увидел, что из-за данного автомобиля на их полосу встречного движения выехал легковой автомобиль, который хотел совершить обгон автомобиля «<данные изъяты>», но примерно через 2-3 секунды данный автомобиль вернулся на свою полосу движения, двигаясь за автомобилем «<данные изъяты>». После этого, примерно через 2-3 секунды они почти поравнялись с автомобилем «<данные изъяты>» на противоположных полосах движения и тут же из-за автомобиля «<данные изъяты>» резко выехал на их полосу движения автомобиль который двигался за автомобилем «Газель» автомобиль» ФИО4- <данные изъяты>». Он попытался уйти от столкновения и для этого вывернул руль в правую сторону, но столкновения избежать было невозможно, расстояние было незначительное, а встречный автомобиль двигался с большой скоростью. Встречный автомобиль « <данные изъяты>» ударил своей передней частью в их автомобиль в левую часть, примерно на уровне передней стойки (по касательной). От удара их автомобиль развернуло в правую сторону, а затем автомобиль начал переворачиваться, перевернулся примерно 3-4 раза. После переворотов автомобиль остановился на крыше. После того как он выполз из автомобиля, то увидел, что сватья лежит примерно в 3-4 метрах, слева от автомобиля на земле, она была без сознания, Игорь ФИО19 лежал примерно в 2-х метрах, справа от автомобиля так же без сознания. Водитель, который управлял данным автомобилем, когда хотел совершить обгон автомобиля «<данные изъяты>», световых сигналов никаких не включал, выезжая на полосу встречного движения и скорость автомобиля на его взгляд превышала 100 км/ч». Имеет водительский стаж 32 года и из опыта считает, что подсудимый ФИО12 дает не правдивые показания, по его мнению если бы лопнуло правое колесо, то его автомашину занесло бы в правую сторону, если бы лопнуло левое колесо, то он не успел бы доехать до них, не произошло бы такого сильного удара. Считает, что водитель автомашины « <данные изъяты>» грубо нарушил ПДД, выехал на встречную полосу движения и допустил ДТП.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с государственным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО14, приехали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Когда он подъезжал к месту ДТП то увидел, что на правой полосе движения автодороги, на крыше лежит автомобиль марки ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, черного цвета, который наполовину находился на обочине, перпендикулярно автодороге, а на обочине той же полосы движения, примерно в 65 метрах от указанного автомобиля по движению в <адрес> расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, темно-зеленого цвета, который был расположен наискосок к автодороге, передней частью был направлен в <адрес>. Прибыв на место ДТП они стали производить замеры, составили схему места дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с государственным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО14, приехали на место дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 166 километр автодороги Брин-Наволок-Каргополь-Вытегра. Когда он подъезжал к месту ДТП то увидел, что на правой полосе движения автодороги, на крыше лежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, черного цвета, который наполовину находился на обочине, перпендикулярно автодороге, а на обочине той же полосы движения, примерно в 65 метрах от указанного автомобиля по движению в <адрес> расположен автомобиль марки «ИЖ ОДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В месте ДТП ширина проезжей части - 7,2 метра. Покрытие автодороги - сухой асфальт. Дорога прямая, горизонтальная. Привязку сделали к километровому столбу <данные изъяты>, расположенному на левой обочине по движению в <адрес>. В ходе проведенных нами замеров было установлено, что на расстоянии 48,8 метров от километрового столба <данные изъяты> по ходу движения в сторону <адрес> на правой обочине расположен автомобиль марки «<данные изъяты>23» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, который был расположен наискосок к автодороге, передней частью был направлен в <адрес>, так же были произведены следующие замеры - расстояние от правого края проезжей части до переднего левого колеса а/м ИЖ составило 2 метра, расстояние от правого края проезжей части до заднего левого колеса а/м <данные изъяты> составляет 2,8 метра, расстояние от переднего левого колеса до конца следа юза а/м <данные изъяты> составило 10,1 метра, расстояние от первого следа юза до второго следа юза а/м <данные изъяты> составило 4,5 метра, указанные следы юза длиной по 20 метров которые были отображены на асфальте наискосок с правой полосы движения на левую полосу движения по ходу движения а/м ИЖ в <адрес>, указанные следы заканчиваются на краю проезжей части. На расстоянии 2,5 метра от края проезжей части справа по движению в <адрес>, от места где заканчивается второй след юза а/м ИЖ расположены осколки бампера от а/м ИЖ, это мы поняли так как бампера на а/м ИЖ отсутствовал. На расстоянии 3,1 метра от второго следа юза а/м ИЖ по движению в <адрес> на правой обочине проезжей части расположены два следа юза а/м ФИО4, это мы поняли по расположению а/м ФИО4. На расстоянии 21,1 метра от начала следа юза а/м ФИО4 и 0,9 метра от правого края проезжей части по движению в <адрес> на обочине находился государственный регистрационный знак - <данные изъяты> 29 регион, знак был погнут. Следы юза а/м ФИО4 составили 16,2 метра. На расстоянии 10,9 метра от конца следа юза а/м ФИО4 и 1,95 метра от правого края проезжей части по движению в <адрес>, на обочине находился труб женщины, как потом установили - ФИО2. На расстоянии 4,5 метра от трупа ФИО2 был расположен лежащий на крыше автомобиль марки ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион, в автомобиле никого не было. Расстояние от правого края проезжей части по движению в <адрес> до задней оси а\м ФИО4 составило 1,4 метра. На момент осмотра у а/м марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись следующие повреждения: отсутствие переднего бампера, деформирован капот, полная деформация переднего левого крыла, левой блок фары, левой стенки кузова в передней части, разбита передняя правая фара, так же было спущено переднее левое колесо, переднее правое и задние колеса а/м были в норме (были накачены), видимых повреждений не имели. У ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 29 регион имелись следующие повреждения: деформирована крыша, деформация всех крыльев автомобиля, деформация всех дверей, множественные трещины на лобовом стекле, зане правое колесо вместе со ступицей загнут во внутрь,, так же имелись повреждения переднего левого колеса, а точнее диска, на котором были сколы, так же у а/м отсутствовала передняя правая блок фара, и был расколот передний бампер с левой стороны». (Л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, указав вместе с тем, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был расположен наискосок к автодороге, передней частью был направлен в <адрес>. Противоречивость показаний в части направления размещения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, объяснил технической опечаткой следователя, поскольку ими было установлено, что данный автомобиль был расположен по направлению в <адрес> и данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия и схема расположения транспортных средств в присутствии понятых.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (Л.д. 82-84).

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству защиты, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Кроме того пояснила, что когда ее гражданский муж Лещишин Т.Н. уезжал из <адрес>, машина была исправна, когда она приехала на место происшествия, то левое и правое колесо у автомашины были спущены.

Кроме показаний свидетелей виновность Лищишина Т.Н.. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблиц следует, что осмотрен участок дороги на <данные изъяты>. автодороги сообщением Б.<данные изъяты>, на месте ДТП на обочине с правой стороны автодороги по ходу движения в сторону <адрес> находится а/м марки «ИЖ<данные изъяты> с механическими повреждениями и а/м марки «<данные изъяты> с механическими повреждениями, которая на момент осмотра лежит на крыше, а рядом с вышеуказанным автомобилем находится труп женщины. Так же на момент осмотра места происшествия было установлено, что у а/м марки «ИЖ<данные изъяты>, спущено переднее левое колесо, другие же колеса находятся в исправном состоянии. (Л.д. 28-36).

Из протоколов выемки, следует, что были изъяты автомашина марки ФИО4- <данные изъяты>, автомашина марки ИЖ<данные изъяты> (л.д. 89-90, 99-101), которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (Л.д. 92-95, 102-105)

Из протокола осмотра вещественных доказательств, следует, что осмотрены два передних колеса от автомашина марки <данные изъяты>23 г.н. <данные изъяты> которые были изъяты, колеса являются предметами, на которых сохранились следы преступного посягательства, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (Л.д. 181,182)

Из заключения эксперта № следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. (Л.д. 112-114)

Из заключения эксперта № следует, что, в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. (Л.д.137,138)

Из заключения эксперта № следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые являются единым комплексом травмы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения привели к наступлению смерти и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО2 (Л.д.145-157)

Из заключения эксперта № следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомашины марки «<данные изъяты>», с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, а в случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля марки «<данные изъяты> требований п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ возникновение заноса и как следствие столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с экспертной точки зрения исключались. (Л.д. 164,165)

Из заключения эксперта № следует, что в данной дорожной ситуации разгерметизация правого переднего колеса автомашины марки «ИЖ<данные изъяты>» могла произойти, с экспертной точки зрения, после столкновения транспортных средств, а разгерметизация левого переднего колеса автомашины марки «<данные изъяты>» могла произойти, с экспертной точки зрения, либо в момент столкновения, либо после него. (Л.д. 172-179)

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

С доводами подсудимого, что он не нарушал ПДД, а ДТП произошло случайно, по причине того, что у него лопнуло правое колесо и его выкинуло на встречную полосу движения, суд не может согласиться. Его показания в этой части полностью опровергаются заключением эксперта №, из которого следует, что в данной дорожной ситуации разгерметизация правого переднего колеса, могла произойти после столкновения транспортных средств, а разгерметизация левого переднего колеса могла произойти либо в момент столкновения, либо после него. Кроме того показания подсудимого также опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, который составлен с участием понятых и из которых следует, что в момент осмотра транспортного средства, в том числе и колес, переднее правое колесо на а/м « ФИО4-ИЖ» находилось в исправном состоянии, было накаченным, разгерметизации колеса не произошло.

Судом также дана оценка показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3, который управлял транспортным средством ФИО4, которые настаивают на том, что в совершении данного ДТП виновен непосредственно водитель автомашины « ФИО4-ИЖ», который выехал на встречную полосу на большой скорости, в связи с чем не представилось возможным предотвратить столкновение. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются с заключением эксперта №, что в действиях водителя автомашины марки «ИЖ-<данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1/абз/ ПДД РФ, а в случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля марки « ИЖ<данные изъяты>23» требований п.10.1 /абз./ ПДД РФ возникновение заноса и как следствие столкновение с автомобилем марки « ФИО4-<данные изъяты>», а также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО13,А. и ФИО14, которые составляли схему и протокол осмотра места происшествия.

За совершенное преступление подсудимый подлежат наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно характеристики с места работы Лищишин Т.Н. характеризуется положительно, как ответственный работник (л.д. 222), с места обучения на водителя категории «В», где он проходил обучение в 2010 году (л.д. 223) характеризуется так же положительно, как способный ученик, готовый управлять транспортным средством. С прежнего места отбытия наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (л.д. 235-236).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает, что наказание должно быть назначено, связанное только с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, суд учитывает положение п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ и вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который ранее отбывал наказание, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, суд определяет для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

поэтому и на основании изложенного и руководствуясь ст. 303 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лищишин Т.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента его провозглашения в Архангельский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу/ представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы/ представлении/.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы /представление/.

Председательствующий:                                                            Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>а