Дело № 1-3/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Плесецк                                                         16 января 2012 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В.,

подсудимого Тикина В.А.,

защитника Пальченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Чернышевой И.И.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тикина Василия Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тикин В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тикин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, на почве внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни к последнему, умышленно, последовательно со значительной силой нанес ФИО12 не менее трех ударов левой ногой, обутой в ботинки по рукам и голове, причинив ФИО12 телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков лица, верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также тупой травмы головы, проявившейся субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, массивным ушибом базальной поверхности правых височной и затылочной долей головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в Североонежском филиале МУЗ «Плесецкая ЦРБ».

Допрошенный в качестве подсудимого Тикин В.В. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО20 на счет долга, который тот был должен ФИО19. ФИО21 лежал на кровати в комнате, затем сел на кровать. ФИО22 в разговоре стал его оскорблять и тогда он не сильно ударил того ногой по голове. ФИО23 прикрыл голову руками, после чего он ( Тикин) несильно ударил ФИО24 ногой дважды по рукам, после чего ушел. Он признает, что ударил ФИО25 три раза ногой, но удары, нанесенные им, были несильные и от этих ударов ФИО26 не мог умереть.

Судом, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания Тикина В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Тикин В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час к ему домой пришел ФИО3, с которым он распил спиртного, после чего ФИО3, по его просьбе, привез его (Тикина) в <адрес> к мужчине по фамилии ФИО27. Дверь в <адрес> ему открыл неизвестный мужчина, разрешил ему пройти в квартиру, где он прошел в комнату, где на кровати лежал ФИО28 Он (Тикин) разбудил того. При этом на лице у ФИО29 никаких телесных повреждений не было. Он стал спрашивать у ФИО30, когда тот собирается отдавать денежные средства ФИО16, которые ФИО31 должен тому. ФИО19 был его (Тикина) хорошим знакомым, но при этом не просил его ходить к ФИО32 за долгом. ФИО33 был в состоянии алкогольного опьянения и стал отвечать ему в грубой нецензурной форме, что это не его дело. Слова ФИО34, сказанные в его адрес, оскорбили его, и он с размаха ударил ногой, обутой в ботинок, по голове сидящему ФИО35. От его удара ФИО36 закрыл голову руками, после чего он еще нанес два удара ногой по голове ФИО37. После нанесения ударов, он вместе с ФИО3 вышли из квартиры. О том, что ФИО38 скончался, он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Признает, что нанес три удара по голове ФИО39, в содеянном раскаивается / л.д. 153-156/

После оглашения данных показаний, подсудимый Тикин В.А. подтвердил правильность данных показаний.

Данные показания Тикин В.А. подтвердил и при проверке показаний на месте происшествия / л.д. 161-170/, правильность которых также подтвердил и в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с ФИО12 она проживала совместно около 19 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у дочери, а в квартире вместе с ФИО40 в одной из комнат у них стал проживать ФИО6. В период с ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с ФИО41 и тот рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ему домой пришел Тикин и ФИО3 и стали требовать деньги. ФИО3 держал ФИО17, что бы тот не вошел в комнату, а Тикин стал пинать ФИО42 ногами по голове и по телу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и увидела, что ФИО43 сильно избит, подушка была вся в крови, также кровь была на стенах. Также ФИО44 говорил, что сильно болит и кружится голова и передвигался, держась за стену. ФИО45 подтвердил ранее сказанное им по телефону, что его сильно избил Тикин. Они съездили в Плесецкую ЦРБ, где ФИО47 сделали рентген, но т.к. к врачу на прием не попали, то уехали обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ вновь заходили ФИО3 и Тикин и требовали денег, но в этот день ФИО48 не избивали. Затем ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Плесецк, периодически звонила ФИО49, причем связывалась она по телефону ФИО17 и разговаривала с ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО17 и тот ей сообщил, что ФИО51 плохо. Она сразу же вызвала скорую, которая госпитализировала ФИО52 в больницу, далее ФИО53 впал в кому и ДД.ММ.ГГГГ скончался. С того периода, как Тикин избил ФИО54, больше ФИО55 никто не избивал, и к нему никто не приходил, в том числе и в тот период, когда она уезжала. Об этом она может сказать с уверенностью, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ она постоянно разговаривала по телефону с ФИО56, а ДД.ММ.ГГГГ приезжала к тому.

Показания потерпевшей ФИО2 опровергают доводы защиты, что потерпевшая уехала и не могла знать, приходил ли кто к ФИО57, т.к. потерпевшая четко показывает, что до госпитализации ФИО58, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ она постоянно созванивалась с погибшим, приезжала к нему ДД.ММ.ГГГГ и из бесед с ФИО59 ей было известно, что в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО60 никто не приходил.

Свидетель ФИО61 ( с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ - л.д. 106-110) показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 час. он находился в квартире ФИО62 - в <адрес>., где он жил в одной из комнат с ДД.ММ.ГГГГ. К квартире пришли двое ранее незнакомых ему молодых людей, впоследствии он узнал, что фамилия одного из них Тикин, а второго ФИО3. Тикин попросил пройти в квартиру к ФИО63. Он разрешил и Тикин прошел в комнату, где был ФИО64 и закрыл за собой дверь. Через некоторое время он услышал из той комнаты звуки ударов и у него сложилось впечатление, что кто-то кого-то бил. Он хотел пройти в комнату, но его остановил ФИО3, сказав, что пусть сами разбираются. Минут через 10-15 Тикин вышел из комнаты и вместе с ФИО3 ушел из квартиры. Он сразу же зашел в комнату к ФИО65 и увидел, что ФИО66 лежит почти на пороге, на лице были ссадины, под носом была кровь, хотя ранее, перед приходом ФИО67 никаких телесных повреждений у ФИО68 не было. Минут через 10 ФИО69 потерял сознание и он приводил его в чувство. Также позвонил ФИО2. Когда приехала ФИО2, то ФИО70 отвезли в больницу, осмотрели там и отпустили. 24-ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 стало совсем плохо и его отвезли в больницу, где через некоторое время ФИО72 скончался. После того, как Тикин приходил к ФИО73 и после чего ФИО75 стала плохо, никто к ФИО76 не приходил и ФИО77 не избивал. Это он может утверждать, т.к. все время он находился в данной квартире.

При этом суд не находит существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО17, на что ссылается сторона защиты.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тикиным приехали в <адрес> где Тикин зашел к ФИО78. Он слышал из комнаты, где находились Тикин и ФИО79 два-три глухих удара, после чего Тикин вышел. Что там произошло, он не знает.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распил спиртное вместе с Тикиным В.А., после чего по просьбе Тикина, привез того в <адрес>. к мужчине по фамилии ФИО80. Дверь открыл неизвестный мужчина, который разрешил пройти в квартиру, где Тикин прошел в комнату, а он остался у кухонного порога. Вскоре из комнаты, куда зашел Тикин, раздались звуки ударов, шум, громкий грохот, как будто кто-то упал. Он подумал, что Тикин избивает ФИО81. Мужчина, который открывал дверь, хотел туда идти, но он остановил его, сказав, что пусть сами разбираются. Спустя 10-15 минут из комнаты вышел Тикин и они уехали в <адрес>. Что произошло в квартире, он Тикина не спрашивал, в комнату он не заглядывал. У Тикина никаких телесных повреждений не было /л.д. 118-121/.

После оглашения данных показаний, ФИО3 подтвердил правильность данных показаний за исключением того, что он не слышал грохота в квартире и данных показаний он не давал.

Однако суд отвергает показания, данные свидетелем в судебном заседании и принимает за основу его показания, в том числе и что свидетель ФИО3 слышал громкий грохот, как будто кто-то упал, данные им в ходе предварительного следствия. После окончания допроса имеется запись, что протокол прочитан свидетелем лично, замечаний к протоколу нет. Показания, данные свидетелем, согласуются с другими материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Свидетель ФИО14, ( с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- л.д.125-128), показал, что с ФИО83 он знаком давно и тот должен был ему денежные средства. О долге знал Тикин, который ранее некоторое время проживал у него в квартире. Тикина он не просил, что бы тот ходил к ФИО84 за долгом. О том, что ФИО85 избили, он узнал через неделю после случившегося от ФИО2, только первоначально ФИО2 фамилию Тикина не называла.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Североонежский ПОМ явился гр. Тикин В.А., который сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нанес ФИО12 не менее трех ударов по голове. /л.д.129-131/

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого подтверждается:

         -осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>. В одной из комнат квартиры, над кроватью, на обоях были обнаружены размазанные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На матрасе и подушке также были обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь /л.д. 30-32/;

-явкой с повинной Тикина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Тикин показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО86, стал у того спрашивать, когда тот вернет долг, после чего стал избивать ФИО87 и нанес тому около трех ударов ногой в область головы. Пинал ногами, одетыми в зимние ботинки /л.д. 17/. После оглашения данной явки подсудимый подтвердил правильность данных показаний.

-заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у ФИО12 обнаружена тупая травма головы, которая проявилась в наличии следующих повреждений: субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, массивным ушибом базальной поверхности правых височной и затылочной долей головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в Североонежском филиале МУЗ «Плесецкая ЦРБ», а также обнаружены другие телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов /л.д. 137-150/

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что телесные повреждения, от которых скончался ФИО12 могли образоваться в течении длительного периода до госпитализации ФИО88 в больницу ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого неделями и не исключается получение данных повреждений в период ДД.ММ.ГГГГ. При получении данных повреждений ФИО12 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия вплоть до госпитализации. Полученная травма головы тяжелая и при первичном обращении и госпитализации ФИО12 в любом случае привело бы к летальному исходу.

При этом суд отвергает доводы защиты, что у ФИО89 обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые согласно показаний эксперта могут быть получены в период времени с 9 до 14 дней, и, следовательно, ФИО90 могли избивать и в последующие дни.

В судебном заседании эксперт ФИО15, действительно показал, что кровоподтеки и ссадины сохраняют свое свойство в течении 9-14 дней, но это характерно для здоровых людей. У больных же людей, к которым относится и ФИО91, данный период более длительный и не исключается получение данных повреждений в указанный период, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Тикина В.А. доказанной.

В судебном заседании было установлено, что между подсудимым Тикиным В.А. и ФИО12 в кВ. № <адрес> в <адрес>, возникла словесная ссора, в ходе которой стороны высказались нецензурной бранью. На почве возникшей личной неприязни, подсудимый, за то, что ФИО12 высказался в его адрес нецензурной бранью, нанес не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок по рукам и голове ФИО12, причинив тому телесные повреждения, от которых ФИО92 скончался.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что ФИО12 звонил ей и сообщил, что его избил Тикин, нанося удары ногами по голове. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО93 и видела, что тот сильно избит и ФИО94 повторил, что Тикин его избил; свидетель ФИО95 показал, что после того, как Тикин зашел в комнату к ФИО96, там раздались звуки ударов, и у него сложилось впечатление, что кто-то кого-то бил. Когда Тикин через 10-15 минут вышел из комнаты, то ФИО97 лежал на полу и был избит, хотя ранее у того никаких телесных повреждений не было. После этого случая посторонних у ФИО99 не было; свидетель ФИО100 показал, что когда Тикин зашел в комнату к ФИО101, то вскоре там послышались звуки ударов, шум и громкий грохот, как будто кто-то упал; свидетель ФИО14 показал, что он не просил Тикина спрашивать про долг у ФИО102 и о том, что Тикин избил ФИО103, он узнал от ФИО2; показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Североонежский ПОМ явился гр. Тикин В.А., который сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нанес ФИО12 не менее трех ударов по голове.

Кроме того, сам подсудимый не отрицает свою вину, показав, что он нанес ФИО12 три удара ногой по голове ФИО104.

Свои показания он подтвердил и при проверке показаний на месте и в явке с повинной. Все показания последовательные, не имеют существенных противоречий и не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы головы, от ударов, которые причинил ему Тикин В.А., что также подтверждается заключением эксперта. Также заключением эксперта подтверждено, что данная травма ФИО12 была причинена твердым тупым предметом, т.е. ногой, одетой в ботинок. В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил, что не исключается, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО12, были нанесены ДД.ММ.ГГГГ и при получении данных повреждений ФИО12 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия вплоть до госпитализации.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.к. подсудимый Тикин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, нанося удары ногой, одетой в ботинок по голове ФИО12, с силой, достаточной для причинения тупой травмы головы, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть ФИО12

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тикина В.А., в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере №., которые сложились из затрат на лекарства в сумме №., потраченных на лечение ФИО12, затраты на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в больницу для посещения больного и затраты на погребение в размере №., а также взыскании морального вреда. В судебном заседании истица уточнила данную сумму вреда и просит взыскать в качестве морального вреда № рублей. Рассмотрев данное заявление, суд, на основании ст.ст.151, 1064 ч.1 п.1., 1094,1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что материальный вред подтвержден представленными квитанциями на сумму №., ответчик признает данный иск в данной части, считает необходимым удовлетворить данный иск частично. Истица просит взыскать затраты на лекарства в размере № однако в судебном заседании представила квитанции, подтверждающие расходы на сумму №., в связи с чем в выплате № руб. суд считает необходимым отказать. Также принимая во внимание, что истица на протяжении 19 лет совместно проживала с погибшим, вела совместное хозяйство, учитывая степень нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск о взыскании морального вреда в полном объеме и взыскать с Тикина В.А. в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда №.

Подсудимый Тикин В.А.характеризуется посредственно: жалоб на него в администрацию <данные изъяты>» не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, агрессивным. По характеру скрытный, изворотливый. Критику в свой адрес воспринимает болезненно и не всегда правильно. Поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими аморальный и антиобщественный образ жизни. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Длительное время нигде не работал. С ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, не допуская нарушений трудовой дисциплины / л.д. 180-188, 191-193, 195,196/

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что подсудимый Тикин В.А.совершил особо тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пальченко А.В. в предварительном следствии по назначению, по защите интересов Тикина В.А. в размере №. / л.д. 202/, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, т.к. подсудимый трудоспособен и не отказывался от предоставленной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тикина Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 16 января 2012 года.

Меру пресечения на кассационный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Тикина Василия Александровича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере №. и компенсацию морального вреда в размере №, всего №. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тикина Василия Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере №

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                            Михайлов Н.Н.