Дело № 1-53/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Плесецк 29 марта 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Миляевой И.А., Подсудимых Никонорова Е.В. и Макарова Я.А., Защитников Пулина В.В., представившего удостоверение № и ордер № и Сударик Г.М., представившей удостоверение № и ордер №, При секретаре Чернышевой И.И., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никонорова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Макарова Ярослава Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Никоноров Е.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в жилище. Макаров Я.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Никоноров Е.В., являясь совершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь, в подъезде <адрес> достоверно зная, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, и, осознавая данное обстоятельство, пользуясь в силу своего более старшего возраста, авторитетом у последнего, умышленно с целью вовлечения ФИО2 в совершение преступления, желая использовать ФИО2 для помощи в совершении преступления, вызывая желание и стремление участвовать в совершении преступления, уверил ФИО2 в безнаказанности совершенного деяния, пообещал ему передать денежные средства, вырученные от продажи похищенного, затем вступил в предварительный сговор и предложил ФИО2 проникнуть в сарай, принадлежащий ФИО7 и совершить хищение имущества, т.е совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, после чего Никоноров К.В. осознавая, что своими действиями вовлек ФИО2 в совершение преступления умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному возле <адрес>, принадлежащему ФИО7, где Никоноров К.В. металлической трубой сломал навесной замок с входной двери и совместно с ФИО2 незаконно проникли в сарай, после чего совместными действиями вынесли из сарая и тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, после чего в продолжение своего преступного умысла Никоноров Е.В. и ФИО2 подошли к летней кухне, расположенной в 6 метрах от <адрес>, затем, вернувшись в сарай и похитив <данные изъяты> Никоноров Е.Б. с его помощью взломал навесной замок с входной двери летней кухни и совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда совместными действиями вынесли и тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, после чего через находящуюся в летней кухне не запертую на запоры дверь прошли в помещение бани, откуда вынесли и тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9 с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму №. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Никоноров Е.В., вступил в предварительный сговор с не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному возле <адрес>, принадлежащему ФИО9, где через взломанную ими ранее дверь Никоноров Е.В. и ФИО2 незаконно проникли в сарай, после чего из картофельной ямы, расположенной в сарае совместными действиями с ФИО2 вынесли и тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на указанную выше сумму. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Никоноров Е.В. и Макаров Я.А., совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к сараю, расположенному возле <адрес>, принадлежащему ФИО9, где через взломанную ранее Никоноровым Е.В. дверь незаконно проникли в сарай, после чего совместными действиями вынесли и тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, после чего в продолжение своего преступного умысла подошли к <адрес>, где при помощи металлической пластины взломали навесной замок с входной двери и незаконно проникли в указанный дом, откуда совместными действиями вынесли и тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9 с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на №. Уголовное преследование в отношении малолетнего ФИО2 прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ /л.д. 8-9/. Подсудимые Никоноров Е.В. и Макаров Я.А. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свои добровольные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими было заявлено после консультации с защитниками и последствия постановления приговора они осознают. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. По вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления, действия подсудимого Никонорова Е.В. суд квалифицирует по ст.150 ч.1 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, максимальное наказание по которой предусмотрено до пяти лет лишения свободы. По краже ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого Никонорова Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. « б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) ( с учетом предъявленного обвинения), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, максимальное наказание по которой предусмотрено до пяти лет лишения свободы. По краже ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого Никонорова Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. « б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) ( с учетом предъявленного обвинения) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, максимальное наказание по которой предусмотрено до пяти лет лишения свободы. По краже ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Никонорова Е.В. и Макарова Я.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в жилище, максимальное наказание по которой предусмотрено до шести лет лишения свободы. Определяя подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступления, совершенные подсудимым Никоноровым Е.В., относятся к категории средней тяжести ( ст. ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и 150 ч.1 УК РФ) и тяжкое ( ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ). Преступление, совершенное подсудимым Макаровым Я.А., относится к категории тяжких. Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание Макарова Я.А. суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Макарова, данное им до возбуждении уголовного дела /л.д. 26-27/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание Никонорова Е.В. по всем эпизодам, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной /л.д. 20,21, 22-23/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимым с применением ст. 62 УК РФ. По делу потерпевшим Нефедовым Е.А. заявлен гражданский иск на сумму № /л.д. 40/. Рассмотрев данный иск, суд считает необходимым передать его на рассмотрение гражданского судопроизводства, т.к. в судебном заседании установлено, что ряд краж подсудимый Никоноров совершил совместно с малолетним ФИО15, родители которого в качестве гражданских ответчиков органами предварительного следствия привлечены не были. Подсудимый Никоноров Е.В. характеризуется посредственно: ранее к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности. Ранее неоднократно рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> Злоупотребляет спиртными напитками в быту. По характеру скрытен, обманчив, в общении вежлив. /л.д. 115,117,119,121,124-125/. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит /л.д. 123/. Подсудимый Макаров Я.А. характеризуется посредственно: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и жителей <адрес> не поступала. По характеру скрытен, вежлив в общении, склонен к обману/л.д. 126,129,131,133,136/ На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит /л.д. 135/. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, подсудимым суд не усматривает. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Никонорову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пулина В.В. по защите подсудимого Никонорова Е.В. в размере № /л.д. 151-152/ и адвоката Сударик Г.М. по защите подсудимого Макарова Я.А., в размере № /л.д. 153-154/, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд считает, что вещественные доказательства по делу: этикетку от пива и 5 кассовых чека, находящихся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле. Принимая во внимание, что наказание по данным статьям не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитниками ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Никонорова Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание: - по ст. 150 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы ; - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) (по краже 16 ноября 2011 года) в виде 1 (одного) года 3 трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) (по краже 17 ноября 2011 года) в виде 1 ( одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения на кассационный срок избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Макарова Ярослава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения на кассационный срок избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: этикетку от пива и 5 кассовых чека, находящихся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого Никонорова Е.В. в размере №. и по защите подсудимого Макарова Я.А. в размере № возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения в установленных в ст.317 УПК РФ пределах путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Председательствующий Михайлов Н.Н.