К<данные изъяты>

Дело № 1-34/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Плесецк                                                                                                        02 марта 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Слонове А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Никулинкова И.С.,

подсудимого Маминова А.В.,

защитника адвоката Пулина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Маминова Андрея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

Маминов А.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено Маминовым А.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Маминов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>», принадлежащим гр-ну ФИО7, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, который находился во дворе <адрес>, имеющимся при себе ключом открыл дверь автомобиля, сел за руль автомобиля и ключом зажигания запустил двигатель, после чего незаконно совершил на указанной автомашине поездку до <адрес> и <адрес>, а затем, выехав на автодорогу <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет. Бросив автомобиль, Маминов А.В. с места происшествия скрылся. Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в технически не исправном состоянии.

Подсудимый Маминов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов к ним домой в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО7, оставив автомашину во дворе их дома. В доме Маминов А.В., а также его мать и бабушка, вместе с ФИО7 стали распивать спиртные напитки. В процессе распития ездили на автомобиле потерпевшего в <адрес> в магазин за спиртным, а затем отдыхать на реку. Домой в <адрес> они приехали около 20 часов. ФИО7 передал Маминову А.В. ключи от своей автомашины для того, чтобы он её закрыл. Ключи от автомобиля Маминов А.В. оставил у себя. Когда ФИО7 уснул, Маминов А.В. решил прокатиться на его автомобиле. Разрешения на поездку на автомобиле ФИО13 ему не давал. Кроме того, Маминов А.В. знал, что ФИО7 своего разрешения ему на это не даст. Затем, Маминов А.В. зашел к ФИО8, проживающему в том же доме, которого попросил показать, как включается задняя передача в автомашине ФИО7 О своем намерении совершить поездку на автомашине ФИО8 он не сказал. Открыв машину ключами, Маминов с помощью ФИО14 выяснил, как включается задний ход. После того, как ФИО15 ушел домой, Маминов А.В., имевшимся у него ключом запустил двигатель. Выехав со двора дома на автомобиле ФИО16 он поехал в <адрес> к знакомому, а затем поехал обратно домой в <адрес>. На повороте автодороги <адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет. Оставив машину на месте происшествия, Маминов А.В. пошел пешком в <адрес> чтобы взять такси и доехать до дома. Прибыв домой, Маминов А.В. разбудил ФИО17 и сообщил ему, что его машину угнали. Вместе с ФИО7 он поехал к месту ДТП, а затем в полицию, где сознался в совершении угона. О случившемся он рассказал своей маме, которая в счет погашения ущерба передала ФИО18 №. Маминов А.В. сожалеет о содеянном и раскаивается.

Кроме признания Маминовым А.В. своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в его собственности имеетсяавтомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов он приехал на своем автомобиле к ФИО2, и поставил автомашину возле её дома. Зайдя в квартиру, он положил ключи от автомашины на комод в спальне. Около 20 часов он лег спать. Ночью около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Маминов Андрей и сказал, что его ФИО19 машину угнали и разбили. Затем, он с Маминовым А.В. поехали к месту ДТП на такси. Машина лежала в кювете неподалеку от <адрес>. Позже от сотрудников полиции ФИО7 узнал, что угон совершил Маминов Андрей, который сам им в этом признался. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. (л.д. 21-22, 23-24)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ данных им в ходе предварительного расследования показаний, показал, что Маминова А.В. он знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. к нему домой зашел Маминов А.В. и предложил покататься на машине ФИО20. Маминов А.В. показал ключи от машины, сообщив, что ФИО21 разрешил ему прокатиться. На предложения покататься на машине ФИО22 он отказался. ФИО8 по просьбе Маминова А.В. показал как включается задняя передача на автомашине ФИО23 О том, что Маминов А.В. собирается угнать машину ФИО24 свидетель не знал, так как ранее подсудимый и потерпевший часто вместе ездили на машине, вместе выпивали. На следующий день ФИО8 увидел разбитую машину, и от ФИО25 узнал, что машину угнал и повредил Маминов А.В.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим сыном Маминовым А.В., у свекрови - ФИО2. ФИО7 является другом их семьи. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на своем автомобиле приехал ФИО7 Дома они все вместе выпивали спиртные напитки. Когда свекровь легла спать, они поехали в магазин за спиртным. Вернувшись домой, ФИО9 легла спать., а ФИО7 и Маминов А.В. поехали куда-то еще. Утром, следующего дня, ФИО2 рассказала ей, что ночью у ФИО7 от их дома угнали автомобиль. В этот же день, когда домой пришел сын Андрей, он рассказал ей, что автомобиль у ФИО7 угнал он. В конце ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения причиненного ущерба за поврежденный Маминовым А.В. автомобиль она передала брату потерпевшего деньги в сумме №.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО26 следует, что вместе с ней проживает ее внук Маминов Андрей Владимирович. ФИО7 является другом их семьи. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к ним домой на своем автомобиле приехал ФИО7 Около 20 часов она пошла спать. В 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Маминов А.В., сообщив, что у ФИО7 угнали автомобиль. Она посмотрела в окно и увидела, что автомобиля ФИО7 у гаража нет. ФИО2 разбудила ФИО7 и сообщила ему об угоне его автомобиля. После этого Маминов А.В. и ФИО7 уехали на такси. Через некоторое время они вернулись, и ФИО7 сообщил, что они нашли его машину в разбитом состоянии. Позже ФИО7 уехал в полицию в <адрес>. Вернувшись, он сказал, что автомобиль угнал Маминов Андрей. (л.д. 52-53).

Кроме того, вина Маминова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Маминова А.В., следует, что он добровольно сообщает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, от <адрес> в <адрес>. (л.д. 11)

Согласно копии паспорта транспортного средства ФИО7 является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 15).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> обнаружен перевернутым в районе <адрес>. Автомашина находится в кювете на расстоянии 3,5- 4,2 метров от края проезжей части. (л.д. 17-18).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> в результате ДТП причинены различные механические повреждения. (л.д. 19).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Вина подсудимого в совершении им преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, показаниями подсудимого, исследованными материалами уголовного дела.

Действия Маминова А.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.к. подсудимый совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО27

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маминову А.В., суд признает: в соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маминову А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Маминов А.В. характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений. (л.д. 74, 80).

Согласно справке МУЗ «Плесецкая ЦРБ» Маминов А.В. на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 77).

Маминов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Однако должных выводов из предыдущего наказания он для себя не сделал, совершив в период судимости новое умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него необходимого воспитательного эффекта.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Маминова А.В., суд считает, что его исправление без временной изоляции от общества не возможно, и он должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ суд назначает Маминову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.ст. ч. 6 ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ, а также вынесения приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку Маминовым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от возмещения издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пулина В.В. по защите подсудимого на предварительном следствии в размере № (л.д. 81), возместив их за счет средств федерального бюджета.(л.д. 101-102).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> надлежит оставить у потерпевшего ФИО7 для дальнейшего использования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество Маминова А.В. не налагался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Маминова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании которой, назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный срок изменить на содержание под стражей, взяв Маминова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Маминову А.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО7 для дальнейшего использования.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пулина В.В. по защите подсудимого в ходе предварительного расследования в размере № возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий:                                                                      Корсак Ю.В.

<данные изъяты>