Дело № г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Плесецк 09 ноября 2010 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жданова А.А.,
Подсудимого Пирогова М.А.,
Защитника Сударик Г.М., представившей удостоверение № 376 и ордер № 571,
при секретаре Чернышевой И.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пирогова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пирогов М.А. совершил тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Пирогов М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № в д. <адрес>, принадлежащему ФИО6, где через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью <данные изъяты> рублей, позолоченные механические часы стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой перстень стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, а также сотовый телефон марки «Нокиа 3120» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Лджи» стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № в д. <адрес>, принадлежащему гр-ну ФИО8, где через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Лджи» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ключи с брелком от сигнализации автомашины марки <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки <данные изъяты> находящейся во дворе <адрес> д. <адрес>, принадлежащей ФИО2, где при помощи похищенного им автомобильного брелка сигнализации в доме гр-на ФИО9, при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил набор гаечных ключей стоимостью 6000 рублей, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, панель от автомагнитолы стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический насос стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Пирогов М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Действия подсудимого по краже имущества у ФИО1 и ФИО7 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, максимальное наказание по которой предусмотрено до шести лет лишения свободы.
Действия подсудимого по краже имущества ФИО2 из дома ФИО9 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, максимальное наказание по которой предусмотрено до шести лет лишения свободы.
Действия подсудимого по краже имущества ФИО2 из автомашины суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, максимальное наказание по которой предусмотрено до пяти лет лишения свободы.
Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких и средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных потерпевшему, а именно, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба /л.д.32,40,49/
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 УК РФ.
По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.56/ Рассмотрев данный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению и данный иск, на основании ст. 1064 ч.1 п.1 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, т.е. Пироговым М.А.
Также потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.74/. Рассмотрев данный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению и данный иск, на основании ст. 1064 ч.1 п.1 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, т.е. Пироговым М.А.
Подсудимый Пирогов М.А. характеризуется посредственно: нигде не работает. По характеру спокойный, добродушный. К административной ответственности не привлекался. В администрацию МО «Тарасовское» на него жалоб и заявлений не поступало /л.д. 155-170/
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление Пирогова М.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Так же суд не находит оснований для применения в отношения подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч.3 и 158 ч.2 УК РФ.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сударик Г.М. в размере 4565 руб. 13 коп. / л.д. 187/ по защите подсудимого Пирогова М.А., в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны марки «Нокиа 3120» и «ЛДЖИ», принадлежащие потерпевшему ФИО7, и выданные ему на хранение, следует оставить у потерпевшего для использования; сотовый телефон марки «Нокиа 6300», принадлежащий потерпевшей ФИО1, и выданный ей на хранение, следует оставить у потерпевшей для использования; сотовый телефон марки ««ЛДЖИ», набор гаечных ключей, зарядное устройство, панель от магнитолы, электрический насос, принадлежащие потерпевшему ФИО2, и выданные ему на хранение, следует оставить у потерпевшего для использования.
Принимая во внимание, что наказание по данным статьям не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пирогова Михаила Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже имущества у ФИО1 и ФИО7) в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже имущества ФИО2 из дома ФИО9) в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по краже имущества ФИО2 из автомашины) в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться на регистрацию к уполномоченному данного органа.
Меру пресечения на кассационный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Пирогова Михаила Алексеевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пирогова Михаила Алексеевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4565 руб. 13 коп. по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны марки «Нокиа 3120» и «ЛДЖИ», принадлежащие потерпевшему ФИО7, и выданные ему на хранение, оставить у потерпевшего для использования; сотовый телефон марки «Нокиа 6300», принадлежащий потерпевшей ФИО1, и выданный ей на хранение, оставить у потерпевшей для использования; сотовый телефон марки ««ЛДЖИ», набор гаечных ключей, зарядное устройство, панель от магнитолы, электрический насос, принадлежащие потерпевшему ФИО2, и выданные ему на хранение, оставить у потерпевшего для использования.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения в установленных в ст.317 УПК РФ пределах путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.
Председательствующий Михайлов Н.Н.