Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Плесецк 22 октября 2010 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Бикинеева А.В.,
Подсудимого Сафронова А.В.,
Защитника Пальченко А.В., представившего удостоверение № 451 и ордер № 89,
Потерпевшей ФИО3,
при секретаре Чернышевой И.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Сафронова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> рождения, работающего рабочим лесоцеха в ООО «Пизец-Северлес», проживающего в <адрес>, кВ.8 <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сафронов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 час. до 17:15 час., Сафронов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, в процессе совместного распития спиртных напитков, умышленно, со значительной силой, последовательно, нанес не менее семи ударов руками по телу и рукам ФИО5 и не менее пяти ударов руками по голове последнего, а после того как ФИО5 упал на пол, приподнял его за одежду и тут-же, со значительной силой, ударил ФИО5 головой о лежащие на полу деревянные поленья,в результате его действий ФИО5 были причинены телесные повреждения характера кровоподтёка верхнего века правого глаза, кровоподтёка верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой скуловой области, кровоподтёка наружной поверхности верхней трети правого плеча, трех кровоподтёков на тыльной поверхности области правой кисти, кровоподтёка тыльной поверхности верхней фаланги 5 пальца правой кисти, ссадины на наружной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтёка тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти, кровоподтёка внутренней поверхности нижней трети правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; полных переломов седьмого, восьмого правых ребер по передней подмышечной линии, полного перелома девятого правого ребра по лопаточной линии, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести и в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти не состоят, а также тупой закрытой черепно- мозговой травмы, выразившейся в кровоизлиянии в мягкие ткани левого отдела теменной области и левого отдела лобной области, кровоизлиянии в левую височную мышцу, линейном переломе левой теменной кости, кровоизлиянии над твердой мозговой оболочкой в проекции теменной и височной долей левого полушария головного мозга, кровоизлиянии под мягкие мозговые оболочки верхне-латеральной поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, ушибе теменной и височной долей левого полушария головного мозга, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и которые привели к наступлению смерти ФИО5 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, и от которых ФИО5 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.
Допрошенный в качестве подсудимого Сафронов А.В. вину свою не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное с ФИО5 Затем, днем пришли ФИО9 и ФИО8 и они все вместе, а также его мать- ФИО6 стали продолжать распивать спиртное. После распития ФИО9 и ФИО8 ушли, а он разругался с отчимом. Ругались из за того, что он ( Сафронов) не работал. Мать в это время была в комнате, а они находились на кухне. Они разодрались, и он ударил не менее трех раз ФИО5 кулаком по лицу. ФИО5 от ударов «улетел» в угол и упал. Он сразу же вышел с кухни и ушел к ФИО10 и рассказал ей о произошедшем. Вину не признает, т.к. ударов по телу он ФИО5 не наносил, об пол его не бил.
Однако суд отвергает показания подсудимого в части количества нанесенных ударов и о том, что он не бил ФИО5 о пол, т.к. вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ( с учетом ее показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- л.д. 72-75) показала, что ФИО5 был ее братом. Брат проживал с женой- ФИО6 и её сыном Сафроновым А.В. У ФИО25 с ФИО11 были натянутые отношения, они постоянно ссорились и дрались. ФИО5 периодически приходил и ночевал у нее. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату, но трубку подняла ФИО7, которая была пьяная и сообщила, что ФИО5 умер. Через несколько дней она разговаривала с Сафроновым А.В. и тот ей рассказал, что он избил ФИО5, однако убивать его не хотел.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она приходится матерью подсудимого Сафронова А.В. ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с сыном и мужем- ФИО5 Она просунулась около 12 час. и муж и сын были уже выпившие. Около 15 час. к ним пришли ФИО8 и ФИО9, и они все вместе стали употреблять спиртное. Во время распития конфликтов никаких не было. Пили около 2-3 часов, после чего ФИО8 и ФИО9 ушли. Она также стала собираться к ним в гости и ушла в комнату, закрыв за собой дверь. На кухне оставались ФИО5 и Сафронов А.В. Что они там делали, она не знает, но шума из кухни она не слышала. На кухне деревянных поленьев не было. Кроме того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла к ФИО10, куда также пришел и ФИО11 и они продолжили распивать спиртное. У Елисеева в этот день каких-либо телесных повреждений не было Вернулась домой она около 20 час. ФИО5 сидел возле печки и у него шла носом кровь. Она подумала, что из-за давления. Они легли спать. Проснулась ночью, когда пришел Сафронов и тогда она обнаружила, что ФИО5 мертв.
Однако суд критически относится к показаниям ФИО6 и отвергает их в той части, что на кухне не было деревянных поленьев, т.к. наличие их подтверждается осмотром места происшествия и явкой с повинной Сафронова А.В. Так же суд отвергает ее показания, что если бы между Сафроновым и ФИО5 был конфликт, то она бы услышала. Данный свидетель является близким родственником подсудимого, поэтому она стремится, что бы ее сын избежал уголовной ответственности.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное вместе со своим сожителем ФИО9, а также с Сафроновым А.В., ФИО5 и ФИО6 в квартире у ФИО5. Никаких конфликтов при этом не было, было весело. ФИО11 с ФИО5 даже танцевали. ФИО5 только говорил, что у него болят ребра. Через некоторое время она с ФИО9 ушли домой и позже к ним пришел Сафронов А.В., а чуть позже ФИО11 сказал, что то вроде того, что он или подрался или стукнул ФИО5. Ночью она узнала, что ФИО5 умер.
Свидетель ФИО9 (с учетом его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- л.д. 79-81) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО10, ФИО6, ФИО5 и Сафроновым А.В. на квартире у ФИО5. Видимых телесных повреждений у ФИО5 он не видел. Только ФИО5 жаловался, что у него болят ребра. Никаких конфликтов между ФИО5 и Сафроновым А.В. не было. Около 17 час. он вместе с ФИО10 ушел домой. Через некоторое время уже к ним пришли Сафронов А.В., а чуть позже ФИО6, и они продолжили распивать спиртное. Он был пьян и не помнит, рассказывал что либо ФИО11 про драку или нет. Позднее, со слов сожительницы, ему известно, что когда ФИО11 пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, то рассказывал ему и ей, что избил ФИО5
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Сафронов А.В.- это ее муж. Они поженились ДД.ММ.ГГГГ. Ранее знала его года три. По характеру ФИО11 добрый, отзывчивый. ФИО12 и Сафронов А.В. ругались между собой, когда были в нетрезвом состоянии. По обстоятельствам дела она ничего пояснить не может. На «девятый день» приходил ФИО13 и говорил, что накануне смерти ФИО5 приходил к нему и падал в подъезде.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она приходится соседкой ФИО11 и ее квартира находится под квартирой ФИО11. ФИО11 она может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она никакого шума из квартиры ФИО11 не слышала.
Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля и отвергает их, т.к. в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сафроновых-ФИО5 целый день распивались спиртные напитки, было шумно, и как показала свидетель ФИО8- «весело». При этом сам подсудимый не отрицает и это подтвердилось в судебном заседании, что он наносил удары ФИО5.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она приходится тещей ФИО11. Знает ФИО11 также около трех лет и ничего плохого про зятя сказать не может. ФИО13 приходил на «девятый день» и говорил, что накануне смерти ФИО5 приходил к нему и падал на лестничной площадке. Его подняли и проводили домой.
Однако суд отвергает показания данного свидетеля в той части, что ФИО5 после падения поднимали и отводили домой, по следующим основаниям: Данными сведениями она обладает со слов свидетеля ФИО13
Вместе с тем, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является сожителем ФИО3 В начале января 2010 г. к ним приходил ФИО5 и предлагал выпить, но они отказались и он ушел. Уходя, ФИО5 упал на лестнице, т.к. та была скользкая, но сам поднялся. Никто ФИО5 не поднимал и не провожал и тот через минуту поднялся самостоятельно и тут же, без чей-либо помощи, ушел.
Согласно показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ОВД по <адрес> и осуществлял оперативное сопровождение по факту смерти ФИО5 В ходе беседы с ФИО10 и ФИО9 от них ему стало известно, что Сафронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ избил в своей квартире отчима ФИО5 В ходе беседы с ФИО11 тот сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он с отчимом и матерью распивал спиртные напитки в своей квартире. Затем ФИО5 ушла в комнату, а он с ФИО5 остались на кухне. Там ФИО5 стал высказывать претензии ФИО11 и на данной почве у них возникла драка, в ходе которой Сафронов А.В. стал наносить ФИО5 удары кулаками по различным частям тела. После чего они упали на пол, и ФИО11 ударил ФИО5 головой о пол. Он (Сапрыко) предложил ФИО11 написать явку с повинной, на что тот согласился. Никакого психического либо физического воздействия на ФИО11 не оказывалось /л.д. 92-94/
Согласно показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что он работает прокурором-криминалистом Плесецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и НАО и ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками занимался проверочными мероприятиями по факту обнаружения трупа ФИО5 ФИО11 дал оперуполномоченному ФИО16 явку с повинной, показав, что это он избил ФИО5. Прочитав данную явку с повинной, он посчитал, что там отражены не все обстоятельства. Поэтому решил повторно взять с ФИО11 явку с повинной. ФИО11 согласился и показал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО9 распивали спиртное. После распития ФИО8 и ФИО9 ушли домой, Мать ушла спать, а он с отчимом остался сидеть на кухне вдвоем. Там у них произошла ссора из-за того, что ФИО5 считал, что ФИО11 висит у него на шее. ФИО11 это не понравилось и он не менее двух раз ударил ФИО5 кулаком в лицо и не менее трех раз кулаком в грудь. После чего они упали на пол и ФИО11, приподняв за одежду лежащего ФИО17, с силой ударил его головой об пол. После чего ФИО11 ушел в гости к ФИО10, где рассказал о произошедшем, и они продолжили распивать спиртное. Вскоре туда пришла и ФИО6 Домой вернулись ночью и обнаружили, что ФИО5 мертв. Явку с повинной ФИО11 давал добровольно, без какого-либо принуждения /л.д. 89-91/.
Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого подтверждается:
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в комнате которой на диване обнаружен труп ФИО5 /л.д.20-21/;
-осмотром места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повторно осмотрена <адрес> в <адрес>. При осмотре с места происшествия изъяты два пододеяльника и простыня со следами крови, а также свитер с надорванным воротом. При осмотре кухни зафиксировано, что на полу, рядом с печкой находятся поленья дров /л.д.22-28/;
- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены простыня, два пододеяльника и свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На простынях и пододеяльниках имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь биологического происхождения. На свитере в задней части имеется разрыв вязки /л.д. 137-139/.
Простынь, пододеяльники и свитер были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела /л.д. 140/;
- заключением эксперта № от 21.07. 2010 года, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера: закрытой черепно- мозговой травмы, выразившейся в кровоизлиянии в мягкие ткани левого отдела теменной области и левого отдела лобной области, кровоизлиянии в левую височную мышцу, линейном переломе левой теменной кости, кровоизлиянии над твердой мозговой оболочкой в проекции теменной и височной долей левого полушария головного мозга, кровоизлиянии под мягкие мозговые оболочки верхне-латеральной поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, ушибе теменной и височной долей левого полушария головного мозга, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и которые привели к наступлению смерти ФИО5 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, и другие телесные повреждения, часть которых относится как вред здоровью средней тяжести, а часть расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Образование тупой закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста исключается /л.д.121-132/;
- Эксперт ФИО18 в судебном заседании показала, что при внешнем осмотре трупа ФИО5 фельдшер не могла установить - насильственная это смерть или естественная. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 при вскрытии и которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью и от которых наступила смерть потерпевшего не могли образоваться в ситуации, которая изложена в обвинении ФИО11, т.е. при нанесении ударов Сафоновым А.В. кулаками и удара ФИО5 головой о лежащие на полу деревянные поленья. От ударов ФИО11 могли только образоваться телесные повреждения, которые были обнаружены на лице у ФИО5 и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Однако суд отвергает показания данного эксперта, т.к. данный эксперт проводил экспертизу подсудимого Сафронова А.В., а экспертизу ФИО5 проводил эксперт ФИО20, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 при вскрытии и которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью и от которых наступила смерть потерпевшего не могли образоваться от нанесения ударов невооруженной рукой, однако не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться при нанесении ударов руками и значительного удара ФИО5 головой о лежащие на полу деревянные поленья. При этом голова ФИО5 в момент ударов была повернута на бок. При получении данных телесных повреждений ФИО5 мог совершать активные действия в течение суток.
Эксперт ФИО20 имеет высшую квалификационную категорию, имеет стаж работы по специальности 26 лет, является заведующим вторым отделом сложных экспертиз и не доверять показаниям данного эксперта у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах дела суд принимает за основу показания эксперта ФИО20, а показания эксперта ФИО18 отвергает.
Данная экспертиза и показания эксперта ФИО20 подтверждает, что ФИО5 умер от телесных повреждений, которые причинил ему Сафронов А.В., а не в результате падений ФИО5 либо от действий другого лица, на которого ссылается сторона защиты.
-явкой с повинной Сафронова А.В. от 11 января 2010 года, в которой Сафронов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с отчимом- ФИО5, после совместного распития спиртного, произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой стали наносить друг другу удары, после чего упали на пол. Он оказался сверху отчима и стал наносить ему удары кулаком по голове, груди, стал трясти его, ударяя головой о пол. После чего отчим отпустил его и он ушел к ФИО10. Мать в это время находилась в комнате и ничего не видела. Когда он уходил, то на лице у отчима была кровь /л.д.16/
- явкой с повинной Сафронова А.В. от 11 января 2010 года, в которой Сафронов А.В. подтвердил ранее сказанной им в явке с повинной, уточнив, что он нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком в лицо, не менее трех ударов в грудь, после чего они упали на пол. После чего, продолжая удерживать ФИО5 за грудки, приподнял его верхнюю часть туловища и голову немного кверху и с силой ударил его задней частью головы о пол, на котором в это время лежали дрова в виде поленьев. После этого удара ФИО5, который также держал его за грудки, сразу же отпустил и он ( Сафронов) встал и ушел из дома к ФИО10 и ФИО9, где рассказал им, что дрался с ФИО5. Домой вернулся около 24 часов и минут через 30 мать сообщила ему, что ФИО5 мертв /л.д. 17-19/. Данная явка с повинной подтверждает, что ФИО11 с силой ударял ФИО5 и со значительной силой ударил ФИО5 головой о пол, на котором лежали поленья и именно от этих ударов у ФИО5 были получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью /л.д. 17-19/.
После оглашения данных явок подсудимый показал, что он не бил ФИО5 о пол, однако суд отвергает показания подсудимого в данной части, т.к. подсудимый в данных явках с повинной однозначно указывал о том, что он бил ФИО5 о пол. После дачи данных явок имеется подпись Сафронова А.В., что протокола явок с повинной прочитаны им лично и замечаний к протоколам нет. Свидетели ФИО21 и ФИО16, также показали, что при написании явок с повинной никакого психического либо физического воздействия на ФИО11 не оказывалось и ФИО11 сам показал, что он ударял ФИО5 головой об пол.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Сафронова А.В. доказанной.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ( с учетом ее показаний, данных ею на предварительном следствии) показала, что у ФИО5 с ФИО11 были натянутые отношения, они постоянно ссорились и дрались. ФИО5 периодически приходил и ночевал у нее. Через несколько дней после смерти брата она разговаривала с Сафроновым А.В. и тот ей рассказал, что он избил ФИО5, однако убивать его не хотел. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное вместе с ФИО9, Сафроновым А.В., ФИО5 и ФИО6 в квартире у ФИО5. Никаких конфликтов при этом не было, было весело. Через некоторое время она с ФИО9 ушли домой и позже к ним пришел Сафронов А.В., а чуть позже ФИО6 ФИО11 сказал, что то вроде того, что он или подрался или стукнул ФИО5. Свидетель ФИО9 (с учетом его показаний, данных им на предварительном следствии) также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО10, ФИО6, ФИО5 и Сафроновым А.В. на квартире у ФИО5. Около 17 час. он вместе с ФИО10 ушел домой. Через некоторое время уже к ним пришли Сафронов А.В., а чуть позже ФИО6 и они продолжили распивать спиртное. Позднее, со слов сожительницы, ему стало известно, что когда ФИО11 пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, то рассказывал ему и ей, что избил ФИО5 Свидетель ФИО13 показал, что в начале января 2010 г. к ним приходил ФИО5 и предлагал выпить, но они отказались и он ушел. Уходя, ФИО5 упал на лестнице, т.к. та была скользкая, но сам поднялся. Никто ФИО5 не поднимал и не провожал и тот через минуту поднялся самостоятельно и тут же, без чей-либо помощи, ушел. Свидетель ФИО16Впоказал, что в ходе беседы с ФИО10 и ФИО9 от них ему стало известно, что Сафронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ избил в своей квартире отчима ФИО5 В ходе беседы с ФИО11 тот сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он с отчимом и матерью распивал спиртные напитки в своей квартире. Затем ФИО5 ушла в комнату, а он с ФИО5 остались на кухне. Там ФИО5 стал высказывать претензии ФИО11 и на данной почве у них возникла драка, в ходе которой Сафронов А.В. стал наносить ФИО5 удары кулаками по различным частям тела. После чего они упали на пол, и ФИО11 ударил ФИО5 головой о пол. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО21 Осмотр места происшествия также подтвердил, что в кухне квартиры находились поленья, о которые были нанесены удары.
Все показания последовательные, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
В судебном заседании факт нанесения головой со значительной силой подтверждается явками с повинной Сафронова А.В., показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО16. О том, что удар о поленья пришел на боковую сторону головы, а не на заднюю часть головы подтверждается и заключением эксперта, согласно которого с задней стороны головы у погибшего нет никаких телесных повреждений. И данный факт не опровергает, как утверждает сторона защиты, а подтверждает, что при нанесении удара головой о поленья, лежащие на полу, погибший ударился не затылочной частью головы, а боковой, в результате и чего был перелом левой теменной кости и другие телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких и которые привели к смерти ФИО5
Также суд отвергает доводы защиты, что телесные повреждения ФИО5 получил в другое время и в другом месте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 и тем, что свидетели показали, что у ФИО5 болели ребра.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в начале января ФИО5 действительно приходил к ним домой, поскользнулся и упал, однако через минуту поднялся и самостоятельно ушел домой.
При этом показания данного свидетеля подтверждают, что при падении ФИО5 получил незначительные ушибы, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО9, а также подсудимого Сафронова А.В., что ФИО5 жаловался лишь на боль в ребрах. Однако в последующем, в другие дни, ФИО5 с утра распивал спиртное, веселился и как показала свидетель ФИО8, даже танцевал. При этом ни один из данных свидетелей не показал, что ФИО5 жаловался, что его кто-то избил. Данный факт также подтверждает, что именно подсудимый Сафронов А.В., нанес ФИО5 телесные повреждения, которые изложены в заключении эксперта.
Таким образом, действия подсудимого Сафронова А.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, т.к. подсудимый Сафронов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, нанес удары кулаками рук по голове ФИО5, затем со значительной силой, ударил ФИО5 головой о лежащие на полу деревянные поленья, т.е. с силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, при этом сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть ФИО5
Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сафронова А.В., в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сафронова А.В., суд не усматривает.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Сафронов А.В.характеризуется отрицательно: ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления к условной мере наказания. Судимость не снята и не погашена в установленный законом срок. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия. Неоднократно привлекался к административной ответственности. По характеру скрытный, изворотливый, критику в свой адрес воспринимает болезненно, но должных выводов для себя не всегда делает. Женат, имеет двоих малолетних детей /л.д. 144-171, 228-230/
Учитывая, что подсудимый Сафронов А.В. характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
При этом суд, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное подсудимому Сафронову А.В. по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу: два пододеяльника и простынь, следует возвратить ФИО6, свитер, принадлежащий Сафронову А.В., следует выдать подсудимому.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО22 в предварительном следствии по назначению, по защите интересов Сафронова А.В. в размере 1014 руб. 48 коп. / л.д. 172/,в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Сафронова А.В., т.к. подсудимый трудоспособен и не отказывался от предоставленной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сафронова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Сафронову Александру Викторовичу по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок Сафронову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Сафронову А.В. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 22 октября 2010 года.
Взыскать с Сафронова Александра Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 1014 руб.48 коп.
Вещественные доказательства по делу: два пододеяльника и простынь, возвратить ФИО6, свитер, принадлежащий Сафронову А.В., выдать подсудимому.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Михайлов Н.Н.