Дело №
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Плесецк 25 ноября 2010 года.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Бикинеева А.В.,
подсудимого Калинина Я.И.,
защитника Пальченко А.В., представившего удостоверение № 156 и ордер № 141,
представителя потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Калинина Ярослава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты> № <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин Я.И. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, Калинин Я.И., находясь у магазина «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно нанёс один удар кулаком в лицо ФИО5 причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера инфицированной раны верхней губы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От полученного удара ФИО5 упал на землю, после чего Калинин Я.И. выдвинул ФИО5 требование о передаче ему сотового телефона, однако получив отказ со стороны ФИО5, продолжая свой преступный действия, в присутствии ФИО6, достал из кармана брюк ФИО5 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа 5310» стоимостью 5990 рублей, и, открыто похитив вышеуказанный телефон, с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Калинин Я.И. вину свою признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.
Судом, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Калинин Я.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, где распивал с ребятами, среди которых был ФИО6 Слава, пиво. От пива он опьянел. Вечером он увидел ФИО3 Игоря, у которого ранее он видел сотовый телефон. ФИО3 был пьяный. Он решил похитить у ФИО3 сотовый телефон, продать его, а деньги потратить на свои нужды. Он попросил ФИО13 позвать ФИО3 за магазин «Народный», что тот и сделал. Сам также зашел за магазин. Когда ФИО3 подошел к нему, то он (Калинин) ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал. Он потребовал у ФИО3 телефон, но тот сказал, что его потерял и тогда он стал обыскивать у ФИО3 карманы брюк и нашел там телефон «Нокиа», который забрал себе. В дальнейшем, данный телефон он выдал сотрудникам милиции /л.д.76-78/.
Аналогичные показания дал Калинин Я.И. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого /л.д. 69-71/
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также был в <адрес>, распивал пиво и опьянел. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подходил к группе ребят, среди которых был Калинин Я. в надежде, что те нальют ему пива. Те не стали с ним общаться, и он пошел от них. Его догнал один из парней, впоследствии он узнал, что того зовут ФИО6 Вячеслав и сказал, что его зовет Калинин поговорить за магазин «Народный». Он пошел за магазин. Время было 1 час. ДД.ММ.ГГГГ. За магазином он увидел Калинина, подошел к нему, спросил, что ему надо и в ответ Калинин нанес ему удар, который пришелся в верхнюю губу. От удара он упал, из губы пошла кровь. Калинин стал требовать у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона у него нет, и тогда Калинин стал обыскивать его карманы, нашел там телефон, забрал его себе и ушел. Похищенный телефон был «Нокиа 5310». Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. /л.д. 11-12/
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама и сообщила, что Игоря избили и отобрали у него телефон. Этим же днем сын приехал в Североонежск и она увидела, что у Игоря разбита губа. Игорь рассказал, что в <адрес> его возле магазина избил Ярослав, нанес ему удар по губе и забрал у него из джинсов сотовый телефон «Нокиа». О случившемся они сообщили в милицию. Также обращались в больницу за медицинской помощью. В настоящее время сын служит в армии.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что летом 2010 года он распивал спиртное в <адрес> вместе с Калининым, ФИО7, Никулиным. К ним же подошел ФИО3 Игорь. Через некоторое время Калинин попросил подозвать ФИО3 с целью попросить у того денег в долг. Он позвал ФИО3 и видел, как Калинин нанес ФИО3 удар рукой по лицу. Как Калинин брал телефон у ФИО3 он не видел.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ребятами пил пиво в <адрес>. Около 23:30 час. к ним подошел Калинин Ярослав. Затем они пришли к автобусной остановке, где к ним, около 00 час.30 мин. подошел незнакомый парень, которого, как он впоследствии узнал, зовут Игорь. Игорь был пьяный, постоял с ними немного, после чего пошел в сторону магазина. В это время Калинин попросил его позвать Игоря за магазин, сказав, что хочет попросить у того денег. Он согласился, догнал Игоря и передал ему просьбу Калинина. Игорь пошел за магазин, а он пошел вслед за ним метрах в 20-ти. Он видел, что как только Игорь подошел к Калинину, тот ударил Игоря кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. После чего Калинин стал требовать у Игоря телефон и когда тот сказал, что телефона нет, то стал обыскивать карманы у Игоря, достал из джинсов телефон, взял его себе и ушел. О том, что Калинин собирался избить Игоря, он не знал /л.д.19-20/.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 показал, что данных показаний он не давал, хотя подписи в протоколе допроса стоят его. Протокол он читал, но таких показаний в нем не было.
Однако суд отвергает показания свидетеля, что оглашенных показаний не было в протоколе допроса по следующим основаниям: по окончании допроса имеется запись, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля ФИО6 заявлений не поступило. Протокол прочитан лично свидетелем и замечаний к протоколу нет. В протоколе имеется подписи данного свидетеля, и он не отрицает, что это подписи его.
При таких обстоятельствах дела, суд отвергает показания, данные свидетелем в судебном заседании и считает необходимым взять за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательные, согласуются со всеми материалами дела и оснований не доверять им у суда нет оснований.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво вместе с ФИО6, Калининым, также подходил к ним какой-то парень. ФИО6 и Калинин отходили куда-то минут на десять. По факту хищения ничего пояснить не может.
Так же вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5310», который ранее был изъят у Калинина Я.И. /л.д.35-36/. Данный телефон был признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 37/, и возвращен потерпевшему ФИО5 /л.д.38/;
- заключением эксперта, №, согласно выводам которого следует, что у ФИО5 обнаружено телесное повреждение характера инфицированной раны верхней губы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /л.д.40-41/.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Вина подсудимого в совершении им преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что Калинин Я. нанес ему удар, после чего стал требовать телефон и когда он ему не отдал, то обыскал карманы брюк и похитил из них его ( ФИО15) телефон «Нокиа»; представителя потерпевшего ФИО3, которая показала, что когда ее сын- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, приехал из <адрес> в <адрес>, она увидела, что у него разбита губа и Игорь рассказал, что в <адрес> его возле магазина избил Ярослав, нанес ему удар по губе и забрал у него из джинсов сотовый телефон «Нокиа»; свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых он видел, что как только Игорь подошел к Калинину, тот ударил Игоря кулаком в лицо, отчего ФИО3 упал на землю. После чего Калинин стал требовать у Игоря телефон и когда тот сказал, что телефона нет, то стал обыскивать карманы у Игоря, достал из джинсов телефон, взял его себе и ушел; материалами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. Также сам подсудимый не отрицает свою вину в совершенном преступлении, показав, что он решил похитить у ФИО3 сотовый телефон, продать его, а деньги потратить на свои нужды. Когда ФИО3 подошел к нему, то он ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал. После чего потребовал у ФИО3 телефон, и когда тот сказал, что его потерял, то стал обыскивать у ФИО3 карманы брюк и нашел там телефон «Нокиа», который забрал себе.
Все показания последовательные, согласуются с материалами дела, взаимно дополняют друг друга и оснований не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
Таким образом, действия подсудимого Калинина Я.И. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. подсудимый открыто, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ударил кулаком по лицу потерпевшего, после чего похитил у ФИО5 сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калинина Я.С., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинина Я.С. в соответствии с п. «б,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. Калинин до возбуждения уголовного дела добровольно выдал похищенный телефон /л.д.9/.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Калинин Я.С. воспитывается в неполной многодетной семье. Отец с семьей не проживает длительное время. Мать несовершеннолетнего на учете в ОДН ОВД по <адрес> не состояла, в употреблении спиртных напитков замечена не была. Работает <данные изъяты>», где зарекомендовала себя с положительной стороны. Несовершеннолетний обучался в <данные изъяты> школе. К учебной деятельности относился недобросовестно. Часто не присутствовал на уроках из-за болезней или прогулов. К общественным поручениям относился добросовестно. К взрослым старался относиться уважительно, но бывал вспыльчив и несдержан. В коллективе сверстников был общительный, самостоятельный. Однако не хватало целеустремленности, сосредоточенности. После обучения, с ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГОУ НПО ЯО «Профессиональное училище №» по профессии сварщик. За время обучения показал низкую мотивацию к учебной деятельности. Был не аттестован по ряду предметов. Отмечены случаи пропусков уроков без уважительных причин. Коммуникабелен, самолюбив, проявляет стремление к лидерству. Получал взыскания за нарушения дисциплины на уроках.С ДД.ММ.ГГГГ к занятиям не приступал.Былпоставлен на профилактический учет в ОДН ОМ № УВД по <адрес> за совершение умышленного корыстного преступления. В дальнейшем вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Был осужден к условной мере наказания. Согласно справки-характеристики, данной инспектором ОДН ОВД по <адрес>, Калинин Я.И. по характеру наглый, хамит, ведет себя развязно, в разговоре употребляет ненормативную лексику. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит./л.д. 85-113/.
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий Калинин Я.И. в <адрес> проживает в комнате общежития ПУ, где созданы все условия проживания и учебы /л.д.104-105/
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства- в <адрес>, семья снимает трехкомнатную квартиру без удобств. В квартире у Калинина Я.И. имеется отдельная комната, где есть все необходимое для сна. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное. Условия для жизни детей созданы /л.д. 113/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что у нее трое несовершеннолетних детей, старший из которых Ярослав, который является авторитетом для младших детей. 8 лет назад она развелась с мужем и воспитывает детей одна. В школе Ярослав учился плохо, но занимался спортом, ездил на спортивные соревнования. После окончания школы уехал учиться в <адрес>. В настоящее время продолжает обучение, но в течение месяца, до решения суда, проживает в <адрес> и работает без оформления у частников.
Согласно показаний свидетеля - инспектора ОДН ОВД по <адрес> ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что Калинин Я.И. ранее с матерью и с сестрами проживал в <адрес>, в настоящее время семья проживает в <адрес>. Калинин Я.С. и его семья на учете в ОДН ОВД по <адрес> не состояли. За время проживания в <адрес> жалоб на него не поступало. В <адрес> был судим за совершение грабежей /л.д.28/.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, спустя лишь два месяца после вынесенного в отношении его приговора за совершение аналогичного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только путем изоляции его от общества.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное подсудимому по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст.73, 88 6.2, 92 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд считает, что вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокиа 5310», принадлежащий потерпевшему ФИО5 и возвращенный потерпевшему на ответственное хранение, следует оставить у потерпевшего для использования.
Суд считает, что процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвоката Пулина В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, по защите интересов Калинина Я.И. в размере 3043 руб. 42 коп. /л.д. 117/, на основании ст.131, 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, т.к. подсудимый трудоспособен, и от предоставленной юридической помощи не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калинина Ярослава Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Калинина Ярослава Ивановича условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения на кассационный срок изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 25 ноября 2010 года.
Взыскать с Калинина Ярослава Ивановича процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии в размере 3043 руб. 42 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу : сотовый телефон «Нокиа 5310», оставить у потерпевшего для использования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Михайлов Н.Н.