26 января 2011 года пос. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего: Смекаловой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя: Курганович О.Н.,
подсудимых: Чекалёва М.В., Солодова И.И.,
законных представителей: Чекалёвой О.В.
защитников: Пальченко А.В. (ордер № 179 от 26.01.2011), Щеголя С.М. (ордер № 128 от 26.01.2011),
потерпевшего: ФИО5,
при секретаре Заруба Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чекалёва Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.Таборы <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
Солодова Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, ранее не судим,
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ст. 166 ч. 2 п.»А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Чекалёв М.В. и Солодов И.И. виновны в покушении на угон, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
Чекалёв М.В. по предварительному сговору с Солодовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, подошли к автомобилю марки УАЗ - 390944, государственный регистрационный знак Е 502 ХА 29 регион, принадлежащему ФИО5, расположенному возле <адрес>, где найденным на месте камнем Солодов И.И. разбил стекло в водительской двери автомобиля, сел на водительское сиденье, открыл пассажирскую дверь и Чекалёв М.В. сел в салон автомобиля, после чего Солодов И.И. стал соединять провода замка зажигания для того, чтобы запустить двигатель и начать движение на автомобиле, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель.
Подсудимый Чекалёв М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с Солодовым, находясь на улице захотели покататься на машине. Недалеко от подъезда, где проживает ФИО10, у которого до этого были в гостях, они увидели автомобиль УАЗ серого цвета и решили её угнать. Хотели покататься, а потом бросить. Солодов камнем разбил боковое стекло со стороны водителя и залез в машину, открыл Чекалёву М.В. дверь, и он тоже сел на пассажирское сиденье. Солодов вырвал провода зажигания и попытался завести машину, замыкая провода. Машина не заводилась, и тогда они ушли гулять, а потом вернулись к ФИО10.
Подсудимый Солодов И.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и дал аналогичные показания, что и подсудимый Чекалев.
Потерпевший ФИО5, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал с работы и поставил свою автомашину напротив третьего подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вышел из подъезда и увидел, что на автомобиле разбито левое боковое стекло и форточка разбиты. Внутри автомобиля обрезаны провода, идущие к замку, зажигания, автомобиль был на том же месте с включенной задней передачей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у ФИО10 Вадима, так же у него находились Чекалёв Миша, Солодов Игорь, Маланин Роман. Он ушел домой, ребята еще оставались в квартире. Через несколько дней Чекалёв рассказал, что он вместе с Солодовым пытались угнать машину, которая находилась во дворе их дома, разбив стекла.
Кроме того, виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждается письменными доказательствами по делу.
Заявление ФИО5, в котором он указывает, что неустановленное лицо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от подъезда № <адрес>, пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № регион (л.д. 15).
Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в 25 метрах от <адрес>, напротив третьего подъезда, стоит автомашина <данные изъяты> (фермер), № регион, расположена кабиной к дому. Левое боковое стекло на момент осмотра разбито, в салоне и на сиденье имеются битые стекла. Провода замка зажигания отделены от контактов и свисают вниз (л.д. 18-19).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
Суд действия подсудимых Чекалёва М.В. и Солодова И.И. квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел полное подтверждение, из показаний подсудимых следует, что они договорились между собой на угон автомобиля, действовали совместно и согласованно.
За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Смягчающими обстоятельствами у Чекалёва М.В. и Солодова И.И., суд признает признание ими вины, раскаивание в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимых в момент совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Согласно справке-характеристике ОВД по <адрес> (л.д. 125) подсудимый Чекалёв М.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в ОДН ОВД по <адрес> не состоит. Проживает совместно с матерью и младшим братом. В настоящее время обучается в <данные изъяты> <адрес> на <данные изъяты> курсе по специальности слесарь. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Со стороны школы № <адрес> (л.д. 120) характеризуется удовлетворительно. За время обучения показал удовлетворительные знания. Со стороны <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 122) - учится в группе слесарей без получения среднего образования. За время обучения показал удовлетворительные знания по всем предметам. Мать следит за учебой и воспитанием сына. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий семья Чекалёва М.В. имеет удовлетворительные условия проживания, имеется место для сна и подготовки уроков (л.д. 124).
Солодов И.И. со стороны ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 138) - на учете в ОДН ОВД не состоит. Проходит обучение в <данные изъяты> проживает в общежитии училища. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. К уголовной ответственности не привлекался. Со стороны <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. 136) - обучается в <данные изъяты> по профессии «Слесарь» без получения среднего образования на втором курсе. Игорь является сиротой, воспитывался в Няндомском детском доме, физически развит. За время обучения показал удовлетворительные знания по всем предметам. Любит трудится, довольно часто является инициатором дел. Игорь - ведомый член коллектива, может сказать неправду. Бывают пропуски занятий без уважительных причин.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности виновных, которые являются несовершеннолетними, учащимися, признание ими вины, раскаяние в содеянном, имеют постоянное место жительства, проживают с родителями, из под контроля родителей не вышли, суд находит возможным назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения других видов наказания, применения ст. 92 УК РФ, ст.ст. 64, УК РФ подсудимым суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку оба подсудимых собственного дохода не имеют, являются учащимися, Солодов И.И. кроме того воспитывался в детском доме, признан сиротой, а Чекалёв М.В. воспитывается в многодетной семье, имеющей низкий достаток.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧЕКАЛЁВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА И СОЛОДОВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить им наказание в виде 1 года лишения свободы каждому.На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чекалёву М.В. и Солодову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на условно осужденных обязанность продолжить обучение в ПУ-41 и не появляться в общественных местах после 23 часов.
Меру пресечения на кассационный период не избирать.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите Чекалёва М.В., в сумме 3043 (три тысячи сорок три) рубля 44 копейки, отнести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите Солодова И.И. в сумме 3043 (три тысячи сорок три) рубля 44 копейки, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента его провозглашения в Архангельский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления и жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу / представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы/ представления/.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы/ представление.
Судья Г.Н. Смекалова
Копия верна: Судья Г.Н. Смекалова