Дело № 1-206/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Извлечение)
19 октября 2010 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Смекаловой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя: Бикинеева А.В.,
подсудимых: Кустова А.С., Куликова В.М, Чикшова А.В., Елисеевой Е.В.,
защитников: Мартюшева В.И., Пулина В.В., Щеголя С.М., Беловой В.Н.,при секретаре: Заруба Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кустова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 ч.3 ст.33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ,
-под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
Куликова Виталия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260 ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260 УК РФ,
-под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
Чикшова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес> без определенного места жительства, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260 ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260 УК РФ,
-под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ
Елисеевой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260 УК РФ,
-под стражей по данному уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Куликов В.М., Чикшов А.В., Елисеева Е.В., виновны в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по:
- факту незаконной рубки лесных насаждений в июне месяце 2009 года в квартале <данные изъяты> и в августе 2009 года в кварталах <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 260 ч.3 УК РФ, государственный обвинитель не поддержал обвинение по данным эпизодам, отказался от обвинения, в связи с недоказанностью.
- по фактам незаконной рубки лесных насаждений в начале мая и середине мая 2010 года в кварталах <данные изъяты> государственный обвинитель квалифицирует действия всех подсудимых, одним эпизодом, как продолжаемое преступление, а также просит исключить из объема обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Куликова В.М., Чикшова А.В., Елисеевой Е.В. по факту незаконной рубки в мае 2010 в кварталах <данные изъяты> по ст. 260 ч.3 УК РФ, как организация незаконной порубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак как совершение Куликовым В.М., Чикшовым А.В., Елисеевой Е.В. и Кустовым А.С. преступления группой лиц по предварительному сговору, в суде нашел подтверждение, указанные лица занимались незаконно заготовкой древесины различных пород, предварительно договорившись между собой и распределив между собой роли, при этом Куликов В.М. спиливал деревья различных пород, спиливал сучки и раскряжевывал спиленные деревья на дрова, а Чикшов А.В. и Елисеева Е.В. складывали незаконно спиленную и раскряжеванную Куликовым В.М. древесину в кучи, для удобства погрузки в автомобиль <данные изъяты>, Кустов загружал напиленный лес, вывозил и занимался реализацией. Кустов А.С. являлся организатором совершения преступления, что так же нашло свое подтверждение в суде, поскольку он лично искал лес, необходимый для незаконного спиливания, затем на своей машине отвозил Куликова В.М., Чикшова А.В. и Елисееву Е.В. к месту незаконной рубки, после чего на своей машине забирал их от туда и искал место сбыта незаконно заготовленных Куликовым В.М., Чикшовым А.В. и Елисеевой Е.В. дров, занимался вывозкой и реализацией.
Квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере у всех подсудимых нашел в суде подтверждение, из справок об ущербе, исследованных в судебном заседании, имеющихся к материалах дела, следует, что в результате незаконной рубки в квартале <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> лесов <данные изъяты> <адрес>, был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что, согласно примечанию к ст.260 УК РФ в редакции ФЗ от 22 июля 2008 года № 145, является особо крупным размером. Кроме того, в квартале <данные изъяты> ущерб составляет <данные изъяты> рублей, в квартале <данные изъяты> ущерб составляет <данные изъяты>, ущерб по каждому эпизоду, изначально вмененному предварительным следствием, также является особо крупным размером, не ухудшает положение подсудимых при переквалификации государственным обвинителем действий одним эпизодом.
Показания подсудимого Кустова А.С. данные им в суде, что он не занимался в мае месяце 2010 года незаконной рубкой деревьев совместно с Куликовым, Чикшовым и Елисеевой, суд не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимых данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденными Куликовым, Чикшовым, Елисеевой. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые Куликов, Чикшов и Елисеева оговорили Кустова, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого Кустова. Каких либо конфликтов между ними и Кустовым ранее не возникало, как пояснила Елисеева и Чикшов, что они ранее Кустова не знали. Поэтому суд находит показания подсудимых Куликова, Чикшова и Елисеевой достоверными и принимает их за основу. Кроме того показания подсудимого Кустова А.С. опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием Куликова В.М. и Елисеевой Е.В. Их показания данные на предварительном следствии последовательны, детально согласуются друг с другом, кроме того показания Куликова полностью согласуются и с показаниями свидетелей, ФИО8, ФИО18 из которых следует, что Куликов лично показал место рубки леса совместно с Кустовым и указал сам на количество, спиленных деревьев. Кроме того из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что Кустов А. 14 мая 2010 приезжал к нему и предлагал возместить ущерб, причиненный незаконной вырубкой в квартале <данные изъяты>, поскольку данные леса переданы их предприятию в аренду и в них запрещено заниматься вырубкой деревьев любых пород. Из оглашенных показаний ФИО16 также следует, что Чикшов, Кустов, Елисеева жили в бане Кустова в мае месяце 2010 года и работали на него, заготовляли дрова и продавали жителям поселка, свидетели ФИО17 подтвердили факт приобретения дров у Кустова.
Показания свидетелей Кустовых, родителей подсудимого и ФИО10 гражданской жены, что именно Кустов продавал дрова, принадлежащие родителям, суд также не может признать состоятельными, поскольку они являются родственниками Кустова и заинтересованы в благоприятном исходе дела для Кустова А.
За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Смягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимых Куликова В.М., Чикшова А.В. и Елисеевой Е.В., суд признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Ввиду отсутствия у Куликова В.М., Чикшова А.В. и Елисеевой Е.В. обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно характеристике УУМ МОБ <данные изъяты> по <адрес> (Т.2 л.д. 48), администрации <данные изъяты>» /Т. 2 л.д. 44/ Кустов А.С. в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. С места работы (Т.2 л.д. 57) так же характеризуется положительно, как исполнительный квалифицированный работник.
Согласно характеристике УУМ МОБ <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д. 49), администрации <данные изъяты> /т. 2 л.д. 47/ Елисеева Е.В. характеризуется следующим образом: со стороны соседей жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет случайных заработков, жалоб на нее не поступало.
Согласно характеристике УУМ МОБ <данные изъяты> по <адрес> (т.2 л.д. 50), администрации <данные изъяты>» /т. 2 л.д. 46/ Чикшов А.В. характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет случайных заработков, жалоб на него не поступало.
Согласно характеристике УУМ МОБ <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д. 51), администрации <данные изъяты>» /т. 2 л.д. 45/ Куликов В.М. характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет случайных заработков, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, личности виновных, которые в целом характеризуются удовлетворительно, Куликов В.М., Чикшов А.В. и Елисеева Е.В. вину свою признали, дав явки с повинной, у Кустова А.С. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, раскаиваются в содеянном, суд считает возможным назначить им наказание на основании ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая личности подсудимых и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанное с лесоиспользованием.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за счет федерального бюджета судом не установлено. Данные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимых.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КУЛИКОВА ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ЧИКШОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА и ЕЛИСЕЕВУ ЕЛЕНУ ВИКТОРОВНУ признать виновными по ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить им наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому без дополнительной меры наказания.
КУСТОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3 ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительной меры наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание всем осужденным считать условным с испытательным сроком:
- Куликову В.М., Чикшову А.В., Елисеевой Е.В., в 2 года каждому.
- Кустову А.С., в 2 года 6 месяцев.
Возложить на условно осужденных обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения Куликову В.М., Чикшову А.В. и Елисеевой Е.В. на кассационный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда.
Кустову А.С. на кассационный период оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Елисеевой Елены Викторовны процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10651 рублей 98 копеек, в доход федерального бюджета.
Взыскать с Чикшова Александра Васильевича, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 11159 рублей 22 коп., в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль Газ-66, 1986 года выпуска, без гос. номеров, номер двигателя 107532 - вернуть его законному владельцу; топор и пластиковую канистру, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента его провозглашения в Архангельский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу/ представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы/ представлении/.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы /представление/.
Председательствующий: Г.Н. Смекалова
Копия верна: Судья Г.Н. Смекалова