Дело № 1- 47/ 2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Плесецк 28 марта 2011 года.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жданова А.А.,
подсудимых Шматова С.С. и Пирогова К.В.,
защитников Сударик Г.М., представившей удостоверение № 376 и ордер № 54 и Мартюшева В.И., представившего удостоверение № 117 и ордер № 25,
представителя потерпевшего ФИО11,
при секретаре Чернышевой И.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шматова С.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Пирогов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шматов С.С. и Пирогов К.В. совершили покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Пирогов К.В. и Шматов С.С., совместно и по предварительному сговору, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где попросили продавца вышеуказанного магазина подать им майонез «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., буханку хлеба «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., две пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, шоколад <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., две бутылки водки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за бутылку, пакет полиэтиленовый стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие <данные изъяты> и после того, как продавец ФИО5 подала продукты питания, они вышли с данными продуктами питания из магазина, но распорядиться похищенным не сумели, т.к. спустя пять минут в <адрес> были задержаны сотрудниками милиции и не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Шматов С.С. вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пироговым К. решили зайти в магазин <данные изъяты>, где взять продукты питания, а затем, не расплатившись, уйти из магазина. Денег на продукты у них не было, а были только по <данные изъяты> руб. на билет для поездки в д. <адрес>. Похищенное они хотели увезти в д. <данные изъяты>, где употребить в пищу. Зайдя в магазин, они взяли две бутылки водки, хлеб, пачку майонеза, шоколад, пакет, после чего с Пироговым вышли из магазина и побежали в сторону вокзала. Пакет у него был в руках. По дороге они из пакета ничего не вынимали. Они прошли метров <данные изъяты> от магазина, но до остановки не дошли, т.к. на <адрес> их задержали сотрудники милиции и продавец опознала их. Пакет он, при виде машины милиции, выкинул на дорогу, но сотрудники милиции подняли данный пакет. Задержали их минут через <данные изъяты> после того, как они совершили хищение из магазина.
Подсудимый Пирогов К.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шматовым С. хотели ехать в д. Богданово и перед этим решили зайти в магазин «<данные изъяты>» и взять там продуктов питания. При этом договорились, что за продукты питания они платить не будут, т.к. у них было только по <данные изъяты> руб., что бы доехать до <адрес>. Продукты питания они намеревались употребить в пищу по приезду в д. <адрес>. Набрав продуктов питания, они вышли из магазина и побежали в сторону остановки, на вокзал. Однако, пройдя <данные изъяты>, шли они не останавливаясь, примерно через пять минут, их задержали сотрудники милиции и изъяли похищенное. Перед этим Шматов С. нес пакет в руке, но увидев машину милиции, оставил пакет на дороге.
Виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей
Так, представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с продавцом ФИО5 работали в магазине ООО «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> в магазин зашли подсудимые. Товар им отпускала ФИО5 Подсудимые, получив товар на сумму <данные изъяты> руб.- две бутылки водки, майонез, шоколад, буханку хлеба и пакет, две пачки сигарет, развернулись и переговариваясь, пошли на выход. ФИО5 крикнула им вслед, когда те уже закрыли двери, но те не отреагировали. ФИО5 вышла вслед за ними на крыльцо и видела, что те направились по направлению к вокзалу. Она же ФИО15 кнопкой тревожной сигнализации вызвала сотрудников милиции, которые приехали минут через 3-4. Они сообщили о случившемся, показали, в каком направлении убежали подсудимые. Сотрудники милиции взяли в машину ФИО5 и поехали вслед за похитителями. Минут через 10 ФИО5 привезли обратно и привезли похищенное. Все, что было похищено, было на месте- в пакете.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в ООО «Меркурий плюс» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в магазин зашли двое молодых людей, которые попросили подать им товар. Она им подала майонез, буханку хлеба, две пачки сигарет, две бутылки водки, шоколад, пакет полиэтиленовый, всего на сумму <данные изъяты> руб. Сложив продукты питания в пакет, они попросили подать им еще напиток. Когда она пошла за напитком, то один из молодых людей крикнул, что пора бежать и те вдвоем резко пошли к двери. Она с другим продавцом- ФИО11 закричали, что бы те вернулись, но те выбежали с продуктами питания из магазина. Они сразу же вызвали сотрудников милиции, которым сразу же приехали. Рассказав о случившемся, она села в машину к сотрудникам милиции и они поехали по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> она увидела этих молодых людей, которые, увидев патрульную машину, выбросили пакет. Молодых людей посадили в милицию. Также милиционер забрал и пакет, который выбросил молодой человек /л.д. 30-32/.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ОВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 находился в наряде. В ДД.ММ.ГГГГ час им по радиосвязи сообщили, что в магазине «<адрес>» сработала кнопка тревожной сигнализации. Через 1 минуту они уже были в магазине, где были два продавца, и которые объяснили им, что двое молодых людей набрали продуктов питания и, не расплатившись, убежали по <адрес> в сторону ж/д. вокзала. Взяв продавца ФИО5, они поехали в сторону вокзала и на <адрес> увидели двоих молодых людей, один из которых, увидев их, сразу же выбросил пакет. ФИО5 опознала этих людей, как совершивших хищение. Он ФИО16 подобрал выброшенный пакет, в котором были продукты питания: майонез, хлеб, водка, сигареты. ФИО5 подтвердила, что это продукты, похищенные из магазина. Молодых людей они доставили в ОВД, где установили их личность : Шматов С.С. и Пирогов К.В.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, оглашенными в судебном заседании, показав также, что к магазину они прибыли уже через минуту, что после того, как они задержали подсудимых, то первоначально заехали в ОВД по <адрес>, где были минуты 3-4, а затем уже привезли ФИО5 обратно в магазин. Подсудимых они задержали примерно метрах в <данные изъяты> от магазина, и те шли в направлении к вокзалу, то есть в том направлении, которое показала им продавец. От момента сообщения о хищении до задержания подсудимых произошло максимум минут 10.
Так же вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:
- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО6 был пакет с продуктами питания, который он подобрал, после того, как подсудимые выбросили данный пакет на улице /л.д.36/;
- осмотром предметов, в ходе которого было осмотрено содержимое полиэтиленового пакета, в котором находилось: <данные изъяты> /л.д. 37-39/;
Данный пакет, продукты питания, <данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 40/, после чего уничтожены /л.д.41/.
- копией кассового чека, согласно которого подсудимые приобрели продуктов питания на сумму 591 руб. /л.д. 26/;
- осмотром предметов, в ходе которого данный чек, выданный <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. был осмотрен /л.д. 27-28/, после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.29/;
- справкой, согласно которой в ходе ревизии, проведенной в магазине ООО <данные изъяты> выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.00 коп. /л.д. 13/;
- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шматов С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он совместно с Пироговым К. из магазина <данные изъяты> в <адрес>, похитил продукты питания и водку /л.д.60/.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Вина подсудимого в совершении ими преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами предварительного следствия, так же сами подсудимые не отрицают свою вину в совершенном преступлении.
Вместе с тем, органами предварительного следствия, действия подсудимых были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, какграбеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако квалификация по данной статье не нашла своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что подсудимые, предварительно договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества, пришли в магазин, где получив товар на сумму <данные изъяты> руб., и не расплатившись за данный товар, в присутствии продавцов ФИО5 и ФИО11, выбежали из магазина. Продавцами кнопкой тревожной сигнализации был вызван наряд милиции, который прибыл в магазин спустя одну минуту и который, вместе с продавцом ФИО5, которая видела направление, куда побежали подсудимые, а именно по направлению к вокзалу, и именно в данном направлении наряд милиции направился вслед похитителям. Подсудимые были застигнуты по дороге к вокзалу спустя несколько минут. Как показал Пирогов, их задержали через пять минут. Такое же время показали и другие свидетели, в том числе и представитель потерпевшего ФИО7, показав, что ФИО5 привезли через 10 минут ( в данное время вошло время до задержания подсудимых, доставления их в ОВД, где, как показал свидетель ФИО12, они находились минуты 3-4 и возвращения ФИО5 в магазин). Пакет с похищенным находился у подсудимых, похищенное они намеревались увезти в д. <адрес>, куда хотели добраться на автобусе и поэтому они двигались по направлению к вокзалу, но до вокзала и до остановки автобуса они дойти не успели, хотя двигались без остановки и распорядиться похищенным они не успели, т.к. были задержаны сотрудниками милиции и похищенное было изъято. Задержаны они были на расстоянии <данные изъяты> м.,т.е. на незначительном расстоянии от места совершения преступления. Следовательно, действия подсудимых подлежат переквалификации со ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, на ст.ст. 30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
При этом суд отвергает доводы защиты, что действия Шматова С.С. и Пирогова К.В. следует квалифицировать как мошенничество либо покушение на мошенничество, в связи с тем, что продавец сама давала им продукты питания.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимые предварительно договорились об открытом хищении продуктов питания, показав, что они не намеревались платить за продукты питания, и, получив продукты питания, они в присутствии продавца ФИО5, которая подала им продукты питания, не оплатив за товар, покинули помещение магазина, т.е. их действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ., но так как они не сумели распорядиться похишенным, т.к. спустя непродолжительное время, спустя пять минут, были задержаны сотрудниками милиции, их действия следует квалифицировать как покушение на открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом не имеет значения, что продавец ФИО5 сама отдала им продукты питания, т.к. данный порядок отпуска товара предусмотрен в данном магазине, а именно: покупатель называет товар, продавец дает товар, после чего после подсчета суммы оплаты, покупатель расплачивается за товар, в связи с чем действия подсудимых нельзя квалифицировать по ст.159 ч.2 или по ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, как указывает сторона защиты.
Таким образом, действия Шматова С.С. и Пирогова К.В. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шматова С.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание Пирогова К.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пирогова К.В. и Шматова С.С., суд не усматривает.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шматова С.С., и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Пирогов К.В. характеризуется отрицательно: ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок. Стоит на учету в МРУИИ № УФСИН России по <адрес> за совершение умышленного корыстного преступления. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. По характеру агрессивный, вспыльчивый. Вместе с тем, работая непродолжительное время ( по несколько месяцев) в различных организациях, зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительной работник /л.д. 124-125, 128,131-133, 135, 137-141, 144-147/.
Подсудимый Шматов С.С. характеризуется посредственно: <данные изъяты> /л.д.98, 99, 102-107, 109,111,113,114,116,117,119,122/
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Пирогов К.В. характеризуется отрицательно, преступление совершил в период испытательного срока, поэтому суд, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное подсудимому по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание, связанное с лишением свободы.
На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.73 УК РФ, подсудимому Пирогову К.В., суд не усматривает.
Подсудимый Шматов С.С. характеризуется посредственно. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление Шматова С.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд не назначает Пирогову К.В. и Шматову С.С. дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
Также суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу: кассовый чек, находящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.
Суд считает, что процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия по назначению, по защите интересов Шматова С.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./л.д. 163-164/, в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, т.к. подсудимый трудоспособен и от предоставленной юридической помощи не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пирогов К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Пирогов К.В. условное осуждение по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 2( двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Шматова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 ( два) года, обязав подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию к уполномоченному данного органа.
Взыскать с Шматова С.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 3550 руб. 20 коп.
Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, находящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Михайлов Н.Н.