Дело № 1- 33/ 2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Плесецк 25 марта 2011 года.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жданова А.А.,
подсудимого Потехина Д.В.,
защитника Пулина В.В., представившего удостоверение № 156 и ордер № 75;
потерпевших ФИО18 и ФИО3,
при секретаре Чернышевой И.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Потехин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в,г», 116 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Потехин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу; а также открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, Потехин Д.В., находясь в состоянии <данные изъяты> в доме, принадлежащем ФИО6, расположенном в д. <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с холодильника, расположенного в комнате вышеуказанного дома, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. ФИО5, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на берегу <адрес> в д. <адрес>, подошел к моторной лодке марки <данные изъяты>, привязанной на цепь к дереву и принадлежащей гр-ну ФИО3, где путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвал навесной замок, блокирующий цепь, отвязал цепь от дерева и тайно похитил вышеуказанную моторную лодку, управляя которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гр-ну ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, расположенной на <данные изъяты>. Автодороги сообщением <адрес>, на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к гр. ФИО14 и потребовал у последнего передать ему все имеющиеся денежные средства, при этом нанес ФИО14 один удар кулаком в область лица, в результате чего потерпевший упал на землю. В продолжении своего преступного умысла, Потехин Д.В., с целью подавления сопротивления ФИО14 сел на него сверху, схватил одной рукой за шею и кулаком нанес не менее трех ударов в область головы ФИО14, причинив последнему телесные повреждения характера: кровоподтеки нижнего века правого глаза, верхнего века правого глаза, верхнего века левого глаза с переходом в проекции внутреннего угла глаза на нижнее веко левого глаза, ссадины лобной области слева, правой боковой поверхности спинки носа, левой боковой поверхности спинки носа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы на уровне 1-3 зубов на верхней челюсти справа, кровоподтек передней поверхности завитка левой ушной раковины, кровоподтек задней поверхности грудной клетки на уровне 8,9 ребер справа между заднее-подмышечной и лопаточной линиями, кровоподтеки левой боковой поверхности верхней трети шеи, которые в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ушибы лица: переорбитальная гематома, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а затем, удерживая своей рукой шею ФИО14, открыто похитил из кармана куртки последнего сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО14, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Уголовное преследование в отношении Потехина Д.В. по ст.20 ч.2 УПК РФ.
По краже у ФИО5
Подсудимый Потехин Д.В. вину свою признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Потехин Д.В., данные им в предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Потехин Д.В. показал, что в начале <данные изъяты> года он находился в <адрес> на берегу <адрес>, где совместно с Эдиком ФИО5 распивал спиртное. В ходе распития ФИО5 уснул и тогда он увидел лежащий на траве телефон, принадлежащий ФИО5, и решил похитить его. Похитив телефон, он уехал в <адрес>, где продал телефон женщине. С купленным спиртом он вернулся обратно в <адрес>, где вместе с ФИО5 продолжили распивать спиртное. При этом он сказал ФИО5, что спирт этот за заложенный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО5 данный телефон они выкупили /т.2, л.д. 24-28/
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Потехин Д.В. вину свою в данном эпизоде не признал, показав, что вместе с ФИО5 Эдиком он распивал спиртное на берегу <адрес> в <адрес>. В ходе распития ФИО5 предложил ему продать сотовый телефон, что он (Потехин) и сделал, продав телефон за спирт в ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись обратно, спирт распили вместе с ФИО5 /т.2, л.д. 81-85/.
После оглашения данных показаний (подозреваемого и обвиняемого) Потехин Д.В. показал, что он признает свою вину в том, что похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, в доме у ФИО6 и вину свою в предъявленном ему обвинении он признает, за исключением того, что он похитил деньги у ФИО5.
Суд также отвергает доводы Потехин Д.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не признал вину, в том числе и в качестве подозреваемого, где он показал, что похитил сотовый телефон, но указал не то место совершения преступления, и указав, что телефон он заложил за спирт, о чем сообщил ФИО5, что также не соответствует действительности.
Таким образом, суд считает необходимым взять за основу показания (ответы на вопросы) данные Потехин Д.В. в судебном заседании, согласно которых он признает свою вину в предъявленном ему обвинении, а именно в том, в том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, в доме у ФИО6. При этом денег у ФИО5 он не похищал.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, согласно показаний потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своим знакомым, где взял у тех деньги, сходил в магазин, купил водки и пришел в гости к мужчине по имени ФИО29 фамилии его не знает. Там находились ФИО30, фамилии которых он также не знает. Все вместе стали распивать спиртное. Во время распития он достал свой телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> заряжаться, положив его на холодильник. Затем он уснул. Проснувшись, он увидел, что его телефон рассматривает ФИО31, после чего его ФИО32 выгнал из дома. Уходя, он попросил вернуть ему телефон, но ФИО33 сказал, что свой телефон он подарил и если вернется за ним, то его изобьют. Он ушел из дома, при этом обнаружил, что из кармана у него пропало <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в данный дом за своим телефоном, но ФИО34, которая была в доме, отдала ему зарядное устройство, сказав, что телефона в доме нет. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он встретил <данные изъяты>, вновь попросил его вернуть телефон, но тот сказал, что вернут деньги за телефон. Однако денег ему не вернули. Данный телефон он покупал в ФИО35 за <данные изъяты> руб. в настоящее время оценивает в <данные изъяты> руб. Ущерб от похищенного телефона для него значительный / т.1, л.д. 140-142,143-145/.
Данные показания ФИО5 подтвердил и при очной ставке с Потехин Д.В., добавив, что с ФИО25 он не договаривался ни о какой продаже телефона /т.1, л.д. 183-184/.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно данных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО5 ФИО36, у которого он видел сотовый телефон. Также в гостях у него были ФИО37, с которым проживает ФИО6 ФИО38. На следующий день, когда ФИО5 вновь пришел к нему, то сказал, что у него похитили сотовый телефон /т.1, л.д.171-172/
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и к ним пришел знакомый сына- ФИО39. Они все вместе выпивали. Когда ушел ФИО40 он не помнит., т.к. пил после этого еще три дня. Через несколько дней ФИО41 вновь пришел и сказал, что они забрали у него телефон и если они не отдадут, то он сообщит в милицию. Эдик прошел в дом, но телефона там не нашел /т.1, л.д. 175-178/
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно данных показаний следует, что в мае к ним домой пришел мужчина по имени ФИО42. В это время в доме были, кроме него, его сестра ФИО43, ее муж ФИО25, ФИО8 и его отец ФИО6 Все стали распивать спиртное. Он видел у ФИО44 сотовый телефон <данные изъяты> Через некоторое время ФИО45 ушел спать, а телефон оставил заряжаться на холодильник. Когда ФИО46 проснулся, то ФИО25 выгнал его ФИО47 из дома.ФИО48 попросил вынести ему сотовый телефон, но ФИО25 сказал, что ФИО49 ничего не получит, что телефон ФИО50 подарил и если тот еще раз придет, то он (Потехин) его (ФИО51 побьет. Тогда ФИО52 ушел и вернулся только через несколько дней и вновь стал просить вернуть ему телефон. ФИО53 отдала ему зарядное устройство, сказав, что не знает, где телефон. Все это время он ФИО54 видел данный телефон у ФИО25Через какое-то время ФИО25 вместе с ФИО55 ездили в <адрес>, где продали сотовый телефон. Сам он телефон не похищал. Денег у ФИО56 он не видел. Брал ли кто у того деньги, он также не видел. / т.1, л. д. 196-198/
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем- ФИО25 приехала в д. <адрес>. Там уже был ФИО5, который был уже пьян. Она видела на холодильнике телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, который был на подзарядке. Как пропал телефон, она не видела. Ее муж данного телефона не брал, у мужа телефона она не видела и тот вообще не разбирается в телефонах.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приезжал ФИО57. Дома также были ее муж- ФИО25, братья ФИО6 ФИО58, отец- ФИО6 Они все распивали спиртное. У ФИО59 был сотовый телефон и в процессе распития Эдик положил телефон на холодильник на зарядку. Через некоторое время она ушла спать. Проснулась от стука в дверь. На пороге стоял ФИО60, который просил телефон и она отдала ему зарядной устройство, а телефона не нашла. Спустя некоторое время она узнала, что ФИО25 ищет деньги в сумме <данные изъяты> руб., что бы отдать ФИО61 их за телефон. Об этом ей говорил сам ФИО25. Почему ФИО25 должен отдать деньги за телефон, она не знает, но этот телефон она у ФИО25 видела /т.1, л.д. 206-208/.
После оглашения данных показаний свидетель показала, что таких показаний она не давала, в протоколе она не расписывалась. Однако суд отвергает показания данные свидетелем в ходе судебного заседания и считает необходимыми взять за основу ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательные, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими материалами дела. При этом суд отвергает мнение свидетеля, что она не давала данных показаний и не подписывала протокол. В данном допросе указано, что перед началом и по окончании следственного действия от ФИО7 заявлений не поступило. Протокол прочитан ФИО7 лично и замечаний к протоколу нет. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердила, что ее допрашивала следователь дома- в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с вводной частью протокола допроса.
Так же вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
-заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб. /т.1, л.д. 116/;
- явкой с повинной Потехин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потехин Д.В. показал, что он совершил кражу сотового телефона <данные изъяты> у мужчины по имени ФИО62. Данный телефон продал в <адрес> /т.2, л.д. 21/. После оглашения данной явки подсудимый также показал, что данную явку он давал без какого либо давления.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Вина подсудимого в совершении им преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что, его выгнали из дома ФИО26, не отдав ему его телефон, он просил ФИО25 вернуть ему телефон, но тот сказал, что если он вернется за телефоном, то его изобьют. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся за своим телефоном, но ФИО7 отдала ему зарядное устройство, сказав, что телефона в доме нет. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Дмитрия, вновь попросил его вернуть телефон, но тот сказал, что вернут деньги за телефон. Однако денег ему не вернули. Данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке; свидетеля ФИО8, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО5 ФИО63, у которого он видел сотовый телефон. Также в гостях у него были Дмитрий, с которым проживает ФИО6 ФИО64. На следующий день, когда ФИО5 вновь пришел к нему, то сказал, что у него похитили сотовый телефон; свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома выпивал с ФИО65. Через несколько дней ФИО66 вновь пришел и сказал, что они забрали у него телефон и если они не отдадут, то он сообщит в милицию; свидетеля ФИО9, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в доме его сестра ФИО67, ее муж ФИО25, ФИО8 и его отец ФИО6 распивали спиртное. Он видел у ФИО68 сотовый телефон <данные изъяты> который оставил заряжаться на холодильник, а сам ушел спать. Когда ФИО69 проснулся, то ФИО25 выгнал потерпевшего из дома. ФИО70 попросил вынести ему сотовый телефон, но ФИО25 отказал тому. Через несколько дней потерпевший вернулся за телефоном и ФИО71 отдала ему зарядное устройство, сказав, что не знает, где телефон. Все это время он (ФИО72 видел данный телефон у ФИО25 Через какое-то время ФИО25 вместе с ФИО73 ездили в <адрес>, где продали сотовый телефон; свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что у потерпевшего был сотовый телефон, который был на холодильнике на зарядке. Позднее потерпевший просил телефон и она отдала ему зарядной устройство, а телефона не нашла. Спустя некоторое время она узнала, что ФИО25 ищет деньги в сумме <данные изъяты> руб., что бы отдать ФИО74 деньги за телефон. Об этом ей говорил сам ФИО25 и данный телефон она у ФИО25 видела. Так же сам подсудимый не отрицает свою вину в совершении преступления, показав в судебном заседании, что он похитил у ФИО75 сотовый телефон и данное обстоятельство подтверждается явкой с повинной.
Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ -тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в части хищения денег из одежды, находившемся при потерпевшем. Действительно, в судебном заседании факт хищения денег подсудимым не нашел своего подтверждения. Потерпевший показал, что когда он ушел из дома ФИО6, то обнаружил пропажу <данные изъяты> руб. Кто совершил кражу- он не знает. Свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 по факту кражи денег ничего не пояснили. Сам подсудимый, не отрицая свою вину в хищении телефона, категорически отрицает свою вину в краже денег. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Потехин Д.В. со ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Таким образом, действия Потехин Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. подсудимый, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО5, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему значительный ущерб и распорядился данным телефоном по своему усмотрению.
При этом суд отвергает доводы защиты, что данный ущерб не является для потерпевшего значительным, т.к. в судебном заседании было установлено, что потерпевший на момент хищения работал вахтами, получая заработную плату <данные изъяты> рублей, и как он сам показал, что данный ущерб для него значительный. Кроме того, впоследствии, согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший является безработным (официально нигде не работает), что также доказывает, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для потерпевшего значительным.
По краже у ФИО3.
Подсудимый Потехин Д.В. вину свою признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Потехин Д.В., данные им в предварительном следствии в качестве обвиняемого.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Потехин Д.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он был в <адрес> недалеко от <адрес>. На берегу реки он увидел привязанную к тросу лодку и решил похитить ее. Он отвязал лодку от троса, переплыл на ней на другой берег реки <адрес> к <адрес>. Затем по телефону вызвал автомашину <данные изъяты> и приехавшему водителю предложил у него купить данную лодку, на что тот согласился и купил у него лодку за <данные изъяты> рублей. Лодку погрузили в автомашину <данные изъяты> и водитель уехал. Деньги, вырученные от продажи лодки, он потратил /т.2, л.д. 81-85/.
После оглашения данных показаний Потехин Д.В. показал, что по данному эпизоду он вину свою признает полностью и подтверждает оглашенные показания.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в д. <адрес> на берегу <адрес> у него находилась лодка марки <данные изъяты> В один из дней <данные изъяты> года, утром, он обнаружил, что лодка пропала, на берегу была перерубленная цепь и замок. Его сын- ФИО11 сказал ему, что вечером он пользовался данной лодкой и привязывал лодку тросом к дереву. О краже он сообщил в милицию. Через некоторое время к нему обратился неизвестный мужчина, представившись ФИО10 ФИО76, который сообщил ему, что его лодка находится в <адрес> и что ее ему ФИО77 продал мужчина за <данные изъяты> руб. Они вместе с ФИО10 поехали в милицию, где ФИО10 показали фотографию ФИО25 и тот подтвердил, что именно у него он и купил лодку. Впоследствии данную лодку он ФИО78 продал ФИО10 за <данные изъяты> рублей. На данную сумму он и оценивает лодку.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно данных показаний следует, что он занимается грузоперевозками и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сказал, что ему нужно вывезти лодку из <адрес> в <адрес>. Проехав по грунтовой дороге в сторону <адрес>, его встретил молодого человека, который сказал, что лодка ему осталась от деда и ее нужно продать. Тогда он предложил ему купить ее у него и тот продал ему лодку за <данные изъяты> руб., после чего они загрузили лодку в машину и он ее увез. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИМС и узнал, что под одним номером зарегистрировано две лодки и тогда он приехал в <адрес>, где нашел хозяина лодки ФИО3, который объяснил ему, что лодка была украдена. Тогда, по обоюдному согласию, он официально купил у ФИО3 данную лодку, оформив договор купли-продажи. В настоящее время лодка находится в д. <адрес>. /т.1, л.д. 164-165, 167-168/.
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он поставил лодку <данные изъяты> принадлежащую его отчиму- ФИО3 на берегу <адрес> со стороны д. <адрес>, привязав ее на цепь вокруг дерева и закрыв на замок. На следующий день ФИО3 позвонил ему и сообщил, что лодка пропала, а еще через несколько дней ФИО3 сообщил ему, что лодка нашлась у водителя автомашины <данные изъяты> из <адрес> /т.1, л.д. 169-170/
Так же вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
-заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с берега реки Онега похитили принадлежащую ему лодку марки <данные изъяты> причинив ущерб на суму <данные изъяты> руб. /т.1, л.д. 94/;
- выемкой, в ходе которой у ФИО10 была изъята лодка <данные изъяты> ранее похищенная у ФИО3 /т.1, л.д. 210-211/;
- осмотром предметов, ходе которого данная лодка была осмотрена /т.1, л.д.212-213/, после чего признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д. 214/ и выдана на хранение ФИО10 /т.1, л.д.215/.
- явкой с повинной Потехин Д.В., в которой он показал, что в начале августа совершил кражу с берега реки <данные изъяты> у деревни <адрес> лодки, которую продал незнакомому мужчине, приехавшему на грузовой машине из <адрес> /т.2, л.д. 13/
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Вина подсудимого в совершении им преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами предварительного следствия, так же сам подсудимый не отрицает свою вину в совершении преступления.
Действия Потехин Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. подсудимый, тайно, из корыстных побуждений, похитил лодку <данные изъяты> принадлежащую ФИО3, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
По грабежу.
Подсудимый Потехин Д.В. вину свою признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Потехин Д.В., данные им в предварительном следствии в качестве обвиняемого.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Потехин Д.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался из <адрес> вместе с женой ФИО79, ее дочерью, братом ФИО80 фамилии которой не знает. Они ехали на маршрутном такси <данные изъяты>. Также в такси сидел молодой парень, с которым они стали разговаривать. Вскоре тот начал грубить ему и его жене. Когда они все вышли из такси, он отошел с парнем в сторону леса, где он ударил этого парня в лицо, за то, что тот нетактично вел себя. От удара тот упал и из кармана у парня выпал сотовый телефон. Он положил данный телефон к себе в карман и с родственниками уехал. На следующий день он вновь был на том же перекрестке и, увидев автомашину сотрудников милиции, передал им данный телефон /т.2, л.д. 81-85/.
Однако суд отвергает данные показания, т.к. в данных показаниях Потехин Д.В. фактически не признал свою вину, показав, что он нанес удар не с целью грабежа, а из-за того, что тот потерпевший нагрубил ему, что не соответствует действительности. Кроме того, ФИО25 показал, что он лично возвратил сотовый телефон сотрудникам милиции, что также противоречит материалам дела.
Вместе с тем, после оглашения данных показаний, отвечая на вопросы, подсудимый показал, что вину свою по данному эпизоду он признает частично. Он признает, что наносил ФИО14 удары, которые указаны в обвинительном заключении. Признает, что совершил хищение сотового телефона, но хищения денег он не совершал, т.к. у потерпевшего денег с собой не было. Данные показания суд считает необходимым взять за основу в приговоре, т.к. данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
В дальнейшем Потехин Д.В. вновь изменил показания, показав, что телефон он у потерпевшего не брал, а его взяла ФИО23, которая данный телефон нашла в маршрутке. Однако суд отвергает данные показания, т.к. они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном такси в <адрес>. В такси он разговорился с мужчинами. На повороте в <адрес> они попросили его выйти с ними и помочь им в чем-то. Он согласился. Из машины вышли он, двое мужчин и ехавшие сними две девушки с ребенком. Когда они вышли, один из мужчин повел его за остановку в лес, остальные пошли за ними. Около леса мужчина неожиданно ударил его и он упал. После чего мужчина схватил его за шею одной рукой, а второй рукой нанес ему не менее трех ударов в лицо. После этого, этот же мужчина обыскал его карманы и достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> а также деньги в сумме <данные изъяты> руб. Также он взял у него сумку с находившимися в нем документами. Второй мужчина стоял рядом, но не бил его. После этого молодые люди ушли от него, подошли к женщинам и ребенку, пошли на дорогу и уехали на попутном транспорте. Похищенный телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей. Всего ему нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Позже телефон ему вернули сотрудники милиции. / т.1, л.д. 154-156/.
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12, Потехин Д.В., ФИО23 ехали в маршрутном такси в сторону <адрес>. Они были в нетрезвом состоянии. В такси они познакомились с молодым человеком. На своротке в <адрес> они вышли. Также ФИО25 попросил выйти с ними и молодого человека. Выйдя из маршрутки, ФИО25, он и молодой парень пошли за остановку. Там ФИО25 ударил парня в лицо, отчего тот упал, после чего ФИО25 сел на парня, схватил того за шею и нанес тому еще не менее трех ударов кулаком в лицо, после чего стащил с плеча у парня черную сумку, обыскал все его карманы, достал сотовый телефон и положил его к себе в карман. Затем парень остался лежать на земле, а они на попутном транспорте уехали /л.д. 194-195, 196-198/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем- ФИО25 ехала в маршрутном такси. Вместе с ними ехал молодой парень. Когда тот стал наклоняться, то у него выпал сотовый телефон, который подобрала ФИО23. Они все вместе вышли на перекрестке <адрес> Муж с парнем сказали пару слов, но никуда в сторону не отходили.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний следует, что в <данные изъяты> года она вместе с ФИО9, ФИО25, ФИО23 и ее ФИО81 дочкой ехали из ДД.ММ.ГГГГ в такси. Также в такси ехал молодой парень. На повороте в <адрес> они вышли и ФИО25, ФИО6 и молодой парень ушли за остановку. Что там происходило, она не видела. Затем ФИО25 и ФИО6 вернулись, а парень остался за остановкой. Затем они уехали. Позже, в <адрес> у ФИО23 изъяли сотовый телефон и в милиции она узнала, что данный телефон похитил ФИО25 у парня, когда они останавливались на своротке, а затем ФИО25 данный телефон передал ФИО23. /т.1, л.д. 206-208/
После оглашения данных показаний свидетель показала, что таких показаний она не давала, в протоколе она не расписывалась. Однако суд отвергает показания данные свидетелем в ходе судебного заседания и считает необходимыми взять за основу ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательные, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими материалами дела. При этом суд отвергает мнение свидетеля, что она не давала данных показаний и не подписывала протокол. В данном допросе указано, что перед началом и по окончании следственного действия от ФИО7 заявлений не поступило. Протокол прочитан ФИО7 лично и замечаний к протоколу нет. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердила, что ее допрашивала следователь дома- в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с вводной частью протокола допроса.
Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно данных показаний следует, что она работает в СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления были задержаны Потехин Д.В., ФИО7 и ФИО23 Они были в доставлены в Североонежское ПОМ. ФИО23 попросилась в туалет и она пошла ее сопровождать, т.к. были опасения, что ФИО23 может уничтожить похищенное у ФИО14 имуществе. Находясь в туалете, ФИО23 достала спрятанный под одеждой сотовый телефон <данные изъяты> и пыталась выбросить его в унитаз, но она пресекла эту попытку и во избежание повторной попытки избавиться от телефона, забрала данный телефон у ФИО23 /т.1, л.д. 185-186/.
Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно данных показаний следует, что он также работает в ОВД по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пришла неизвестная женщина и сообщила, что на свороте в <адрес> она нашла черную сумку, в которой находились документы на имя ФИО14 и передала эту сумку ему /т.1, л.д. 187-189/.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО25, ФИО7 и ФИО26 ехали в маршрутном такси из <адрес>. Также в такси ехал незнакомый молодой человек. В маршрутке она увидела лежащий на полу телефон, подобрала его и взяла себе. На повороте на <адрес> они вышли из такси. Также вышел и молодой человек. Она с ФИО25 остались на остановке, а ФИО26, ФИО25 и молодой человек куда-то ушли и через некоторое время вернулись только ФИО25 и ФИО26. Вскоре они все уехали, первоначально отправив ФИО26 и ФИО25, а молодого человека она больше не видела. Или на следующий день или через 2-3 дня, они вновь были на этой же остановке и их задержали сотрудники милиции. При ней был этот телефон и она, испугавшись, пыталась его выбросить в туалет, но ФИО21 у нее телефон отобрала.
Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля и отвергает их в той части, что телефон она подняла в маршрутке. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, согласно которых телефон ей отдал ФИО25 после того, как избил потерпевшего. Данный свидетель находится в хороших отношениях с подсудимым, постоянно находится в его компании, т.к. материалами дела установлено, что как в день преступления, так и на следующий день, они находились вместе, поэтому суд считает, что данный свидетель стремится помочь подсудимому ФИО25 избежать уголовной ответственности.
Так же вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
- выемкой, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 была изъята черная сумка с документами на имя ФИО14 /т.1, л.д. 223-224/;
- осмотром предметов, в ходе которого данная сумка с находившимися в ней документами на имя ФИО14 были осмотрены / т.1,л.д. 225-227/,после чего были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 228-229/ и выданы на ответственное хранение владельцу- потерпевшему ФИО14 /т.1, л.д. 230/;
- выемкой, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> который ранее она изъяла у ФИО23 /т.1, л.д. 218/;
- осмотром предметов, в ходе данный телефон был осмотрен / т.1,л.д. 219/, после чего выдан на ответственное хранение владельцу- потерпевшему ФИО14 /т.1, л.д. 220/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 обнаружены телесные повреждения характера: кровоподтеки нижнего века правого глаза, верхнего века правого глаза, верхнего века левого глаза с переходом в проекции внутреннего угла глаза на нижнее веко левого глаза, ссадины лобной области слева, правой боковой поверхности спинки носа, левой боковой поверхности спинки носа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы на уровне 1-3 зубов на верхней челюсти справа, кровоподтек передней поверхности завитка левой ушной раковины, кровоподтек задней поверхности грудной клетки на уровне 8,9 ребер справа между заднее-подмышечной и лопаточной линиями, кровоподтеки левой боковой поверхности верхней трети шеи, которые в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ушибы лица: переорбитальная гематома, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека /т.1, л.д. 240-243/;
- явкой с повинной Потехин Д.В.от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потехин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за остановкой, расположенной около д. <адрес> ударил несколько раз кулаком в лицо Николая, после чего обыскал у того карманы, и похитил у того сотовый телефон <данные изъяты> Когда их задержали сотрудники милиции данный телефон он тайно передал ФИО23 и попросил ее спрятать или выбросить данный телефон /т.2, л.д. 29-30/. После оглашения данной явки Потехин Д.В. показал, что данную явку он давал под давлением сотрудников милиции. На него оказывали давление ФИО19, ФИО21, ФИО20, Катрич поэтому он вынужден дал такие показания.
Однако суд отвергает доводы подсудимого, что данную явку он давал под давлением сотрудников милиции. После написания данной явки имеется запись Потехин Д.В., что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Показания, данные Потехин Д.В. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, часть из которых приходится родственниками подсудимого, и оснований не доверять показаниям, данным ФИО25 в явке с повинной, у суда нет оснований.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник милиции ФИО19, который показал, что он работает начальником <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением ФИО14, который показал, что у него совершили хищение сотового телефона. Он вместе с потерпевшим выехал на место происшествия, т.к. потерпевший сказал, что у него была также и сумка и на месте происшествия они неожиданно обнаружили ФИО25 с компанией и потерпевший показал, что именно ФИО25 отобрал у него накануне сотовый телефон. Подсудимый с компанией был доставлен в ПОМ. Подсудимый сознался в совершенном преступлении, с ним работала следователь ФИО21, которая никакого давления на него не оказывала, также и он и другие сотрудники милиции никакого давления не оказывали, спецсредства не применялись.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании также показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением ФИО14, с которого она взяла объяснение, заявление, после чего потерпевший с сотрудниками милиции выехал на место происшествия и в ПОМ был доставлен ФИО25 с компанией. В <адрес> девушка из их компании пыталась выбросить телефон в туалет, но она вовремя заметила это и отобрала телефон. Данный инцидент был слышан ФИО25, поэтому, когда она стала с ним общаться, он сознался, что похитил телефон и добровольно дал явку с повинной. Никакого физического, психического давления на ФИО25 не оказывалось, спецсредства не применялись. При написании явки с повинной в кабинете она находилась одна вместе с ФИО25.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании также показал, что он работает в <адрес> Он участия в ОРМ по факту хищения сотового телефона не принимал, на место происшествия не выезжал. ФИО25 он видел в кабинете у ФИО21. Сам он с ФИО25 не общался. Физической силы и спецстредств к нему не применял.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что Потехин Д.В.- это ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ года она писала заявление, что в отношении ее сына было применено физическое насилие со стороны сотрудников милиции. По данному факту проводилась проверка, но было отказано в возбуждении уголовного дела. По ДД.ММ.ГГГГ года она ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она слышала в <адрес> стоны ФИО25, самого факта избиения или применения физической силы она не видела.
Таким образом, и свидетель ФИО23 не подтвердила факт применения насилия к подсудимому.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что при доставлении в <адрес>, на ее и на ее мужа- Потехин Д.В. сотрудники милиции одевали наручники, применяли физическое насилие.
Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля и отвергает их, т.к. данный свидетель является заинтересованным лицом и стремится помочь мужу избежать уголовной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании факт применения физического, психического насилия со стороны сотрудников милиции не нашел своего подтверждения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Вина подсудимого в совершении им преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, который показал, что подсудимый ударил его, отчего он упал, после чего схватил его за шею одной рукой, а второй рукой нанес ему не менее трех ударов в лицо. После этого подсудимый обыскал его карманы и достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> свидетеля ФИО9, который показал, что за остановкой ФИО25 ударил парня в лицо, отчего тот упал, после чего ФИО25 сел на парня, схватил того за шею и нанес тому еще не менее трех ударов кулаком в лицо, после чего стащил с плеча у парня черную сумку, обыскал все его карманы, достал сотовый телефон и положил его к себе в карман. Затем парень остался лежать на земле, а они на попутном транспорте уехали; показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых на повороте в д. <адрес>, ФИО25, ФИО6 и молодой парень ушли за остановку. Затем ФИО25 и ФИО6 вернулись, а парень остался за остановкой. Позже, в <адрес> у ФИО23 изъяли сотовый телефон и в милиции она узнала, что данный телефон похитил ФИО25 у парня, когда они останавливались на своротке, а затем ФИО25 данный телефон передал ФИО82 свидетеля ФИО21 которая показала, что находясь в туалете, ФИО23 достала спрятанный под одеждой сотовый телефон <данные изъяты> и пыталась выбросить его в унитаз, но она пресекла эту попытку и во избежание повторной попытки избавиться от телефона, забрала данный телефон у ФИО23, материалами предварительного следствия, так же сам подсудимый первоначально в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении преступления, показав, что он подтверждает, что он похитил у ФИО14 сотовый телефон, нанеся при этом удары потерпевшему и данные показания суд принял за основу в приговоре.
Вместе с тем, органами предварительного следствия также было вменено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в части хищения денег. Подсудимый показал, что кражи денег он не совершал. Свидетели данного преступления также факт хищения денег не подтвердили. Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения факт хищения подсудимым денег в размере <данные изъяты> руб.
Действия Потехин Д.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. подсудимый, открыто, из корыстных побуждений, применив насилие к потерпевшему ФИО14, нанеся ему удары по лицу, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, похитил у ФИО14 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести и тяжкое.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Потехин Д.В. по всем эпизодам, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явки с повинной.
Также, при назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого жены, которая находится в беременном состоянии; наличие заболеваний у родителей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Потехин Д.В., суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, и у него, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Потехин Д.В. характеризуется отрицательно: <данные изъяты>./т.2, л.д. 129-141, 144-148,151-153,155-157, 160-174, т.3, л.д.3-7/
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, учитывая, что Потехин Д.В. характеризуется отрицательно, преступление совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное корыстное преступление, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
При этом суд считает необходимым назначить данное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, т.к. данное преступление Потехин Д.В. совершил до вынесения приговора Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Потехин Д.В. реально отбывал наказания за ранее совершенное преступление, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.73 УК РФ, подсудимому Потехин Д.В. суд не усматривает.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 и ст. 161 ч.2 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> и сумку с находящимися в нем документами, принадлежащие потерпевшему ФИО14 и выданные ему на хранение, следует оставить у потерпевшего для использования; лодку «Воронеж», переданную на хранение ФИО10, также следует оставить у ФИО10 для использования.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в предварительном следствии по назначению, по защите интересов Потехин Д.В. в размере 13685 руб. 46 коп. /т.2, л.д. 190-202/, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, т.к. подсудимый не отказывался от предоставленной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Потехин Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), 158 ч.1УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), (по краже ФИО5) в виде 2 ( двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), (по краже у Куюн) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, определить в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> и сумку с находящимися в нем документами, принадлежащие потерпевшему ФИО14, и выданные ему на хранение, оставить у потерпевшего для использования; лодку <данные изъяты> переданную на хранение ФИО10, оставить у ФИО10 для использования.
Взыскать с Потехин Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в предварительном следствии по назначению в размере 13685 руб. 46 коп.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Михайлов Н.Н.