<данные изъяты>

Дело № 1-120/12

Именем Российской Федерации

пос. Плесецк 26 июля 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Потехиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области Ямщикова М.В., Бикинеева А.В.,

подсудимого Смольникова С.В.,

защитника адвоката Пальченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смольникова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,

установил :

Смольников С.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Смольников С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к картофельному погребу, расположенному в 250 метрах от <адрес> усадьбе СХТ <адрес>, принадлежащему гр-ке ФИО2, где принесенным с собой разводным ключом, взломал навес замка входной двери, затем незаконно проник внутрь указанного картофельного погреба, откуда тайно похитил <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму №, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смольников С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил своё добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд назначает наказание Смольникову С.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства Смольников С.В. характеризуется посредственно, жалоб от жителей не поступало, склонен к злоупотреблению алкоголем. (л.д. 56, 59).

По месту работы у ИП ФИО7 подсудимый Смольников С.В. зарекомендовал себя как безответственный и не дисциплинированный работник. Уволен за прогулы. (л.д. 54).

Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>» Смольников С.В. под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 53).

В судебном заседании Смольников С.В. пояснил, что в настоящее время он прошел обучение по специальности слесаря и в ближайшее время приступает к работе на Череповецкой спичечной фабрике.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает, что исправление Смольникова С.В. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а также вынесения приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пальченко А.В. по защите подсудимого Смольникова С.В. на предварительном следствии в размере № в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у потерпевшей ФИО2 для использования по назначению, <данные изъяты> – уничтожить установленным порядком.

По уголовному делу ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму №. (л.д. 23).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 п. 1 ГК РФ).

Факт причинения материального ущерба потерпевшей ФИО2 действиями Смольникова С.В. в судебном заседании установлен.

В судебном заседании гражданский ответчик Смольников С.В. иск признал полностью. Последствия признания иска Смольникову С.В. разъяснены и понятны.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО2 возвращено <данные изъяты> из похищенных Смольниковым С.В. <данные изъяты>.

Поскольку стоимость картофеля в размере <данные изъяты> никем не оспаривается, то возмещению подлежит стоимость №.

Таким образом, со Смольникова С.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере №.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ суд,

приговорил :

признать Смольникова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б » УК РФ, на основании которой с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смольникову С.В. на кассационный период оставить без изменений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пальченко А.В. по защите подсудимого Смольникова С.В. на предварительном следствии в размере № в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у потерпевшей ФИО2 для использования по назначению, <данные изъяты> – уничтожить установленным порядком.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова Сергея Валерьевича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, №) рублей.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения через Плесецкий районный суд Архангельской области в установленных в ст. 317 УПК РФ пределах.

Председательствующий: Судья Корсак Ю.В.

<данные изъяты>