Статья 158 ч.1 п.а

^{<данные изъяты>}

Дело № 1-89/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Плесецк 15 июня 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Потехиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО8,

подсудимого Мамедова Р.Ш.,

защитника адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Руслана Шакировича, <данные изъяты> судимого:

-по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением Мамедова Р.Ш. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год,

по данному делу под стражей не находящегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил :

Мамедов Р.Ш. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Мамедовым Р.Ш. при следующих обстоятельствах.

Мамедов Р.Ш. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью № и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью №, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом Мамедов Р.Ш. вышел из квартиры и попытался скрыться. Однако, свой преступный умысел Мамедов Р.Ш. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку собственник имущества ФИО4 забрал у Мамедова Р.Ш. часть похищенного имущества, а именно, шуруповерт <данные изъяты>». С похищенным сотовым телефоном <данные изъяты> Мамедов Р.Ш. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина Мамедова Р.Ш. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Мамедов Р.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Мамедова Р.Ш., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 приехали в <адрес> к знакомому по имени ФИО15 за кислотой для приготовления наркотика. Войдя с ФИО16 в квартиру к ФИО17, который живет в общежитии, Мамедов и ФИО18 попросили у него кислоту. Пока ФИО19 отливал кислоту ФИО20, Мамедов ходил по комнате и увидел лежащие на столе сотовый телефон марки <данные изъяты> и шуруповерт, которые он решил похитить с целью дальнейшей продажи. После этого, Мамедов незаметно взял сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, а шуруповерт взял в руки, делая вид, что изучает его. Затем, Мамедов с телефоном и шуруповертом вышел из квартиры ФИО21 на улицу, где сел в машину. Следом из дома вышел ФИО22, который забрал у Мамедова шуруповерт. В дальнейшем сотовый телефон Мамедов продал незнакомому цыгану за № рублей. О краже сотового телефона Мамедов рассказал своему отцу. (л.д. 92-93, 158-159).

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой в <адрес> приехали Мамедов и ФИО23, которым была нужна соляная кислота. Согласившись дать им кислоту, ФИО24 впустил Мамедова и ФИО25 в квартиру, и провел их на кухню, где на столе лежал сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета. Также, на столе лежали инструменты и шуруповерт. Пока ФИО4 разговаривал с ФИО26 в это время Мамедов ходил по кухне, и по окончании разговора, он (Мамедов) взял со стола в руки шуруповерт и несколько раз нажал кнопку пуска. Затем Мамедов и ФИО27 быстро вышли из квартиры. После их ухода ФИО28 заметил пропажу шуруповерта и сразу же пошел на улицу, где застал Мамедова и ФИО29 садящимися в машину. По требованию ФИО30 Мамедов вернул ему шуруповерт. Вернувшись домой, ФИО31 обнаружил, что из квартиры кроме шуруповерта пропал сотовый телефон <данные изъяты> в чехле. Стоимость сотового телефона составляет №. Стоимость шуруповерта составляет №. Причиненный ущерб для ФИО32 является значительным, так как его заработная плата составляет №, заработная плата супруги – №. На иждивении находятся двое малолетних детей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мамедовым и ФИО33 приехали в <адрес> к знакомому по имени ФИО34 за кислотой для приготовления наркотика. Войдя вместе с Мамедовым в квартиру ФИО35, ФИО36 стал с ним разговаривать. Затем ФИО37 стал переливать кислоту, а Мамедов взял со стола шуруповерт. После того, как ФИО38 перелил кислоту, ФИО39 и Мамедов вышли из квартиры. При этом, в руках Мамедова был шуруповерт. Когда они сели в машину, подошел ФИО40 и забрал у Мамедова шуруповерт. Позднее, Мамедов сказал ФИО41, что он украл у ФИО42 еще и сотовый телефон. (л.д. 74-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она на машине ФИО43 возила Мамедова и ФИО44 из <адрес> в <адрес>. Цель поездки ФИО45 известна не была. В <адрес> она подъехала к высокому кирпичному дому. Мамедов и ФИО46 ушли в данный дом. Через некоторое время они вышли из дома и в руках Мамедова был шуруповерт. Следом из дома вышел мужчина, который забрал шуруповерт у Мамедова. (л.д. 76-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Ш. сообщил ему о краже сотового телефона, который он продал цыганам за №. Установив личность цыгана, ФИО7 выкупил у него телефон для того, чтобы вернуть его законному хозяину. В последующем похищенный Мамедовым Р.Ш. сотовый телефон ФИО7 передал сотрудникам полиции. (л.д. 144-145).

Кроме того, вина Мамедова Р.Ш. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мамедов Р.Ш. добровольно сообщает о совершении им в середине ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона марки «Нокиа» черного цвета в чехле черного цвета у мужчины, к которому он вместе с ФИО48 приехали за соляной кислотой. (л.д. 25).

Протоколами выемки и осмотра шуруповерта <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, (л.д. 45-46, 47-48).

Протоколами выемки и осмотра гарантийного талона на сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 (л.д. 33-34, 35-36).

Протоколом выемки у ФИО49 сотового телефона марки «<данные изъяты> (л.д. 147-148).

Протоколом осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты> в ходе которого названный телефон был выдан потерпевшему ФИО4 (л.д. 151-154).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Мамедова Р.Ш. в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании установлено, что Мамедов Р.Ш. имел единый умысел на похищение у ФИО4 сотового телефона и шуруповерта. Однако, умысел на хищение названного имущества в целом Мамедов Р.Ш. до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший ФИО4 забрал у него шуруповерт, то есть часть похищенного имущества, до возникновения у обвиняемого возможности распорядиться им.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями как подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО50 свидетелей ФИО51.

Согласно справке с места работы средний заработок ФИО4 составляет №. (л.д. 41).

На иждивении потерпевшего находятся двое малолетних детей. (л.д.52).

В судебном заседании обвиняемый не оспаривает, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет №, стоимость шуруповерта <данные изъяты> составляет №, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний ФИО4 относительно размера, причиненного ему ущерба, являющегося для него значительным.

Квалификация действий Мамедова Р.Ш. по краже у ФИО4 сотового телефона как оконченного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и по покушению на кражу шуруповерта по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, то есть как двух самостоятельных преступлений, предложенная стороной обвинения, является ошибочной.

Поскольку Мамедов Р.Ш. совершил преступление в рамках единого умысла на хищение сотового телефона и шуруповерта, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то суд квалифицирует его действия как одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По обвинению в краже денег в магазине «Инга» ИП ФИО8

Подсудимый Мамедов Р.Ш., обвинялся в том, что он около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес>, принадлежащем ИП ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к кассовому аппарату, находящему в названном магазине, откуда тайно похитил деньги в сумме №, принадлежащие ИП ФИО8, с похищенным из вышеуказанного магазин вышел, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

По обвинению в совершении указанного преступления Мамедов Р.Ш. подлежит оправданию по следующим основаниям.

В судебном заседании Мамедов Р.Ш. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Мамедова Р.Ш., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО52 приехали на машине к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес>, для того, чтобы продать коробку с сушками, украденными Мамедовым Р.Ш. в другом магазине <адрес>. Войдя в магазин, Мамедов и ФИО53 стали предлагать продавцу в магазине купить у них коробку с сушками. В это время в магазин зашла ФИО54, которая попросила продавца показать ей необходимый товар. Когда продавец и ФИО55 отошли к другому прилавку, Мамедов увидел, что касса с деньгами приоткрыта и в ней находятся купюры по №. После этого, Мамедов, воспользовавшись тем, что продавец за ним не наблюдает, взял деньги из кассы, зажал их в кулаке, спрятав руку в карман куртки. Когда продавец заметила, что Мамедов украл деньги, она стала требовать у него вернуть их. Мамедов достал деньги из кармана. При этом, Мамедов не знал, сколько денег он взял из кассы. Когда Мамедов отдавал деньги, их оказалось №. Мамедов объяснил продавцу, что больше денег у него нет и ушел из магазина. Мамедов понимал, что своими действиями он совершал кражу. В содеянном Мамедов раскаивается. (л.д. 92-93, 158-159).

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что она является собственником магазина <данные изъяты> расположенном на <адрес> в <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина <данные изъяты> ФИО9, которая сообщила, что в магазин зашли молодые люди: два молодых мужчины и одна девушка. Один из мужчин украл из кассы деньги. По требованию ФИО9 молодой человек, взявший деньги, вернул на месте №. В указанном магазине кассового аппарата нет. Выручка хранится в ящике под прилавком. Сумму денег, находившихся в магазине <данные изъяты> на момент совершения кражи, документально потерпевшая подтвердить не может, так как проверка остатка наличных денег производится продавцами при передаче смены. Последняя инвентаризация в магазине <данные изъяты> была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала у ИП ФИО8 продавцом в магазине <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей, а следом за ними девушка. Молодые люди стали предлагать ФИО56 купить у них коробку с сушками, от чего она отказалась. Затем в магазин вошла девушка, которая попросила ФИО57 показать интересующий её товар. Для этого ФИО58 с девушкой отошли к одному из прилавков магазина. По окончании работы с девушкой, ФИО59 «боковым зрением» увидела, как один из молодых людей убирает от кассы левую руку и прячет её в карман своей куртки. Денег в руке у данного молодого человека ФИО60 не видела. Подойдя сразу к кассе, ФИО61 обнаружила пропажу денег, так как, примерно, за 15 минут до прихода в магазин указанных молодых людей, она пересчитывала деньги и их было около №, а после действий данного человека в кассе осталось около 4-5 купюр по №. В связи с этим, она потребовала у молодого человека (им оказался Мамедов) вернуть деньги. Около 5-6 минут Мамедов отрицал факт кражи денег из кассы, но потом он отдал ей №. В частности, Мамедов вынул левую руку из кармана куртки и отдал ФИО62 деньги в сумме №. Какими купюрами были возвращены деньги, ФИО63 не помнит. До этого Мамедов из кармана деньги не вынимал и не перекладывал их в другой карман. ФИО64 не видела, чтобы он отдавал деньги другим молодым людям, находившимся в магазине. После того, как Мамедов вернул №, в кассе стало около №. Полагая, что Мамедов удерживает у себя остальные деньги, ФИО65 продолжала настаивать на их возврате, говорила, что вызовет полицию. После того, как из магазина ушли девушка и другой молодой человек, ФИО66 закрыла за ними дверь магазина. Оставшись в магазине вдвоем с Мамедовым, ФИО67 продолжала требовать у него возврата денег. В ответ Мамедов утверждал, что денег у него больше нет. В подтверждение своих слов Мамедов вывернул карманы своей куртки, в которых денег действительно не было. ФИО68 считает, что всего Мамедов украл из кассы №, из которых № он вернул на месте. Кассового аппарата в магазине нет. Деньги хранятся в ящике под прилавком. Учет денежных средств ограничивается их пересчетом при передаче смен продавцами с отражением количества денег в специальной тетради. В течение смены количество денег контролируется продавцом по своему усмотрению. Учет количества и стоимости проданного товара продавцами не ведется.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мамедовым и ФИО69 приехали на машине к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес>, для того, чтобы продать коробку с сушками, украденными Мамедовым Р.Ш. в другом магазине <адрес>. Войдя в магазин, Мамедов и ФИО70 стали предлагать продавцу в магазине купить у них сушки. В это время в магазин зашла ФИО71, которая попросила продавца показать ей необходимый товар. Для этого ФИО72 и продавец отошли к другому отделу магазина, а ФИО73 пошел за ними, чтобы тоже посмотреть на товары. Когда ФИО74 купила необходимые ей вещи, ФИО75 вместе с нею вернулись к кассе, где остался стоять Мамедов. Продавец уже также была у кассы и ругалась на Мамедова, требуя вернуть деньги, которые он взял из кассы. Сначала Мамедов отказывался, но потом вернул №. Деньги он доставал, как показалось ФИО76, из кармана брюк. Продавец говорила, что денег в кассе было больше, но Мамедов говорил, что денег у него больше нет. Затем продавец выгнала ФИО77 из магазина, и закрыла за ними дверь. ФИО78 пошла к машине, а ФИО79 стал стучать в дверь магазина, чтобы Мамедова выпустили. Через некоторое время Мамедов вышел из магазина. (л.д. 74-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО80, Мамедовым и ФИО81 приехала в <адрес>, где в квартире ФИО82 они распивали спиртные напитки. Позже она привезла ФИО83 в <адрес>, где он остался спать, после чего на автомашине ФИО84 она привезла Мамедова и ФИО85 к магазину <данные изъяты> в <адрес>, где Мамедов украл коробку с сушками. Затем, они все вместе около 18 часов на машине приехали к магазину <данные изъяты> в <адрес>, где Мамедов решил продать украденные им сушки. Мамедов и ФИО87 вошли в магазин первыми. ФИО88 в это время позвонила мама, попросив купить необходимые для неё вещи. Зайдя в магазин, ФИО89 увидела, как Мамедов о чем-то разговаривал с продавцомФИО90 попросила продавца показать ей товар, для чего они перешли в другой отдел магазина. Чем в это время занимался Мамедов, ФИО91 не видела. ФИО92 в это время стоял рядом с ФИО93. После того, как ФИО94 расплатилась за товар, продавец пошла к кассе, где стала ругаться с Мамедовым. Из разговора ФИО95 поняла, что речь идет о деньгах, которые Мамедов взял в кассе. Получив сдачу, ФИО96 вышла из магазина, а Мамедов с продавцом остался в магазине. Потом ФИО97 пошла к машине, а ФИО98 стал стучать в дверь магазина и просить отпустить Мамедова. Через некоторое время Мамедов вышел из магазина, и они уехали домой к ФИО99 (л.д. 76-77)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО100, Мамедовым и ФИО101 ездили в <адрес>, где употребили спиртные напитки. Около 17-18 часов ФИО102 вместе с Мамедовым и ФИО103 уехали в магазин за спиртным, а ФИО104 остался дома, так как был пьян. Позднее ФИО105 рассказала ФИО106 что в одном из магазинов Мамедов украл коробку с сушками. Также ФИО107 рассказала, что Мамедов украл деньги в магазине. Какую сумму денег украл Мамедов, свидетель не знает. (л.д. 78-79).

Согласно результатам инвентаризации в торговом павильоне «Инга» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 2043 рубля 71 копейка. (л.д. 71).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств вины Мамедова Р.Ш. в совершении кражи № из магазина <данные изъяты> ИП ФИО8 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в судебном заседании не представлено.

Из показаний обвиняемого Мамедова Р.Ш. следует, что он действительно взял деньги из кассы, но сколько было им взято денег, он не знал. Руку с зажатыми в кулак деньгами он убрал в карман куртки. Продавец ФИО108 подошла к нему сразу же после того, как Мамедов взял деньги из кассы. Взятые деньги по требования продавца Мамедов вернул полностью.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она увидела, как Мамедов убирает свою руку от кассы и прячет её в левый карман куртки. Денег в руке Мамедова она не видела. ФИО109 сразу же подошла к Мамедову и потребовала у него возврата денег. ФИО110 также показала, что Мамедов не передавал деньги другим лицам и не перекладывал их из кармана в карман куртки. Деньги в сумме № Мамедов достал также из левого кармана своей куртки, продемонстрировав отсутствие у него денег в большем размере путем вывертывания своих карманов.

Из показаний свидетелей ФИО111 также следует, что Мамедов в их присутствии вернул продавцу деньги в сумме № и отрицал наличие у него денег в большей сумме.

Суд считает показания, данные Мамедовым Р.Ш. в ходе предварительного расследования, достоверными и правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО112 и ФИО113

Факт недостачи денежных средств в магазине <данные изъяты> не свидетельствует о том, что деньги в размере № были украдены именно Мамедовым.

При этом, инвентаризация в магазине была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение Мамедову было предъявлено по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Мамедова Р.Ш. было возбуждено по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи денег из магазина <данные изъяты> в размере №.

При этом, Мамедов Р.Ш. обвиняется в совершении кражи денег в размере №, в чем его вина не доказана. В покушении на кражу денежной суммы в размере № Мамедов не обвинялся, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, Мамедов Р.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В связи с оправданием по данному эпизоду Мамедов Р.Ш. имеет право на частичную реабилитацию.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию преступлений, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Следовательно, наказание Мамедову Р.Ш. подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Согласно справке МУЗ «Плесецкая ЦРБ» Мамедов Р.Ш. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 107).

По месту жительства Мамедов Р.Ш. со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. (л.д. 106).

Мамедов Р.Ш. судим по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

Также, Мамедов Р.Ш. судим по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением Мамедова Р.Ш. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год.

В ДД.ММ.ГГГГ Мамедов дважды привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21 и 7.27 КоАП РФ, допускал нарушения порядка отбытия условного наказания (л.д. 105, 115).

Поскольку в период отбытия условных наказаний Мамедов Р.Ш. вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальности его личности, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, применения ст. 64, 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также вынесения приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд не назначает Мамедову Р.Ш. дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ суд назначает Мамедову Р.Ш. отбытие наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Мамедова Р.Ш. на кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по гражданским искам ФИО4 и ФИО8 прекращено судом в виду отказа истцов от заявленных исков.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт <данные изъяты>», гарантийный талон, сотовый телефон <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО4 для дальнейшего использования.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Мартюшева В.И. по защите обвиняемого в ходе предварительного расследования в сумме № взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Мамедова Руслана Шакировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, на основании которой назначить ему с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Мамедова Р.Ш. по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мамедову Руслану Шакировичу наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении Мамедова Руслана Шакировича на период кассационного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать Мамедова Руслана Шакировича, обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Признать за Мамедовым Русланом Шакировичем право на частичную реабилитацию

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт <данные изъяты>, гарантийный талон, сотовый телефон <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО4 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения через Плесецкий районный суд Архангельской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Корсак Ю.В.

<данные изъяты>